СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

05 жовтня 2023 року                                       м. Харків                        Справа № 922/2523/22

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників сторін:

апелянта – не з`явився

розпорядника майна – не з`явився

боржника – Харламов Д.В., ордер серії АЕ №1228020 від 20.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс", м.Київ (вх.№1634 Х/2 від 14.08.2023)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/2523/22 (ухвала підписана 28.07.2023., суддя Міньковський С.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (пр. Індустріальний, буд. 3, м. Харків, 61089, код ЄДРПОУ 05808853).    

27.04.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" з грошовими вимогам до боржника на загальну суму 33 120 000,00 грн. В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилався на договір поставки № 528-1 від 30.07.2014 та додаткову угоди №1 від 01.12.2015 до цього договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс", в розмірі 33 120 000,00 грн відхилено в повному обсязі.

Приймаючи рішення про відхилення кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс", суд першої інстанції виходив з обставин, якими встановив, що грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" до боржника в розмірі 33 120 000,00 грн заявлені на підставі договору поставки №528-1 від 30.07.2014 та додаткової угоди №1 від 01.12.2015 до цього договору, укладеними між Приватним акціонерним товариством «Кримський Титан» та ПрАТ "Харківський підшипниковий завод". Додатковою угодою №1 від 01.12.2015 сторони змінили реквізити сторін, у зв`язку зі зміною назви покупця за договором, на ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс".  

Згідно п. 1.1 Договору боржник зобов`язався перед кредитором надати у власність кредитора підшипники в асортименті на загальну суму 48 000 000,00 грн, (п.2.1.-2.2 договору). Відповідно до п.3.1 цього договору кредитор здійснив попередню оплату за договором відповідно до спеціфікації №1 від 30.07.2014 на загальну суму 33 120 000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення №25670 від 31.07.2014. Проте, боржником умови договору поставки №528-1 від 30.07.2014 виконані не були, товар кредитору поставлений не був.

Посилаючись на правові позиції Верховного Суду у справах щодо порядку розгляду грошових вимог кредиторів та порядку застосування строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що договір поставки №528-1 між кредитором та боржником укладений 30.07.2014, строком дії до 31.12.2015. В подальшому, пунктом 2 додаткової угоди №1 від 01.12.2015 до цього договору, сторони продовжили дію договору поставки до 31.12.2017. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що строк позовної давності щодо стягнення грошових коштів, які кредитор перерахував боржнику в якості передплати за договором у розмірі 33 120 000,00 грн сплинув 31.12. 2020.

Судом першої інстанції встановлено, що кредитор не звертався до суду, в межах справи про банкрутство ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" щодо поважності причин пропуску строку позовної давності з метою захисту свого права.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що вимоги ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" підлягають відхиленню в повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

З вказаною ухвалою ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/2523/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" з вимогами до боржника; визнати ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" конкурсним кредитором ПрАТ “Харківський підшипниковий завод”    з вимогами в сумі    33 120 000,00 грн та віднести вказані вимоги до четвертої черги задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що боржником не виконано умови договору поставки №528-1 від 30.07.2014. Товар боржником згідно специфікації №1 від 30.07.2014 до договору поставки поставлений кредитору не був. Грошові кошти на загальну суму 33   120   000,00 грн, які кредитор перерахував боржнику в якості передплати за товар не були повернуті боржником кредитору. У зв`язку з чим, вимоги кредитора до боржника на загальну суму 33   120   000,00 грн є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами заяви.

Проте, скаржник не погоджується з висновком Господарського суду Харківської області, що строк позовної давності щодо стягнення грошових коштів, які кредитор перерахував боржнику в якості передплати за договором у розмірі 33   120   000,00 грн сплинув 31.12.2020.

На думку апелянта, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості ВРУ,2003, №40-44, ст.356) доповнено пунктами 12-14 такого змісту, за якими встановлено, що  під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст.ст.257, 258,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" в апеляційній скарзі зазначає, що карантин, запроваджений постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020. Таким чином, на думку апелянта, на день звернення ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" до місцевого господарського суду, а саме 27.07.2023 із заявою з кредиторськими вимогами, строк позовної давності не сплинув.

Одночасно, апелянт зазначає, що розпорядником майна порушено вимоги ч.5 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до вимог якої, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого   частиною першою   цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Апелянт стверджує, що жодних повідомлень на адресу ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" не надходило.

З огляду на наведені обставини, на думку скаржника, судом першої інстанції невірно застосовано положення ст.257, 267 ЦК України. Як наслідок, ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про визнання його кредиторських вимог від 27.04.2023.

За наведених підстав апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/2523/22 про банкрутство «Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод», якою відхилено в повному обсязі грошові вимоги ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" до боржника в сумі 33   120   000,00 грн та прийняти нове рішення, яким заяву ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" задовольнити,    визнати товариство    конкурсним кредитором ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» з вимогами в сумі 33   120   000,00 грн;       віднести вказані вимоги до четвертої черги задоволення.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 14.08.2023 розгляд справи №922/2523/22 передано наступному складу суду: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено строк на подання апеляційної скарги.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/2523/22.

          У зв`язку з відпусткою судді    Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2523/22 (провадження №1634 Х/2).  Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 21.09.2023 розгляд справи №922/2523/22 передано наступному складу суду: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

02.10.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківського підшипникового заводу" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник не погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги у повному обсязі, вважає її необґрунтованою та безпідставною;  оскаржувану ухвалу від 27.07.2023 законною та обґрунтованою, оскільки під час її винесення місцевим господарським судом правильно встановлено всі обставини, які мають значення для справи. Боржник вважає, що суд першої інстанції не припустився порушень норм матеріального та процесуального права, а його висновки відповідають обставинам справи.

Боржник у відзиві зазначає, що відповідно до Договору №528-1 від 30.07.2014, поставка товару здійснюється продавцем протягом 90 календарних днів від дати 100% попередньої оплати на поточний рахунок продавця.

100% передоплата за Специфікацією №1 до вказаного Договору в сумі 33   120   000,00 грн здійснена 31.07.2014, що підтверджується платіжним дорученням №25670 від 31.07.2014, яке надане кредитором.

Таким чином, на думку боржника, поставка товару мала бути здійснена по 29.10.2014 включно, а 30.10.2014 боржник вже прострочив виконання свого обов`язку з поставки товару і з вказаної дати кредитор про це міг дізнатися. Отже, ПрАТ "Харківський підшипниковий завод", вважає, що саме з 30.10.2014 слід рахувати строк позовної давності, як наслідок її строк сплинув 30.10.2017.

На думку боржника, грошові вимоги кредитора не підлягають визнанню з огляду на пропуск ним строку позовної давності. Одночасно у своєму відзиві боржник зазначає, що доводи апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу від 27.07.2023 у справі №922/2523/22 не спростовують висновку суду першої інстанції при постановленні даної ухвали та не можуть бути підставою для її скасування або зміни.

На підставі вищевикладеного, Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПраТ "Юкрейніан Кемікал Продактс", а ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/2523/22 залишити без змін.

У зв`язку з    відпусткою судді Плахова О.В., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2523/22 (провадження №1634 Х/2 ). Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 03.10.2023 розгляд справи №922/2523/22 передано наступному складу суду: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

В судовому засіданні 05.10.2023, що відбувалось в режимі відеоконференції, представник боржника Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення боржника, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (пр. Індустріальний, буд. 3, м. Харків, 61089, код ЄДРПОУ 05808853).

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 26 149 471,33 грн з яких,    основний борг 26 064 361,33 грн, судові витрати у справі про банкрутство в сумі 24 810,00 грн (судовий збір) та авансовий внесок у розмірі 60 300, 00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено    процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013), поштова адреса: 61022, м. Харків, а/с 4596; встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "ХАРП" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

Постановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (код ЄДРПОУ 05808853); встановлено    строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01.05.2023; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23.05.2023.

Попереднє засідання господарського суду призначено на 04.05.2023.

27.04.2023 ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про    визнання його кредитором боржника на загальну суму 33 120 000,00 грн, посилаючись на договір поставки №528-1 від 30.07.2014 та додаткову угоди № 1 від 01.12.2015 до цього договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2023 постановлено прийняти    заяву ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" (вх.№ 10473 від 27.04.2023) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться    26.05.2023.

Зобов`язано розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

Зобов`язано кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановлено ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвалою Господарського суду від 26.05.2023 попереднє засідання призначено на 27.06.2023.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 та 07.09.2023  продовжено строк попереднього засідання суду до 30.11.2023.

Також, 27.07.2023 місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу, якою відхилено вимоги кредитора ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" у розмірі 33   120   000,00 грн з підстав, зазначених вище та яка є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” встановлено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно положень статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду. Такі обмеження встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Приписами п. 17 ч. 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зазначає, що з дня введення КУзПБ в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Отже, реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

Частиною 1 статті 9 КУзПБ визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КУзПБ також встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі наведених вимог ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" 27.04.2023 подано до Господарського суду Харківської області заяву про   визнання його кредитором боржника на загальну суму 33   120   000,00 грн з посиланням на договір поставки №528-1 від 30.07.2014 та додаткової угоди №1 від 01.12.2015 до цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та       Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 КУзПБ).

Частиною 2 ст. 47 КУзПБ встановлено, що КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

В той же час, Законом України від 20.03.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (набрав чинності з 15.04.2023) частину другу статті 47 після абзацу першого доповнено новим абзацом, яким визначено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Таким чином, законодавцем конкретизовано неможливість оскарження ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора.

Частиною 2 ст. 47 КУзПБ також встановлено, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (ч. 3 ст. 47 КУзПБ).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою суду першої інстанції від 27.07.2023 строк попереднього засідання суду продовжено до 30.11.2023, отже, ухвала за результатами попереднього засідання на час звернення апелянта з апеляційною скаргою судом першої інстанції не приймалась. Таким чином, кредитором оскаржено ухвалу, прийняту судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора. В той же час, виходячи з приписів ч. 2 ст. 47 КУзПБ можливість її оскарження не передбачена Кодексом. Тому така ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання та можливість    оскарження якої в частині конкретних вимог кредиторів передбачена ч. 3 ст. 47 КУзПБ.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у цій справі, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

При цьому, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження в даному випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у цій справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.09.2019 у справі №914/3604/15, від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009.

Керуючись    статтями 234, 235, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від    27.07.2023    у справі №922/2523/22.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.10.2023

Головуючий суддя                                                                          В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                                Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                                Л.М. Здоровко