Провадження № 2-а/760/1459/23

Справа № 760/7366/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Михайлик Юрія Олександровича /далі - інспектор поліції Михайлик Ю.О./ (адреса: 03680, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Департаменту патрульної поліції /далі - Департамент/ (код ЄДРПОУ: 40108646; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С ТА Н О В И В:

Рух справи

23.06.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов вказаний адміністративний позов, датований 25.08.2021 за підписом позивача, в якому він просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5461673 від 08.06.2022, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 старшим лейтенантом Михайлик Юрієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 ;

- закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 28.06.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2022 вказаний позов було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

25.07.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва 27.07.2022 відповідний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що 08.06.2022 ОСОБА_2 (позивач) перебував біля свого транспортного засобу ROVER MINI, д.н.з. НОМЕР_2 , в Печерському районі міста Києва, де до нього підійшли 3 співробітників поліції, які не представившись повідомила позивача про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення та попросили у позивача надати документи на транспортний засіб.

Зі слів позивача, він надав співробітникам поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом та заявив співробітників поліції клопотання щодо того, яке адміністративне правопорушення він нібито вчинив та надання доказів вчинення такого правопорушення, на що співробітники не надали позивачу жодної відповіді та не надали докази вчинення адміністративного правопорушення.

Після чого співробітниками поліції відносно позивача було винесено постанову серії ЕАО № 5461673 зі змістом якої, як стверджує позивач, його не було ознайомлено та не надано йому дану постанову.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, необгрунтованою, винесена безпідставно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Акцентує на тому, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Щодо правової позиції відповідачів

05.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Департамент просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 30-32).

Відповідач вважає, що твердження позивача, викладенні у позові, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом.

В обґрунтування таких вимог Департамент, зокрема, вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови, 08.06.2022 о 13 год. 33 хв. в м. Києві по вул. Івана Кудрі, 46 позивач керував транспортним засобом ROVER MINI номерний знак НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч не виконавши при цьому вимогу дорожнього знаку 5.18 та при перевірці документів не пред`явив на вимогу працівника поліції реєстраційний документ на транспортний засіб, п.п. 2.1.(б) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, що призвело до застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Щодо доводів позивача про те, що інспектором поліції було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлену ст.ст. 245, 270, 278, 279, 280 КУпАП, відповідач звертає увагу на те, що позивач не доводить дані обставини на яких ґрунтується його позовні вимоги. Зауважує, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог.

У відзиві наголошується, що відповідач дів виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених чинним законодавством, отже, на думку відповідача, позов не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

08.06.2022 інспектор поліції Михайлик Ю.О. склав постанову серії ЕАО № 5461673 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 18), за змістом якої 08.06.2022 о 13:33 у м. Київ, вул. Івана Кудрі, 46, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ROVER MINI, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч не виконавши при цьому вимогу дорожнього знаку 5.18 та при перевірці документів не пред`явив на вимогу працівника поліції реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1.(б) ПДР - керування тз без реєстраційних документів на тз, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

У пункті 7 вказаної постанови - «до постанови додаються» вказано: «відео з камери 475807».

Позивач не погоджується із інкримінованим йому правопорушенням, вважає оскаржувану постанову незаконною, акцентує на відсутності доказів вчинення ним правопорушення.

Відповідач стверджує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

02.07.2015 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015.

Відповідно до статей 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 14 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про дорожній рух» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Відтак, інспектором було висунуто законну вимогу позивачу пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб.

Однак, позивач не надав поліцейському відповідний реєстраційний документ. При цьому, цей факт не заперечується самим позивачем, який про факт пред`явлення відповідного документу не вказує.

Доводи позивача фактично зводяться до того, що він мав право не пред`являти інспектору поліції реєстраційний документ на транспортний засіб, доки останній не доведе, вчинення ним адміністративного правопорушення.

Проте, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є імперативною та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 по справі № 127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, оскільки непред`явлення для перевірки документів, зазначених у п. 2.1 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке нормами чинного законодавства передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, оскаржувана постанова була вірно складена відповідачем.

Посилання позивача на певні процедурні порушення при складені спірної постанови не можуть бути підставою для її скасування за умови доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серії ЕАО № 5461673 від 08.06.2022.

Враховуючи результат розгляду справи (відмову у позові) судові витрати позивача у справі покладаються на нього ж.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-247, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Михайлик Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич