ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , за участі захисника Венерської Г.І., за апеляційною скаргою захисника Венерського О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2023 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 02 червня 2023 р. о 20:09 год. за адресою: вул. Головна, 30, с. Горбова Чернівецького району, керував транспортним засобом електромопедом Yadea, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння 0,45‰, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Венерський О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що електроскутер «YADEA», яким керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом оскільки має потужність меншу ніж 3 кВт.

Стверджує, що оскільки користування електроскутером «YADEA» не вимагає наявності посвідчення водія, то і водій, як суб`єкт складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - відсутній.

ЄУНСС: 714/732/23               Головуючий у І інстанції: Костишин Н.Я.

НП: 33/822/623/23                               Доповідач: Струбіцька О.М

За таких обставин, вважає що в діях ОСОБА_1 немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Венерської Г.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги районним судом не були дотримані.

Районний суд у оскаржуваній постанові зробив правильне посилання на норми права, однак не застосував їх практично при розгляді даного адміністративного провадження.

Зокрема, районний суд проігнорував той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №176242 від 02.06.2023 року вказано, що ОСОБА_1 02.06.2023 року о 20:09 год. за адресою: вул. Головна, 30, с. Горбова Чернівецького району, керував електромопедом Yadea, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення крім назви електромопеда не вказано жодних технічних характеристик.

При цьому, у протоколі не вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У матеріалах провадження, органом який оформлював ці матеріали, не зазначено жодних даних про потужність електромопеду, яка модель.

Сторона захисту надала суду технічний паспорт електричного скутера YADEA, яким керував ОСОБА_1 , де зазначено, що потужність електричного двигуна всіх елетромопедів лінійки YADEA становить від 1000 до 2500 Вт, тобто до 3 кВт, тому він не відноситься до механічних транспортних засобів.

Під час апеляційного перегляду захисник Венерська Г.І. підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, додатково надала фото електроскутера на якому відсутні будь які відомості щодо його потужності, разом з тим в матеріалах справи є технічний паспорт електроскутера, який був отриманий ОСОБА_1 під час його купівлі в мережі «Епіцентр».

Спростувати доводи сторони захисту судом неможливо через відсутність доказів такого спростування.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №176242 від 02.06.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Венерського О.С. задовольнити.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду         [підпис]                          О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.

(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)        

13.10.2023 року