Справа № 359/3506/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/4635/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 60 днів, тобто до 25 вересня 2023 року включно.

Таке рішення, суд мотивував тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачуються, відповідно до вимог ст.12 КК України, у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі до 15 років та у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, у даному кримінальному провадженні ще не були допитані свідки обвинувачення, не досліджені докази сторони захисту та не допитані свідки сторони захисту.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, дані про особу кожного обвинуваченого, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків та їх майновий стан, підвищену суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та наслідки, які настали для потерпілих, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у тому числі, у виді позбавлення волі до 15 років та у виді довічного позбавлення волі, можливість обвинувачених впливати на інших учасників кримінального провадження, переховуватись від суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час триває судовий розгляд, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків в судовому засіданні не встановлено та учасниками не доведено, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та підлягає скасуванню.

В свою чергу, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що розгляд питання про продовження строку тримання під вартою мало суто технічний характер: суд не перевіряв жодних обставин, не з`ясовував наявності ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, грубо було порушено принцип змагальності, порушені її права як захисника та права її підзахисного.

В свою чергу, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28.07.2023, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а до ОСОБА_10 необхідно застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі сторони захисту, у зв`язку з тим, що Дніпровським районним судом міста Києва постановлено нову ухвалу про продовження щодо ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а відтак розгляд апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу втратило юридичний сенс та не призведе до жодних юридичних наслідків.

Прокурор та захисники обвинувачених, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд до суду не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.4221 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 та захисником обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_14 порушене питання про скасування оскаржуваної ухвали. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала судом першої інстанції була постановлена 28.07.2023, строк тримання обвинувачених під вартою був визначений до 25.09.2023. Із 14.09.2023 обвинувачені утримуються під вартою на підставі дії іншої ухвали, а оскаржувана ухвала втратила свою чинність. На день розгляду справи судом апеляційної інстанції ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 28.07.2023 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до 25.09.2023 фактично втратила чинність, висновки, які були зроблені у цій ухвалі, на сьогоднішній час втратили своє юридичне значення, що указує на неможливість скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції.

Необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд першої інстанції мотивував наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій (поведінки підозрюваного, обвинуваченого), перелік яких визначений ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах, про імовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у одним із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Проте, існування можливості такої протидії на майбутнє, повинно підтверджуватися доказами станом на момент ухвалення відповідного рішення. Це твердження знайшло своє підтвердження у ряді статей діючого КПК України. Зокрема, аналіз положень ч.2 ст.177, ч.1 ст.194, ч.1 ст.196, ч.3 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що як у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і у випадку продовження строку дії цього запобіжного заходу, суд вирішує питання про існування ризиків станом на час ухвалення відповідного рішення. У зв`язку із цим, колегія суддів вважає, що перевірка висновків суду першої інстанції про існування того чи іншого ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, можлива лише під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу чи продовження строку тримання під вартою, тобто у час, коли ці ризики дійсні та існує реальна можливість перевірки їх існування. Та обставина, що станом на час розгляду справи оскаржувана ухвала втратила чинність унеможливлює скасування цієї ухвали, що указує на необґрунтованість вимог захисників в частині скасування цієї ухвали. Колегія суддів також зважає на те, що у відповідності із вимогами ст.407 КПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відноситься прийняття рішення пов`язаного виключно із втручанням у судове рішення шляхом його зміни чи скасування або невтручання, шляхом залишення цього рішення без змін. Цією нормою закону не передбачено можливості встановлення будь-яких фактів, констатації порушень закону, тощо без прийняття апеляційним судом свого рішення щодо рішення суду першої інстанції. У зв`язку із цим, за відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення, як такого яке втратило чинність, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення щодо тих обставин, які наведені апелянтами у апеляційних скаргах.

Колегія судів зважає і на те, що нормами КПК України не передбачається можливості залишення апеляційної скарги без розгляду. Наведені вище обставини не дають також підстав для закриття апеляційного провадження.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг у зв`язку із неможливістю скасування ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28.07.2023 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а тому колегія суддів залишає апеляційні скарги захисників без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4