Справа № 478/937/22 Провадження №1-кс/478/15/2023

                                            У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 року с. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62022080030000138 від 04.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 року під час розгляду справи №478/937/22, провадження №1-кп/478/19/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, в судовому засіданні захисником  ОСОБА_3  в усній формі заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Заява про відвід судді зафіксована в журналі судового засідання від 04.10.2023 року. Свою заяву заявник обґрунтовує тими обставинами, що суддею  ОСОБА_4   під час розгляду справи допускаються порушення бангалорських принципів повединки судді та порушується принцип рівності учасників судового розгляду, оскільки у минулому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 не надала можливості йому надати відеозапис, хоча долучалися вказані відеозаписи з метою використання в подальшому для допиту свідків, тобто суддею ОСОБА_4 порушується їх право на захист, їм не дають можливості використовувати докази під час судового розгляду , оскільки суддею ОСОБА_4 було відмовлено у долученi документальних матеріалів за їх клопотанням, мотивуючи тим, що вони не мають значения для даної справи. За таких обставин, він вбачає в діях судді ОСОБА_6 її упереджене ставлення під час розгляду даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Від захисника ОСОБА_3 подане до суду заява про залишення без розгляду його усної заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62022080030000138 від 04.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України , яка зафіксована в журналі судового засідання від 04.10.2023 року , оскільки вони суду довіряють.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчить її підпис.

Суддя, дослідивши усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №62022080030000138 від 04.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яка була ним в усній формі заявлена 04.10.2023 року в судовому засіданні , яка зафіксована в журналі судового засідання від 04.10.2023 року , матеріали справи по заяві захисника ОСОБА_3 , заявленого в усній формі про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №62022080030000138 від 04.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Підпунктом 28 Рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 року у справі «Газета Україна - Центр проти України » (заява No 16695/04) наголошено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 і 30, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії", заява N33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", від 10 червня 1996 року, п. 38).

Підпункт 29 даного рішення Суду визначає, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 43).

Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, щодо небезсторонності (неупередженості) судді, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, суддя , дослідивши усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №62022080030000138 від 04.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яка була ним в усній формі заявлена 04.10.2023 року в судовому засіданні , яка зафіксована в журналі судового засідання від 04.10.2023 року , матеріали справи по заяві захисника ОСОБА_3 , заявленого в усній формі про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №62022080030000138 від 04.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч. 4 ст. 402 КК України , проаналізувавши доводи заявника викладені ним в заяві про відвід судді, вважає, що вони не містять достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №62022080030000138 від 04.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Також заява захисника належним чином не вмотивована і будується виключно на власних суб`єктивних міркуваннях учасника судового процесу про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Доводи про те, що під час розгляду кримінального провадження  суддею  ОСОБА_4   під час розгляду справи допускаються порушення бангалорських принципів повединки судді та порушується принцип рівностістъ учасників судового розгляду, оскільки у минулому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 не надала можливості йому надати відеозапис, хоча долучалися вказані відеозаписи з метою використання в подальшому для допиту свідків, тобто суддею ОСОБА_4 порушується їх право на захист, їм не дають можливості використовувати докази під час судового розгляду , оскільки суддею ОСОБА_4 було відмовлено у долученi документальних матеріалів за їх клопотанням, мотивуючи тим, що вони не мають значения для даної справи, є проявом незгоди із процесуальним діями та рішеннями судді під час розгляду справи, та не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її упередженість або необ`єктивність, суду не надано та таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судді не встановлено.

При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що відвід захисником заявлений вперше,  тому суд не має право залишити таку заяву без розгляду, тому суд оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №62022080030000138 від 04.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, відповідно до вимог ст. ст. 75-76 КПК України немає, у зв`язку з чим усна заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка зафіксована в журналі судового засідання від 04.10.2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №478/937/22 провадження №1-кп/478/19/23 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №62022080030000138 від 04.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України , яка зафіксована в журналі судового засідання від 04.10.2023 року , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1