Дело № 4-180/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
13 мая 2009 года. г.Симферополь.
Судья Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым Михайлов В.Е., при секретаре - Земляной Т.Е., с участием: заявителя - ОСОБА_1., прокурора - Поповой М.Е., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на постановление следователя прокуратуры Симферопольского района АР Крым от 29.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-
У с т а н о в и л:
В Центральный районный суд г.Симферополя обратился ОСОБА_1 с жалобой на постановление следователя прокуратуры Симферопольского района АР Крым Кушнарева А.С. от 29.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты материалов уголовного дела № 85088 в отношенииОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины.
В своей жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить данное постановление по тем основаниям, что оно вынесено преждевременно, без учета и всесторонней, полной проверки всех обстоятельств по делу и в нарушение требований ст.22,23,67,94,97 УПК Украины, не установлены все обстоятельства по делу а установленным не дана надлежащая оценка, не дана оценка материалам дела и имеющимся противоречиям, не установлена причина утраты документов из уголовного дела № 85088 и виновные лица. Также заявитель просит возбудить уголовное дело в отношении бывшего следователя прокуратуры Симферопольского района АР КрымОСОБА_2. по ст.189 УК Украины, должностных лиц прокуратуры АР Крым, в порядке ст. 23-2 УПК Украины вынести частное постановление в адрес Генеральной прокуратуры Украины по факту участия работников аппарата прокуратуры АР Крым в преступлении по противозаконному присвоению его имущества, в порядке ст.276 УПК Украины разрешить вопрос о новом обвиненииОСОБА_2. по ст.189 УК Украины.
В судебном заседании заявитель мотивировано просил удовлетворить его требования по основаниям указанным в жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании представитель прокуратуры Симферопольского района АР Крым просила оставить жалобу ОСОБА_1. без удовлетворения по тем основаниям, что проверка по его жалобе проведена в соответствие с требованиями ст.97,99 УПК Украины, в случае установления судом неполноты проверки, посчитала возможным отменить постановление и направить материал на дополнительную проверку.
Заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и дополнения к ней, материал проверки № 291м/08 полагаю, что жалоба ОСОБА_1. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
13.04.2004 года судьей Симферопольского районного суда АР Крым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7по факту самоуправства в отношении ОСОБА_1. по ст.356 УК Украины, ОСОБА_1 признан потерпевшим, 09.07.2004 года дело принято к производству следователем прокуратуры Симферопольского района АР Крым ОСОБА_2впоследствии дело было передано в прокуратуру г.Феодосии (у.д. №85088).
Потерпевшим ОСОБА_1 была представлена копия протокола выемки от 03.02.2005 года, проведенной следователем прокуратуры Симферопольского района ОСОБА_2 в ходе которой были изъяты, как следует из данного протокола, оригиналы правоустанавливающих документов на 14 строительных блок-вагонов, однако в материалах уголовного дела №85088 отсутствует постановление о производстве выемки, протокол выемки и материалы выемки.
Прокуратурой Симферопольского района АР Крым по данному факту проведена проверка, по результатам которой 29.12.2008 года следователем прокуратуры Симферопольского района АР Крым Кушнаревым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины, ранее также выносились аналогичные постановления, которые были отменены вышестоящими прокурорами по основаниям неполноты проверки и не установления всех обстоятельств по делу.
Исходя из смысла и содержания ст.ст.22, ч.4 ст.97 УПК Украины, при проведении проверки в порядке ст.97 УПК необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.
Согласно ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
Как следует из смысла и содержания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь обосновано установил факт утраты материалов уголовного дела № 85088 по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7по ст.356 УК Украины, а именно постановления о выемке, протокола выемки документов у ОСОБА_1. от 03.02.2005 года (л.д.3) а также самих документов, изъятых в соответствие с данным протоколом (л.д.4), что подтверждается пояснениямиОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, постраничной описью материалов уголовного дела № 85088, рапортом помощника прокурора г.Феодосии Радионова С.А., иными материалами дела, актом осмотра камеры хранения вещественных доказательств прокуратуры Симферопольского района АР Крым
Как следует из объясненийОСОБА_2., в его производстве находилось уголовное дело № 85088, в ходе расследования которого им на основании соответствующего постановления 03.02.2005 года, им в установленном порядке в присутствии понятых была произведена выемка у ОСОБА_1. правоустанавливающих документов на 14 строительных блок-вагонов, копия протокола была вручена ОСОБА_1., изъятые документы приобщены к материалам уголовного дела. При его переводе на работу в Крымскую транспортную прокуратуру, он данное дело передал по акту приема-передачи. Каким образом и кем могли быть утрачены данные документы, ему не известно. Уголовное дело было передано ОСОБА_3. (л.д.18).
Как следует из объяснений ОСОБА_3. и ОСОБА_4, во время работы в прокуратуре Симферопольского района АР Крым уголовное дело № 85088 отОСОБА_2. ими не принималось (л.д.19-20).
Как следует из объяснения ОСОБА_6, уголовные дела и материалы, принятые от следователяОСОБА_2. по акту от 11.03.2005 года, были переданы ею прокурору Симферопольского района ОСОБА_5.(л.д.21).
Бывший прокурор Симферопольского района АР Крым ОСОБА_5 показал, что не помнит об обстоятельствах получения материалов, преданных ОСОБА_2по акту приема-передачи от 11.03.2005 года.
Таким образом, на основании данных материалов следователем обосновано установлен факт утраты материалов уголовного дела № 85088, однако при этом сделан необоснованный и преждевременный вывод о том, что не добыто доказательств, указывающих на факт утраты ОСОБА_2 либо иными работниками прокуратуры Симферопольского района изъятых 03.02.2005 года у ОСОБА_1 документов, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Проверка проведена неполно, не выяснены все обстоятельства по делу, не принято объяснение от самого ОСОБА_1., его представителя ОСОБА_6 понятых ОСОБА_7. и ОСОБА_8 об обстоятельствах производства выемки и изъятых документах.
В своем постановлении следователь ссылается на акт приема-передачи уголовных дел и материалов от 11.03.2005 года, в котором однако отсутствуют сведения о передаче ОСОБА_2 в присутствии комиссии специалисту 1-й категории ОСОБА_6 уголовного дела № 85088 по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7по ст.356 УК Украины (л.д.14-15), тогда как в соответствие с копией журнала передачи уголовных дел, 19.07.2004 года данное уголовное дело получено ОСОБА_2 (л.д.12).
В соответствие с приложением к акту от 11.03.2005 года, ОСОБА_2 передал ОСОБА_6 в том числе документы, указанные в постановлении о выемке от 03.02.2005 года, однако при этом отсутствуют какие-либо достоверные и объективные сведения о дальнейшей передаче данных документов.
Таким образом, в ходе проведения проверки был установлен факт утраты материалов уголовного дела № 85088, однако при этом не установлены все обстоятельства по делу, в том числе время, место и способ утраты данных документов, лица виновные в их утрате, не устранены имеющиеся противоречия в объясненияхОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_6 и ОСОБА_5 а также в документах а потому выводы об отсутствии в действиях именноОСОБА_2., ОСОБА_3ОСОБА_4 и ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины, является преждевременным.
Согласно требований ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеуказанное полагаю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2008 года вынесено не обосновано и не мотивировано, в нарушение требований ст.ст.22,94,97,99 УПК Украины, что в соответствие с положениями ст.236-2 УПК Украины является основанием для его отмены. Принимая во внимание, что проверка в порядке ст.97 УПК Украины проводится в отношении должностных лиц различных подразделений прокуратуры АР Крым, суд считает необходимым материалы проверки направить прокурору АР Крым организации проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить указания суда, принять объяснения от указанных судом лиц, установить все обстоятельства по делу и дать им надлежащую правовую оценку, установить всех лиц причастных к утрате материалов уголовного дела и принять по ним решение в порядке ст.97 УПК Украины.
Принимая во внимание получение ОСОБА_1 копии постановления от 29.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела только 04.03.2009 года, заявителем не нарушены предусмотренные ст.236-1 УПК Украины сроки обжалования.
Суд принимает во внимание, что дополнительные требования заявителя фактически сводятся к возбуждению уголовного дела по ст.189 УК Украины в отношении должностных лиц прокуратуры АР Крым ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 иОСОБА_2. а потому, руководствуясь требованиями ст.ст.27,98,111,251 УПК Украины, считает необходимым данные заявления направить по принадлежности Генеральному прокурору Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4,22,97-99, 236-2 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л:
Жалобу ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Постановление следователя прокуратуры Симферопольского района АР Крым Кушнарева А.С. от 29.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты материалов уголовного дела № 85088 в отношенииОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины - отменить.
Материалы направить прокурору АР Крым для организации проведения дополнительной проверки.
Заявления ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц прокуратуры АР Крым - направить по принадлежности Генеральному прокурору Украины.
О данном постановлении уведомить заинтересованных лиц.
На постановление в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного делоа может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АР Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течении 7 дней со дня его вынесения, в остальной части постановление обжалованию не подлежит.
Судья: