Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/409/23

Провадження № 3/670/237/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 року серії ААД № 305797, 27.06.2023 року о 08 год. 29 хв. на автодорозі сполученням с. Яснозір`я - с. Слобідка Охрімовецька ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку зі згоди водія у КНП «Віньковецька БЛ» лікарем-наркологом, про що був виданий висновок медичного огляду № 15 від 27.06.2023 року, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 16.10.2023 року ОСОБА_1 та його захисник Кукурудза Ю.М., будучи повідомленими належним чином, не з`явились.

Водночас захисник Кукурудза Ю.М. подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, та просила закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 14.08.2023 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що два роки тому переніс інсульт, і з того часу спиртне не вживає зовсім. Зранку 27.06.2023 року разом з дружиною ОСОБА_2 він їхав по справах в смт. Віньківці, і по дорозі в с. Слобідка-Охрімовецька його зупинили працівники поліції. Після перевірки документів поліцейський запропонував йому продути прилад Драгер, бо ніби то у нього є запах алкоголю, на що ОСОБА_3 погодився, оскільки був тверезий, а запах міг бути від спиртової настоянки, яку перед поїздкою він вживав від високого тиску. Тому із показником приладу 0,36 проміле ОСОБА_3 був не згідний, і для проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції був доставлений у районну лікарню. Лікарю-наркологу він пояснював, що за призначенням лікаря вживає цілий ряд препаратів, в тому числі спиртові краплі «фармадипін», які випив перед поїздкою, спиртне не п`є, але незважаючи на це, вона надала висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , доводи захисника Кукурудзи Ю.М., дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення старшим інспектором СПД № 1 ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Вох В.Г. 27.06.2023 року о 09 год. 06 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 305797 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 27.06.2023 року о 08 год. 29 хв. на автодорозі сполученням с. Яснозір`я - с. Слобідка Охрімовецька ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку зі згоди водія у КНП «Віньковецька БЛ» лікарем-наркологом, про що був виданий висновок медичного огляду № 15 від 27.06.2023 року.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до частини 1 ст. 2 вказаного Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, та з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що справу слід вирішити за аналогією Закону, а саме, в даному випадку, за нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв категорично заперечував, та стверджував, що перед поїздкою вживав краплі на спирту від високого тиску.

Разом з тим, згідно з довідкою лікуючого лікаря М. Пазюка КНП «Віньковецька БЛ» від 13.10.2023 року, ОСОБА_1 хворіє, за станом здоров`я потребує тривалого лікування, і за призначенням лікаря амбулаторно приймає ліки, в тому числі спиртові настоянки: корвалдін, цефавора, ескувіт, фармадипін.

Показання ОСОБА_1 у суді підтвердила його дружина ОСОБА_2 , та як вбачається із відеозапису, аналогічні пояснення щодо вживання спиртових крапель він надавав на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні під час проведення його огляду на стан сп`яніння лікарем-наркологом ОСОБА_4 .

Водночас допитана у суді лікар-нарколог КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_4 пояснила, що висновок про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 вона надала на підставі зафіксованих даних внаслідок продуття обстежуваним приладу АлкоФор 307, хоча й не виключала, що наявний показник міг бути результатом вживання водієм спиртової настоянки.

Зокрема, із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 27.06.2023 року слідує, що 27.06.2023 року за допомогою приладу АлкоФор 307 лікарем-наркологом було проведено тестування на алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 , та результат тесту становив: о 08.50 год. - 0,23 проміле, о 09.10 год. - 0,21 проміле.

Згідно технічних характеристик приладу АлкоФор 307 границі допустимої похибки: від 0 до 0,25 мг/дм3 - ± 0,05 мг/дм3; понад 0,25 - 20 %.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності та враховуючи, що результат тесту проведеного у КНП «Віньковецька БЛ» спочатку склав 0,23 проміле, а через двадцять хвилин 0,21 проміле, та в цьому діапазоні вимірювань похибка складає ± 0, 05 мг/дм3, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст.ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова