ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р.м. Одеса  Справа № 916/476/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача – Фомін А.І. (ордер серії ВН №1027429  від 22.02.2021);

від відповідача 1- Лебедін  Ю. І. (ордер серії ВН №1260407 від 20.06.2023);

від відповідача 2- не з`явився;

від відповідача 3- Лебедін  Ю. І. (ордер серії ВН №1293800 від 16.10.2023);

від третьої особи – не з`явився.

при розгляді справи  №916/476/21

за позовом  Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2” (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, код ЄДРПОУ 25815772)

до відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код   НОМЕР_1 ),

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

до відповідача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

про визнання договорів недійсними, -

Встановив:

У 2021 році Громадська організація “Товариство по спільній охороні транспортних засобів “Комбі-2” звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про визнання недійсними з моменту укладання: Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017, Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018, Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018 та Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ГО "КОМБІ– 2" вважає оспорювані договори та акти до цих договорів такими, що вчинені не в інтересах позивача, з метою завдати шкоди, а саме безпідставно заволодіти грошовими коштами, належними позивачу. Тому ГО "КОМБІ– 2" ставить під сумнів дійсність та реальність договорів підряду від 05.06.2017 № 05/06/17 і від 25.04.2018 № 25/04/18 та актів, які, начебто, були складені за результатами виконання цих договорів підряду, а також договорів поруки від 01.05.2018 №01/05/18 та від 12.06.2017 № 12/06/17. Посилаючись на положення статей 203, 215, 216, 232, 241 Цивільного кодексу України, ГО "КОМБІ– 2" зазначає про їх недійсність.

У відзиві на позовну заяву (вх.№7969/23 від 23.03.2021) ОСОБА_1 просила суд відмовити у задоволені позову та в обґрунтування своїх заперечень зазначила, зокрема, що    твердження позивача є лише його припущенням і не підтверджуються жодними та належними доказами. При цьому, позивач не несе жодних додаткових витрат, у разі укладання договорів підряду саме з фізичною особою. При цьому, позивачем перед виконанням будівельних робіт, було затверджено проектно-кошторисну документацію та він був згоден з об`ємом робіт, зазначеним у такій документації, та ним не було виявлено суперечностей. Разом з тим, посилання позивача на той факт, що у ОСОБА_1 відсутні первинні документи, як на доказ того, що роботи не здійснювались, є безпідставними та ніяким чином не підтверджують    недійсність спірних договорів та актів виконаних робіт. Також, відповідачем-1 було зазначено суду, що позивачем не доведено, що печатки товариства не має в його розпорядженні.

У квітні 2021 ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2” звернулось до суду із  клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (вх.№10682/21 від 19.04.2021), відповідно до якого останній просив суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.)          Чи відповідає дата договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. давності виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа? давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі? давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

2.)          Чи відповідає дата Акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017р., який є додатком до  договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. даті виготовлення такого документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа? давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі? давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

3.)          Чи відповідає дата Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. давності виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа? давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі? давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

4.)          Чи відповідає дата Акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018р., який є додатком до договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. давності виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа? давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі? давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

5.)          Чи відповідає дата Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р. давності виготовлення такого документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа? давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі? давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

6.)           Чи відповідає дата Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р. давності  виготовлення цього документа, в тому числі: давності нанесення печатного тексту на папір відповідного документа? давності виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі? давності нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

В обґрунтування поданого клопотання позивачем було зазначено суду, що позивач вважає, що договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, акт передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 року, що є додатком до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, договір підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25 квітня 2018 року, акт передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018 року, що є додатком до договору підряду №25/04/18 від 25.04.2018 року фактично вчинені внаслідок зловмисної домовленості колишнього голови ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2” Лазебного Геннадія Володимировича та ОСОБА_1 .

При цьому, за твердженнями позивача, ОСОБА_1 будь-які підрядні роботи не проводила на території Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2”, з огляду на що, спірні договори та акти містять недостовірну інформацію.

Також, позивачем було зазначено суду, що на даний момент ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2” не має в розпорядженні печатки, відтиск якої стоїть на документах, колишній голова ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2” Лазебний Геннадій Володимирович будь-які документи, печатки не передавав ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2”.

Крім того, позивач вказує, що ОСОБА_3 незаконно перебував на посаді Голови Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2”, що встановлено рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року у справі №504/4430/17. Так, вказаним рішенням було визнано недійсним в повному обсязі рішення загальних зборів ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2”, оформлене протоколом від 09 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 було обрано головою, з моменту його прийняття.

За переконанням позивача, вказані договори підряду, акти до них, договори поруки мають суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на підставі цих письмових доказів відповідач обґрунтовує виникнення правовідносин щодо ремонтних робіт.

На думку позивача, факт підписання цих договорів та актів в період, що не відповідає зазначеним у договорі та часу перебування ОСОБА_3 на посаді голови Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2” має фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки буде спростовувати той факт, що між ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2” та відповідачем були укладені відповідні договори підряду та акти приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, використовуючи підроблені договори та акти, відповідачі порушують право ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2”, оскільки намагаються незаконним шляхом, не маючи на те підстав, отримати від позивача грошові кошти.

Також, у поданому клопотанні позивач просив суд з метою проведення судової технічної експертизи документів по справі №916/476/21 витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних документів: Договір підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, Акт передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 року і є додатком до Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, Договір підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25 квітня 2018 року, Акт передачі-приймання виконаних робіт від 29 липня 2018 року, який є додатком до Договору підряду №25/04/18 від 25.04.2018 року, Договір поруки №01/05/18 від 01.05.2018 року та Договір поруки №12/06/17 від 12.06.2017 року, - оскільки позивач не має в своєму розпорядженні оригіналів вказаних документів.

23.06.2021 від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист (вх.16887/21) до якого були долучені  оригінали документів: договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, Акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 року і є додатком до Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 року, Акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.09.2018 року, який є додатком до Договору підряду №25/04/18 від 25.04.2018 року, Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018 року та Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017 року, - які були повернуті відповідачу 1 на задоволення клопотання останнього від 13.01.2023 вх.№1333/23.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2021 клопотання ГО „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2” (від 19.04.2021р. вх. №10682/21) задоволено та призначено у справі    №916/476/21    судову технічну експертизу, проведення якої  доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» та на вирішення судової технічної експертизи поставлено наступні питання: 1)Чи відповідає дата Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Договорі підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. у той час, яким датовано документ? 2) Чи відповідає дата Акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017р. до    Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Акті передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. у той час, яким датовано документ? 3) Чи відповідає дата Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. у той час, яким датовано документ? 4) Чи відповідає дата Акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Акті передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р. у той час, яким датовано документ? 5) Чи відповідає дата Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р.у той час, яким датовано документ? 6) Чи відповідає дата Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р..у той час, яким датовано документ? Витрати по оплаті проведення судової технічної експертизи покладено на позивача – Громадську організацію „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2021 клопотання ТОВ „Незалежний інститут судових експертиз” щодо призначення експерта, погодження строків проведення експертизи    та надання дозволу на пошкодження документів від 13.09.2021р. вх. № 24138/21    задоволено. Доручено проведення судової технічної експертизи у справі 916/476/21 ОСОБА_5 . Надано дозвіл на часткове пошкодження підписів, відбитків печаток та текстів в досліджуваних оригіналах документів. Погоджено строк виконання експертизи до 90 днів. Провадження у справі №916/476/21 зупинено до одержання результатів експертизи. Матеріали справи №916/476/21 надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз”.

У лютому 2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз” надійшли матеріали господарської справи №916/476/21 разом з висновком експерта №9920 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи, складеного 11.02.2022р судовим експертом Юрченко Є.М.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №916/476/21, позовну заяву ГО "КОМБІ– 2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним договір підряду від 05.06.2017 № 05/06/17, укладений між ГО "КОМБІ– 2" та ОСОБА_6 ;  визнано недійсним договір підряду від 25.04.2018 № 24/04/18, укладений між ГО "КОМБІ– 2" та ОСОБА_6 ; визнано недійсним договір поруки від 01.05.2018 № 01/05/18, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір поруки від 12.06.2018 № 12/06/17, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; у задоволенні позовних вимог ГО "КОМБІ– 2" до ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 року постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 року і рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 року у справі          №916/476/21 скасовано,    справу №916/476/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

При цьому, в зазначеній постанові колегія суддів Верховного Суду зауважила, зокрема, що суди попередніх інстанцій не з`ясували чи є висновок експерта ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" від 11.02.2022 допустимим доказом у цій справі у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Також, колегія суддів звернула увагу, що, розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій не встановили, яку саме експертизу було проведено експертами ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" при наданні висновку від 11.02.2022, та до якого виду експертиз вона належать. При цьому, колегія суддів зазначила, що відповідно до пункту 1.2.1 Інструкції №   53/5 технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи. Згідно з вимогами частини 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" криміналістична експертиза повинна проводитися виключно державними спеціалізованими установами. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина 2 статті 7 Закону України "Про судову експертизу"). Таким чином, технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 справу №916/476/21    розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 прийнято справу №916/476/21 до свого провадження із призначенням підготовчого засідання на      16.10.2023.

В судовому засіданні 16.10.2023:

-          представник позивача підтримав раніше подане до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (вх.№10682/21 від 19.04.2021) та із урахуванням висновків, викладених у  постанові  Верховного Суду від 29.08.2023 по зазначеній справі, просив суд її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, гарантувавши при цьому сплату за її проведення.

-          представник відповідача – 1 та відповідача 3 заперечував щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів (вх.№10682/21 від 19.04.2021).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у справі повторну судову технічну експертизу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що дати договорів та актів, підписаних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 року, що є додатком до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 року, договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 року, акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018 року, що є додатком до договору підряду №25/04/18 від 25.04.2018 року, - не відповідають реальному часу, коли вказані договори були виготовлені.

Також, позивач наголошує, що договори поруки: №01/05/18 від 01.05.2018 та №12/06/17 від 12.06.2017 є фіктивними та не відповідають реальному часу, коли такі договори були виготовлені.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи .

Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 у справі № 904/8354/16, від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, 13.08.2021 у справі № 917/1196/19.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.2 ст.107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи викладений висновок Верховного Суду в постанові від 29.08.2023 у зазначеній справі щодо наявного в матеріалах висновку фізико-хімічної експертизи, складеного 11.02.2022 судовим експертом Юрченко Є.М., наданого ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», а також дійсну необхідність встановлення факту дат виготовлення: договорів підряду від 05.06.2017 № 05/06/17,  від 25.04.2018 № 25/04/18 та актів до них, договорів поруки від 01.05.2018 №   01/05/18 та від 12.06.2017 №12/06/17,  суд доходить висновку щодо необхідності призначення у справі повторної судово-технічної експертизи вказаних документів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція № 53/5) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

У відповідності до п.1.1. згаданої Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно пункту 1.2.1 Інструкції №53/5 технічна експертиза документів є підвидом криміналістичної експертизи.

Відповідно до п.3.1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. В свою чергу, одним з основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно п.3.4.2 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 одним з основних завдань експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань до підпункту 3.4.2: Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ? У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі? В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах? Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі? (п.3.5 Науково-методичних рекомендацій).

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Так, суд вважає за доцільне на розгляд повторної судово-технічної експертиз  поставити такі питання:

1) Чи відповідає дата Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Договорі підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р. у той час, яким датовано документ?

2) Чи відповідає дата Акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 до  Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Акті передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 у той час, яким датовано документ?

3) Чи відповідає дата договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 у той час, яким датовано документ?

4) Чи відповідає дата Акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018 до  договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Акті передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018 до договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 у той час, яким датовано документ?

5) Чи відповідає дата договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р.у той час, яким датовано документ?

6) Чи відповідає дата договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017 у той час, яким датовано документ?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина 2 статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається з переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відноситься, зокрема, Одеська область.

Водночас, як вбачається з офіційного веб-сайту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - http://ondise.minjust.gov.ua - в експертній установі відсутня необхідна приладна база для вирішення питання відповідності давності виконання документів.

Разом з тим, як вбачається з офіційного веб-сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - https://kndise.gov.ua/tehnichna-ekspertyza-dokumentiv/, у розділі “експертна діяльність”, установою зазначено про можливість здійснення:  технічної експертизи документів, зокрема встановлення абсолютної давності документів.

З огляду на вищезазначене, суд  вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим, з огляду на те, що представник позивача в судовому засіданні 16.10.2023 гарантував оплату з проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на останнього такі витрати.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду оригінали наступних документів: Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., Акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017р. до    Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017р., Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р., Акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018р. до Договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018р., Договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018р. та Договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017р.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/476/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Призначити у справі № 916/476/21 повторну судово-технічну експертизу документів, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає дата договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договорі підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 у той час, яким датовано документ?

2) Чи відповідає дата Акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 до  Договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Акті передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 до договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017 у той час, яким датовано документ?

3) Чи відповідає дата договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 у той час, яким датовано документ?

4) Чи відповідає дата Акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018 до  договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на Акті передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018 до договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018 у той час, яким датовано документ?

5) Чи відповідає дата договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018 у той час, яким датовано документ?

6) Чи відповідає дата договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017 даті виготовлення такого документа та чи нанесений печатний текст на папір, виконані підписи представником кожної із сторін та нанесено відтиск печатки кожної із сторін на договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017 у той час, яким датовано документ?

2. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вул.Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ - 02883096).

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Громадську організацію „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2” (67584, Одеська обл., Одеський район, селище Ліски, вул. Вишнева, буд. 52, код ЄДРПОУ 25815772)

4. Зобов`язати Громадської організації „Товариство по спільній охороні транспортних засобів „Комбі – 2”  надати до суду докази оплати експертиз, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

5.          Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) надати до суду в строк до 23.10.2023 оригінали документів:

- договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017;

- акту передачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2017 до    договору підряду на виконання будівельних робіт №05/06/17 від 05.06.2017;

- договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018;

- акту передачі-приймання виконаних робіт від 29.07.2018 до    договору підряду на виконання будівельних робіт №25/04/18 від 25.04.2018;

- договору поруки №01/05/18 від 01.05.2018;

- договору поруки №12/06/17 від 12.06.2017;

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Провадження у справі №916/476/21 на час проведення експертизи зупинити.

9. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вул.Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ - 02883096) матеріали справи №916/476/21.

12. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вул.Бродських Сім`ї, будинок 6, код ЄДРПОУ - 02883096) повернути матеріали справи №916/476/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2023. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено  та підписано  17.10.2023 року .

Суддя                                                          Ю.І. Мостепаненко