Судове рішення 642/2115/23 від 19.10.2023

Судове рішення #488296959

18.10.2023 Справа № 642/2115/23

Провадження № 1-кс/642/3264/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного підозрюваного - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020000695 від 19.04.2023 року у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медведівка Кегечівського району Харківської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020000695 від 19.04.2023 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 62023170020000695 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 07.11.2015 проходить службу в підрозділах ГУНП в Харківській області, а з 09.11.2022 відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Харківській області № 545 о/с перебував на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 26. Відповідно до функціональних обов?язків працівників Богодухівського районного віділу поліцій ГУНП в Харківській області, у тому числі ОСОБА_7 , входило обслуговування території Золочівської селищної територіальної громади, Богодухівського району, Харківської області, до складу якої входять 11 старостинських округів, серед яких Одноробівський старостинський округ, де за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Баранівка, вул. Центральна, буд. 73-75, розташоване ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО».

Маючи значний досвід роботи в органах внутрішніх справ, ОСОБА_6 усвідомивши для себе можливість здійснення таємного викрадення майна ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», що за адресою - Харківська обл., Богодухівський р-н., с.Баранівка, вул. Центральна, буд. 73-75, та переваги вчинення даних злочинів у складі організованої групи, що надасть змогу об?єднати зусилля декількох осіб для успішного планування, підготовки, вчинення таприховування злочинної діяльності, направленої на досягнення загального злочинного результату - незаконного збагачення, перебуваючи на території Харківської області, вирішив запропонувати своєму раніше знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав вільний доступ до приміщень та майна ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», а також раніше знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який офіційно працює на посаді оператора сушильних установок ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» об?єднатися з метою забезпечення стабільності вчинення злочинів та конспірації злочинної діяльності учасників організованої групи. У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , бажаючи збільшити свої прибутки, надали свою згоду на участь у злочинній діяльності організованої групи на постійній основі, яку визначив ОСОБА_6 .

Отримавши згоду на вчинення злочинів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 розробив план злочинної діяльності, метою якого було отримання протиправного доходу від таємного викрадення товаро-матеріальних цінностей ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», розподіливши між учасниками ролі при вчиненні злочинів, з яким ознайомилися всі члени організованої групи та надали свою згоду на їх виконання.

Таким чином, у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 05.03.2023, перебуваючи на території Харківської області, ОСОБА_6 , який працював в органах Національної поліції та має лідерські й організаторські якості характеру, створив організовану групу, в якій взяв на себе роль організатора та керівника злочинного угруповання, до якого увійшли ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим саме створивши всі умови для забезпечення її діяльності та стабільного функціонування.

Обговорюючи спільну протиправну злочинну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , розробили та погодили між собою детальний план злочинних дій, яким передбачили: вчинення таємних крадіжок товарно - матеріальних цінностей з ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» та вивезення викраденого майна, його подальше зберігання та реалізацію третім особам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою таємного викрадення майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, згідно заздалегідь розробленого учасниками організованої групи плану та з відома організатора організованої групи ОСОБА_6 , 31.03.2023 у невстановлений слідством час, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , залучивши до вчинення крадіжки ОСОБА_13 , який не був обізнаний про існування організованої групи до складу якої входять ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, прибули до території ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», розташованого за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Баранівка, вул.Центральна, буд.73-75, де у період часу з 10.57 до 12.50 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно відведених їм ролям, з метою таємного викрадення майна ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», здійснили пакування сої у кількості 1,7 тони до завчасно підготовлених мішків, які в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , цього ж дня, завантажили до невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу, після чого ОСОБА_5 сів за кермо даного транспортного засобу та конспіративно транспортував викрадене майно за межі ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» через блокпост №38 «в?їзд в смт. Золочів Харківської області - траса Т-2103 поблизу цегляного заводу», розташованого за адресою: вул.Визволителів, 1, смт. Золочів, Богодухівського району, Харківської області, де цього дня, відповідно до графіку чергувань особового складу ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, здійснював чергування ОСОБА_6 , тим самим здійснивши безперешкодний проїзд та перевезення викраденого майна до місця подальшого зберігання, на територію домоволодіння за місцем мешкання батьків ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, у невстановлений слідством час, 31.03.2023 ОСОБА_5 на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, шляхом вільного доступу, повернувся до території ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», розташованого за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Баранівка, вул. Центральна, буд.73-75, де продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно відведених їм ролям, з метою таємного викрадення майна ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», додатково здійснили пакування сої ще у кількості 1,5 тони до заздалегідь підготовлених мішків, які в подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 цього ж дня знову завантажили до невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу, після чого ОСОБА_5 знову сів за кермо даного транспортного засобу та конспіративно транспортував викрадене майно за межі ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» через блокпост №38 «в?їзд в АДРЕСА_3 поблизу цегляного заводу», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де цього дня, відповідно до графіку чергувань особового складу ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, здійснював чергування ОСОБА_6 , тим самим здійснивши безперешкодний проїзд та перевезення викраденого майна до місця подальшого зберігання, на територію домоволодіння за місцем мешкання батьків ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи майном ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», а саме соєю у кількості 3,2 тони, чим спричинили збитків ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» на загальну суму 20 800 грн.

22.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_14 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.04.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.04.2023; ??протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 20.07.2023; ??протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023, ??довідкою про результати дослідження документів ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» з питань підтвердження факту недостачі виробничих запасів, встановленої за результатами обов?язкової інвентаризації на складі зазначеного Товариства станом на 01.06.2023 року від 07.07.2023, ??висновком експерта №21078 від 28.07.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи; ??іншими матеріалами кримінального провадження.

24.08.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 (справа №642/2115/23, провадження №1-кс/642/2494/23) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 22.10.2023 включно, з одночасним покладанням наступних обов?язків: цілодобово не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

16.10.2023 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_17 строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 за №62023170020000695 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.11.2023 включно.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до спливу зазначеного вище двомісячного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки під час подальшого досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису, яку призначено 28.08.2023; ??розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ??відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ?виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що ті ризики, які враховані слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу існують на даний час та не зменшилися, тому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилались на необґрунтованість ризиків, не доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_9 завжди з`являвся на виклики, тому відсутній ризик ухилення від слідства та суду, не заперечували проти обрання нічного домашнього арешту, так як підозрюваний проживає біля лінії бойових дій, часто обстрілюють територію мешкання, тому виникає необхідність перейти до укриття.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 62023170020000695 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст.185 КК України.

24.08.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 22.10.2023 включно, з одночасним покладанням наступних обов?язків: цілодобово не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Судом встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.04.2023; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.04.2023; ??протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 20.07.2023; ??протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023, ??довідкою про результати дослідження документів ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» з питань підтвердження факту недостачі виробничих запасів, встановленої за результатами обов?язкової інвентаризації на складі зазначеного Товариства станом на 01.06.2023 року від 07.07.2023, ??висновком експерта №21078 від 28.07.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи; ??іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємно викраденні чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану. За санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, в будь-який час може змінити місце проживання на іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, що свідчить наявність ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що у його доступності можуть знаходитися речі та документи, що підтверджують його злочинну діяльність та ще не вилучені органом досудового розслідування, про що свідчить наявність ризику, передбаченого п.2 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, у тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування, що підтверджуються тим, що підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого, свідків та інших підозрюваних, в тому числі тих, які в подальшому будуть допитуватися, оскільки підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, може робити копії відповідних документів та йому надано копію документів, які долучаються до клопотання про застосування запобіжного заходу про що свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ст. 177 КПК України.

- ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення міг бути обізнаним про способи та методи проведення досудового розслідування та фіксування злочинів, має знайомства в правоохоронних органах, якими може скористатися з метою перешкоджання проведенню подальшого досудового розслідування та ???перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом не з?явлення за викликом до слідчого, прокурора, суду, та необгрунтовано затягувати строк досудового розслідування, про що свідчить наявність ризику, передбаченого п.4 ст. 177 КПК України;

- з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_5 може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства, перебуваючи не за місцем мешкання ОСОБА_5 може продовжить свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення з метою фінансового забезпечення свого життя, про що свідчить наявність ризику, передбаченого п.5 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти наведеним ризикам.

Але, суд враховує, що підозрюваний є особою похилого віку, місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією активних бойових дій, тому слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 години до 07-00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

З метою позбавлення можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у продовженні дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи, обставини, які свідчать, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, що заявлені ризики не зменшилися, вважає необхідним продовжити в межах строків досудового розслідування кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 22.11.2023 року включно, та обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.08.2023 року у справі № 642/2115/23 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020000695 від 19.04.2023 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту в період часу з 19-00 години до 07-00 наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру. а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2023 року включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , строк виконання обов`язків:

- заборонити у період часу з 19-00 години до 07-00 наступного дня залишати житло, розташоване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 22.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кс/642/1263/23