Дата документу 17.10.2023Справа № 554/5583/23

Провадження № 3/554/2261/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

        17.10.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко Т.А.,

прокурора - Острійчука О.П.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Кулішова В.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює начальником Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 290 від 23.06.2023 ОСОБА_1 , будучи начальником Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 20.05.2022 підписала договори №№ 1, 2 від 20.05.2022 про топографо-геодезичні роботи з ПП «ФОРАС-ЛЕНД» в особі директора ОСОБА_2 на загальну суму 2593500 грн. (щодо інвентаризації земель Полтавської міської ради та складання схем землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання земель), а також 25.05.2022 підписала Акти приймання-передачі послуг за вказаними договорами від 25.05.2022 на загальну суму 2422636,44 грн., чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП. Місцем вчинення правопорушення вважати місце підписання ОСОБА_1 договорів та Актів приймання-передачі послуг (м. Полтава, вул. Соборності, 36).

Згідно протоколу № 291 від 23.06.2023 ОСОБА_1 , будучи начальником Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів Полтавського міського голову, під час підписання договорів №№ 1, 2 від 20.05.2022 про топографо-геодезичні роботи з ПП «ФОРАС-ЛЕНД» в особі директора ОСОБА_2 на загальну суму 2593500 грн. (щодо інвентаризації земель Полтавської міської ради та складання схем землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання земель), а також Акти приймання-передачі послуг за вказаними договорами від 25.05.2022 на загальну суму 2422636,44 грн., чим умисно вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 31.08.2023 адміністративні протоколи об`єднані в одне провадження.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Кулішовим В.П. надані письмові пояснення (заперечення), в яких міститься клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу, оскільки ще з 12.08.2022 та з 11.10.2022 Управлінню стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стало відомо про обставини, які описано в протоколах від 23.06.2023 року №290 та №291.

В судовому засіданні адвокат Кулішов В.П. підтримав клопотання, вказав на помилковість зазначення поліцейським в графі “дата виявлення правопорушення”, саме: “вважати дату встановлення адміністративного правопорушення згідно протоколу – 23.06.2023 року”.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що датою виявлення адміністративних правопорушень є саме дата складання протоколів, оскільки 23.06.2023 року стали відомі усі обставини вчинених адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, при перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого проступку, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, узазначених протоколах про вчинення адміністративних правопорушень № 290 від 23.06.2023, № 291 від 23.06.2023 зазначено про те, що датою вчинення правопорушень є дата підписання ОСОБА_1 договорів та Актів приймання-передачі послуг, а саме - 20.05.2022, 25.05.2022; датою виявлення правопорушення є дата встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , згідно протоколу - 23.06.2023.

Суд вважає необґрунтованим твердження в протоколі про те, щодатою виявлення правопорушення є дата встановлення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , згідно протоколу - 23.06.2023.

Так, день виявлення правопорушення не може бути тотожний дню складення протоколу, оскільки законодавець запровадив таку конструкцію як «день виявлення правопорушення» та «день вчинення правопорушення» з метою непорушення принципу правової визначеності і відліку строку накладення адміністративного стягнення.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушенняце окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №149/2498/17, згідно якої початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ще з 12.08.2022 та з 11.10.2022 Управлінню стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стало відомо про обставини, які описано в протоколах від 23.06.2023 року №290 та №291.

Так, згідно тексту протоколу, поліцейський, що складав протокол, зазначив у ньому про те, що з листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 12.08.2022 р. №01-04-01.2-12/1421 вбачається, що комерційні пропозиції від інших учасників окрім ПП «Форесленд» не вивчались, рішення про наміри замовлення послуг публічно не висвітлювались, в річному плані закупівель на 2022 рік замовлення із землеустрою не передбачалось.

Відповідно до відповіді на запит Управління стратегічних розслідувань, ОСОБА_1 , як начальник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, надавала Управлінню стратегічних розслідувань в Полтавській області відповідь на запит від 11.10.2022 р. №01-04-01.2-12/1736, в якій зазначала, що станом на 11.12.2019 вона передала 50% частки у статутному капіталі ПП «Форесленд»; станом на 10.12.2021 року ОСОБА_1 було в повному обсязі відступлена частку в статутному капіталі ПП «Форесленд» ОСОБА_3 .

Також Управлінню разом з листом були надані відповідні договори, акти виконаних робіт та інші документи.

Таким чином, враховуючи викладене, сплинуло понад 6 місяців з дня виявлення правопорушення, тобто строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду справи закінчився.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з підстав закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов