ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3285/23 Справа № 219/2833/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача:                         ОСОБА_1 ,

суддів:         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря:                         ОСОБА_4 ,

захисника:                                 ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 т. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2023 рокуобвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2023 року.

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На обґрунтування своїх вимог вказує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено за відсутності правових підстав. Обвинувачений не вчиняв спроб втечі, не переховувався від слідства або суду, не вчиняв спроб незаконного впливу на свідків. Судом не враховано, що ОСОБА_6 тримається під вартою тривалий час, має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказує, що сторона обвинувачення ніяким чином не доводить обставини, які є підставою для тримання під вартою ОСОБА_6 , а робить лише припущення.

Прокурор та обвинувачений про час та місце розгляджу апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про бажання приймати участь у судовому засіданні, на адресу апеляційного суду не надходило, тому колегія суддів, відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України, вважає за можливе проводити судове засідання за відсутністю обвинуваченого та прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством. Небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що відповідає правовій кваліфікації. 2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції, відповідно до ст. 177 КПК України, повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу обвинуваченого, які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений   ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор, належним чином обґрунтована наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд, першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку тримання під вартою, правильно прийшов до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому неможливо на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегією суддів, при перевірці законності та доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано характер скоєного умисного, корисного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак щодо нього направлено низку обвинувальних актів до суду за умисні корисливі злочини, навчається, не одружений та не має на утриманні малолітніх дітей, його вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування обвинуваченого під вартою.

Також, колегією суддів, враховано, що 05.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він не виконав та неодноразово не з`являвся до суду, крім того вчинив новий корисливий злочин.

Отже, наявність заявлених ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є вкрай вірогідними та на даний час дають беззаперечні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що у ОСОБА_6 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, виконання якого він вже порушував, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

Твердження захисника, що обвинувачений ОСОБА_6 не вчиняв спроб втечі, не переховувався від слідства або суду, не вчиняв спроб незаконного впливу на свідків, не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 ухилявся від явки до суду, що крім іншого стало підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ймовірні ризики, які є обґрунтованою підставою для тримання ОСОБА_6 під вартою, на даний час є переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, інших ризиків прокурором не заявлено.

Отже, доводи захиснкиа не спростовують висновків суду про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо нього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На даний час, таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407,  422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 т. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді