Справа  № 2-12/ 09          

                                                                                                                                            2009 р.

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           23 квітня  2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої – судді Корнєєвої І.В.

                 при секретарі Кузьменко В.В.

                 в присутності   представника позивача ОСОБА_1

                                           відповідача ОСОБА_2

                                           представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому  засіданні  в залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2  про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої у дорожньо-транспортній  пригоді,

                                                  В С Т А Н О В И В :

        29 жовтня  2007 р. позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії  (далі ВАТ «УСК «Дженералі Гарант») звернувся з позовом  до ОСОБА_2  про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої у дорожньо-транспортній  пригоді, вказавши  , що 07 липня 2007 р. на 382 км=920 м автодороги Знам»янка – Луганськ-Ізварино сталася дорожньо-транспортна пригода – відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ САЗ 3509 , д.номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю JАС , д.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що наближався до перехрестя по головній дорозі , що привело до зіткнення з даним автомобілем , чим ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.Внасліджок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю  JАС , д.номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6,завдано технічних пошкоджень та спричинено  матеріальні збитки власнику автомобілю .Автомобіль JАС , д.номер НОМЕР_2 застраховано у позивача відповідно до договору страхування № 52/3835/38 від  27.12.2006 р.  та згідно умов страхування позивач сплатив на рахунок , вказаний витгодонабувачем по договору страхування  страхове відшкодування у розмірі 31 339,52 грн. Дорожньо-транспортна пригода  сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2007 р. відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності .Позивач вважає, що відповідач , як винна особа  у ДТП , повинен на підставі ст..ст.993, 1188 ч.1 п.1 ЦК України  відшкодувати позивачу його фактичні витрати , пов’язані з страховою подією.Позивач просить стягнути  на його користь з відповідача  матеріальні збитки у сумі 31 739,52 грн. та понесені судові витрати  по оплаті судового збору в сумі 317,40 грн. та витрати по оплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні  позивач уточнив свої позовні вимоги шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог та просить стягнути на його користь з відповідача  матеріальні збитки у сумі 38 328,43 грн. та понесені судові витрати  по оплаті судового збору в сумі 383,28 грн. та витрати по оплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

       Відповідач ОСОБА_2   позовні вимоги  не визнав, вказавши, що  страховою компанією  грошові кошти  на відновлення  автомобілю після ДТП  були перераховані  не власнику автомобілю ,  а «Приватбанку», внаслідок чого  позивач не відшкодував  власнику автомобілю шкоду  та тому позивач  не має права у порядку регресу  присти відшкодування сплачених страхових виплат.Відповідач просить  відмовити позивачу у задоволенні   позовних вимог.

      Представник третьої особи  Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» позовні вимоги позивача підтримала , вказавши, що банк отримані від страхової  компанії суми відшкодування зарахував на рахунок власника автомобіля  та з цього рахунку власником автомобіля були сплачені  кошти на ремонт автомобіля. Банк не має права без доручення клієнта списувати кошти.Просить задовольнити  позовні вимоги .

       Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,представника  відповідача, представника третьої особи ,  з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,  суд вважає, що  позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

         В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2007 р. на 382 км=920 м автодороги Знам»янка – Луганськ-Ізварино сталася дорожньо-транспортна пригода – відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ САЗ 3509 , д.номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю JАС , д.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що наближався до перехрестя по головній дорозі , та зіткнувся  з автомобілем  JАС , д.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6 та з яким водій ОСОБА_5  знаходився у трудових відносинах . В результаті  дорожньо-транспортної пригоди автомобілю  JАС , д.номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ,завдано технічних пошкоджень та спричинено  матеріальні збитки власнику автомобілю (а.с. 29-34).

        Відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2007 р. відповідач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди 07 липня 2007 р.(а.с.15).

        Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна з сторін зобов’язана довести ті обставини , на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами , які беруть участь по справі.

         Відповідно до ст. 213 ЦПУ України  обґрунтованим  є рішення  , ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених  тими доказами , які були досліджені у судовому засіданні .

         Відповідно до ст.ст.979,990 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується  у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) , а страхувальник зобов’язується  сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи , визначеної договором, і страхового акту, який складається страховиком.

         27 грудня 2006 р. між ОСОБА_4 Акціонерним Товариством Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» та ОСОБА_6  було укладено договір добровільного страхування автомобілю  JАС , д.номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 За договором страхування  єдиним вигодонабувачем є ЗАТ «КБ»ПриватБанк»(а.с.9-11).

         Згідно  з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 10 листопада – 04 грудня 2006 р ,ОСОБА_4 акціонерне товариство Україниська страхова компанія «Гарант-АВТО» , яке було зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 26.03.1992 р. . реєстровий номер № 107012000000000869, перейменовано у ОСОБА_4 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та є правонаступником по всіх його майнових та немайнових правах та зобов’язаннях. Дніпропетровська обласна дирекція страхування ВАТ «УСК «Гарант-АВТО» перейменована у Дніпропетровську філію Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»» (а.с.38-40,41,42,70,71,72-73).

        У присутності відповідача  судовим експертом ОСОБА_7 був проведений 19.07.07 р. огляду транспортного засобу автомобілю  JАС , д.номер НОМЕР_2  та  виявлені характер та об'єм пошкоджень  автомобілю, про що було складено  протокол огляду  транспортного засобу від 19.07.2007 р.(а.с.24-25). Протокол огляду  був складений у присутності відповідача ОСОБА_2 та їм підписаний, зауважень по виявленим ушкодженням автомобілю  з боку ОСОБА_2 не надходило.

       За результати огляду транспортного засобу був складений висновок спеціаліста авто товарознавця від 17.08.2007 р. №ZU170807/1  , відповідно до якого  розмір матеріальної шкоди з технічної точки зору , спричиненої власнику автомобіля JАС борт з тентом  , д.номер НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження складає 39 533,43 грн.    (а.с.16-23).

          Відповідно до п.7. 1  Договору добровільного  страхування , укладеного 27 грудня 2006 р. між ОСОБА_4 Акціонерним Товариством Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» та ОСОБА_6  на страхування  автомобілю  JАС , д.номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6, відшкодуванню підлягають реальні (прямі) збитки  понесені Страхувальником , які обумовлені цим договором. Пунктом 7.20 вказаного договору передбачено , що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо Страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ , який повертається Страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму , що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування .Пунктом 4.6 договору передбачено, що безумовна франшиза – частина збитків , що не відшкодовується Страховиком, та вираховується із суми відшкодування (а.с.9-11).

            Позивачем  ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»  22 серпня 2007 р. був складений страховий  акт № 77427 за фактом дорожньо-транспортної пригоди  07.07.2007 р. та визначено розмір збитку, завданого об’єкту страхування – 31 339, 52 грн.  з розрахунку 39533,43 грн.( вартість матеріального збитку за експертним дослідженням )- 6588,91 грн. (податок на додану вартість)- 1605 грн. (безумовна франшиза) = 31 339,52 грн. Перелік розміру збитку не є вичерпним (а.с.28).

           Суд вважає безпідставними доводи відповідача та представника відповідача про те, що позивач не сплатив  страхові кошти на відшкодування  шкоди власнику автомобілю ,а сплатив банку, та тому не має права вимагати у порядку регресу сплачені суми з відповідача.

           Відповідно до ст..993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить  право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки.    

          Відповідно до ст.985 п.2 ЦК України  страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну  або юридичну особу  для одержання страхової виплати (вигодонабувача ).

          В судовому засіданні  встановлено, що власник автомобілю ОСОБА_6 придбав автомобіль  JАС , д.номер НОМЕР_2, за кошти за кредитною угодою , укладеною між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ»ПриватБанк» 26.12.2006 р. строком погашення 26.12.2013 р. та вказаний автомобіль є предметом застави відповідно до договору застави автотранспорту №106068-ДЗ від 26.12.2006 р. на строк до погашення кредиту , тобто до 26.12.20013 р. (а.с.74-77) .

         З урахуванням вищевказаного та того, що за договором страхування від 27.12.2006 р.  єдиним вигодонабувачем є ЗАТ «КБ»ПриватБанк», позивач    ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на підставі умов договору страхування  від 27.12.2006 р. здійснив перерахування  сум страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_6, який вказав вигодо набувач ЗАТ КБ «ПриватБанк»(а.с.27,27 зворотня сторона).

       Перерахування позивачем ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» страхового відшкодування  в сумі 31 339,52 грн.  за договором страхування з ОСОБА_6 27.12.2006 р. на рахунок  ЗАТ КБ «ПриватБанк» підтверджується  платіжним дорученням № 2309 від 12.10.2007 р. (а.с.35).

          Згідно п. 7.20 Договору добровільного  страхування , укладеного 27 грудня 2006 р. між ОСОБА_4 Акціонерним Товариством Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» та ОСОБА_6  на страхування  автомобілю  JАС , д.номер НОМЕР_2, передбачено , що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо Страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ , який повертається Страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму , що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

          Відповідно до акту виконаних робіт № 208 від 07.02.2008 р. ремонт автомобілю  JАС , д.номер НОМЕР_2, що належить  ОСОБА_6,  проведено ТОВ «Приват-Авто» , вартість відновлюваного  ремонту автомобілю  JАС , д.номер НОМЕР_2, склала 39 839,74 грн., в т.ч. ПДВ 6638,96 грн. (а.с.84), які сплатив ТОВ «Приват-Авто » власник автомобілю ОСОБА_6, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.02.2008 р.(а.с.85.)

            На підставі  п. 7.20   Договору добровільного  страхування , укладеного 27 грудня 2006 р. між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»та ОСОБА_6  на страхування  автомобілю  JАС , д.номер НОМЕР_2, акту виконаних робіт від 07.02.2008 р. № 208 , квитанції до прибуткового касового ордеру  від 07.02.2008 р., страхового акту № 77427 від 18.02.2008 р., позивач ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»  сплатив  страхове відшкодування збитку у вигляді податку на додану вартість в сумі 6588,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням  № 975 від 06.03.2008 р. (а.с.87,88)

            На підставі викладеного суд приходить до висновку , що  фактичними витратами , які затрачені на відновлювальний ремонт автомобілю  JАС , д.номер НОМЕР_2 ,  є сума 39 839,74 грн., в т.ч. ПДВ 6638,96 грн., які фактично поніс власник автомобілю ОСОБА_6Але страхове відшкодування позивачем заподіяних збитків ОСОБА_6 у зв’язку з ДТП 07.07.2007 р.  проведено в сумі 37 928,43 грн. з розрахунку39533,43 грн.( вартість матеріального збитку за експертним дослідженням )+ 6588,91 грн. (податок на додану вартість)- 1605 грн. (безумовна франшиза) = 37 928,43 грн. , тобто в межах фактичних витрат  на відновлювальний ремонт автомобілю.

             На підставі  ст.993 ЦК України суд приходить до висновку , що з відповідача на користь позивача  ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» підлягає стягненню   збитки по сплаті страхового відшкодування ОСОБА_6 в сумі 37 92843 грн.

              Крім витрат на виплату страхового відшкодування , позивач ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» поніс витрати  по оплаті  експертних послуг по оцінці матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля JАС , д.номер НОМЕР_2, в сумі 400 грн., що підтверджується  рахунком № 1708/01 від 21.08.2007 р. та платіжним дорученням № 1798 від 30.08.2007 р. (а.с.36,37).Відповідно до п.7.18 вищевказаного договору страхування страхувальнику при настанні страхового випадку за рахунок страхового відшкодування  в межаї страхової суми  надається експертна оцінка пошкоджень застрахованого транспортного засобу та оформлення відповідного документу в разі можливості регресного позову до особи, винної в заподіянні збитку. Тому суд приходить до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь  позивача.

             Відповідно до ст.147 п.6,п.7 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 212 ЦПК України , незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні.

              По клопотанню відповідача  судом була призначена  судова авто-товарознавча експертиза для  вирішення питання дійсної матеріальної шкоди та фактичної вартості ушкоджень автомобіля та ремонту складових частин  автомобіля.

             Згідно висновку  судової авто- товарознавчої експертизи  № 3031/27  від 28.07.2008 р. вартість відновлюваного ремонту  автомобіля JАС , д.номер НОМЕР_2,  з урахуванням його технічного стану на момент ушкоджень , без коефіцієнта  фактичного зносу складає 39 469,69 грн.(а.с.130 зворот.стор.,136), ринкова вартість автомобіля JАС , д.номер НОМЕР_2, на момент ДТП, за умови достовірності даних про його комплектацію , стан та умов експлуатації складає 39 266 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу на момент проведення дослідження за умови достовірності про об'єм та характер його пошкоджень складає 33 101,32 грн., вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору , спричиненої власнику автомобіля JАС , д.номер НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження за умови достовірності даних про об'єм та характер його пошкоджень ,складає 36 556 грн., на питання 4-7 експерт не  може дати відповід , т.я. автомобіль JАС , д.номер НОМЕР_2, у не відновленому стані експерту не надавався та неможливо визначити  фактичний характер, об'єм та ступінь ушкоджень, отриманих складовими частинами кузова транспортного засобу та кабіни , що виключає можливість визначення ремонтного впливу (а.с.135).

             З урахуванням обставин: виключення можливості визначення характеру, об’єму , ступеня ушкоджень автомобіля , визначення  ремонтного впливу на автомобіль, визначення експертом вартості відновлюю чого ремонту та вартості матеріальної шкоди на момент проведення дослідження , тобто більше року після ДТП 07.07.2007 р., а також того, що визначений експертом матеріальної шкоди в розмірі 36 556 грн. без врахування податку на додану вартість  значно  вищий за розмір страхового відшкодування за договором страхування , визначений позивачем в розмірі 31 739,52 грн. без податку на додану вартість, суд приходить до висновку , що   відшкодування збитків позивача по сплаті страхових виплат  в межах фактичних витрат, що підтверджуються актом виконаних робіт та квитанцією про сплату цих робіт (а.с.84,85 )   відповідає вимогам  ст.993 ЦК України та умовам  Договору добровільного  страхування , укладеного 27 грудня 2006 р. між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»та ОСОБА_6  на страхування  автомобілю  JАС , д.номер НОМЕР_2.

         Суд  вважає , що з відповідача належить стягненню на користь позивача  матеріальні збитки по виплаті страхового відшкодування  у  загальному розмірі  38 328,43 грн. з розрахунку  31 339,52 грн.+400 грн.+6 588,91 грн.= 38 328,43 грн.                

        Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача  підлягають стягненню  судовий збір у сумі загальній сумі 383,28 грн.з розрахунку  та  збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

         Керуючись  ст.ст.  3,5,7,8, 10, 14, 57-59, 60,  208-209, 212-218 ЦПК України, суд

                                                           В И Р І Ш И В :

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (р/р 2650400031685 в ДФ «Укрексімбанк» МФО 305675 ЗКПО 24227777) у відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-траспортною пригодою у порядку регресу  суму 38 328 грн.43 коп. (тридцять  вісім тисяч триста двадцять вісім грн.. 43 коп.), судові витрати по сплаті судового збору 383 грн. 28 коп.(триста вісімдесят три грн.. 28 коп.) та витрати по платі збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять грн.), а усього 38 741 грн.71 коп. (тридцять вісім тисяч  сімсот сорок одну грн.71 коп.).  

             Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд  Донецької області через Красно армійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти  діб після подання заяви про апеляційне оскарження . яка подається протягом десяти діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається  у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Рішення не набуло законної сили

Оригінал знаходиться в справі

Суддя: