АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

 

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Живоглядовой И.К.

судей Ферафонтова В.Ю.,  Фисунова Л.Л.

с участием прокурора Граммы О. А.

защитника ОСОБА_1

законного представителя ОСОБА_2

потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрела 28 мая 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  защитника осужденных ОСОБА_4.,  ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_1.,  осужденныхОСОБА_6.,  ОСОБА_7. на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 06 марта 2008 года.

Этим приговором осуждены:

ОСОБА_2     ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения,                                                                      уроженец                  п.Днепровский

Верхнеднепровского    района    Днепропетровской области,  гражданин Украины,  несудимый,

-      по ч. 2  ст.  121 УК Украины на 7 лет лишения свободы с применением

 ст.  102 УК Украины с отбыванием наказания в уголовно-воспитательном

учреждении;

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2.р. уроженец п. Днепровский,  Верхнеднепровского района Днепропетровской области,  гражданин Украины,  несудимый,

по ч.2  ст. 121 УК Украины на 8 лет лишения свободы,  с отбыванием

наказания в уголовно-исполнительном учреждении;

 

 

Дело №11- 805/2008 год                                        Судья в 1 инстанции Дегтярь Н.В..

Категория  ст. 121ч.2 УК Украикы                       Докладчик Ферафонтов В.Ю.

 

2

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_3.р.,

уроженец                                                                                               п. Днепропетровский,

Верхнеднепровского   района   Днепропетровской

области,      гражданин     Украины,                                                                         судимый

26.06.2007г. по  ст.  ст. 129 ч.1,  75 УК Украины  на 1 год ограничения свободы с испытанием на 1 год,  - по ч. 2  ст.  121 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании  ст.  71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженец п.Днепропетровский,  Верхнеднепровского района Днепропетровской области,  гражданин Украины,  несудимый,  - по ч.2  ст.  121 УК Украины на 7 лет лишения свободы,  с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Согласно приговору суда,  осужденные признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

21 июля 2007 года около 18.30 часов,  ОСОБА_7  совместно с ОСОБА_4.,  ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_8. находясь в гараже,  расположенном на территории домовладения ОСОБА_9. АДРЕСА_1,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  распивали спиртные напитки,  во время чего ОСОБА_5покинул домовладение ОСОБА_9. Около 21 ч.30 мин. ОСОБА_6будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь возле гаража указанного домовладения,  на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_9.,  умышленно нанес не менее трех ударов своей головой в область лица последнего и один удар рукой в голову ОСОБА_9.,  отчего тот упал на землю,  аОСОБА_6. покинул домовладение потерпевшего.

После этого,  в этот же день около 22 часов,  ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_7. и ОСОБА_8. направились по ул .Днепровской для приобретения спиртных напитков. В районе перекрестка ул.Днепровской с ул. Корбинский Карьер возле дома НОМЕР_1  в результате возникшего конфликта,  ОСОБА_7умышленно нанес один удар рукой в голову ОСОБА_9.,  отчего тот упал на землю. Когда ОСОБА_9. пытался подняться на ноги,  ОСОБА_4. схватил его одной рукой за волосы,  а второй рукой умышленно нанес ОСОБА_9. не менее трех ударов по голове. После этого ОСОБА_7нанес ещё один удар рукой по спине ОСОБА_9.

В этот же день около 23.00 часов ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_9. и ОСОБА_7распивали спиртные напитки по месту жительства последнего в квАДРЕСА_2,  в процессе которого между ОСОБА_4. и ОСОБА_9. возник конфликт и для выяснения отношений все вышли из дома. Возле подъезда указанного дома ОСОБА_4. умышленно нанес один удар рукой в голову ОСОБА_9.,  отчего тот упал на землю. Лежащему на земле ОСОБА_9. ОСОБА_4. нанес в голову не менее пяти ударов рукой и не менее пяти ударов ногой,  а также два удара ногой по туловищу. Кроме того,  ОСОБА_5.,  присоединившись к избиению,  с разбега нанес ОСОБА_9. два удара ногой в голову. После этого ОСОБА_4. и ОСОБА_5прекратили избивать ОСОБА_9. и последний ушел домой.

 

3

В результате умышленных действий ОСОБА_6 ОСОБА_9.,   ОСОБА_4.,   ОСОБА_5ОСОБА_9. причинены телесные повреждения в виде забитой раны в лобно-теменном участке слева,   ссадины в лобной области справа,   в лобной области слева,   на спинке носа,   на нижней губе справа,   синяки на лице,   на передней поверхности грудной клетки,   на верхних конечностях,   Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1981-Е от 23 августа 2007 года все указанные телесные повреждения возникли от многоразового воздействия тупого твердого предмета /предметов/,   телесные повреждения в области головы в своей совокупности пребывают в причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений,   как опасных для жизни и здоровья в момент их причинения,   от которых впоследствии 23 июля 2007 года в 18 ч.30 мин. в областной клинической больнице им. Мечникова в г.Днепропетровске наступила биологическая смерть ОСОБА_9. Причиной смерти ОСОБА_9. является внутричерепная травма с кровоизлияниями под оболочки,   в вещество головного мозга и участки ушиба головного мозга,   которая осложнилась отеком головного мозга.

В апелляциях:

·   прокурор,   принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,   не оспаривая фактических обстоятельств дела,   установленных судом,   и доказанности виновности осужденных,   просит приговор в отношении ОСОБА_7в части назначенного наказания отменить и постановить новый приговор,   которым назначить ему наказание по  ст.  121 ч.2 УК Украины - 9 лет лишения свободы,   на основании  ст. 71 УК Украины окончательно определить - 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того,   просит приговор в отношении ОСОБА_4. изменить,   вместо указанного судом «уголовно-исполнительного учреждения» указать «специальное исполнительное учреждение» ;

·   защитник осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,   адвокат ОСОБА_1.,   просит приговор в отношении ОСОБА_4изменить,   переквалифицировав его действия на  ст.  124 УК Украины и определив ему наказание,   не связанное с лишением свободы,   а в отношении ОСОБА_5приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления;

·      осужденный ОСОБА_6 просит приговор в отношении него отменить,   а дело производством прекратить за недоказанностью его участия;

·      осужденный ОСОБА_7просит приговор отменить,   а дело направить на дополнительное расследование,   поскольку судебное следствие проведено неполно и односторонне,   выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,   основываются на лживых показаниях ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,   не принято во внимание,   что он своими показаниями помог следствию,   тогда как действительные виновники ОСОБА_4.,   ОСОБА_5препятствовали установлению истины,   оговорили его и ОСОБА_6

Заслушав доклад судьи,   прокурора,   поддержавшего апелляцию прокурора и полагавшего,   что апелляции защитника ОСОБА_1. и осужденных ОСОБА_6 ОСОБА_7. не подлежат удовлетворению,   осужденного ОСОБА_7.,   защитника ОСОБА_1.,   поддержавших свои апелляции,   осужденного ОСОБА_4. и его законного представителя ОСОБА_2,   поддержавших апелляцию защитника ОСОБА_1.,   потерпевшую ОСОБА_3,   просившую оставить приговор в отношении всех осужденных без изменения,   коллегия судей проверив материалы дела,   изучив и проанализировав   доводы,     содержащиеся   в   апелляциях,     сопоставив   их   с

 

4

имеющимися   в   деле   материалами,    считает   апелляции   не   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда относительно виновностиОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5в совершении преступления при обстоятельствах,  приведенных в приговоре,  материалами дела доказаны. Утверждения осужденных в апелляциях о их непричастности к этому преступлению,  несостоятельны.

В основу обвинительного приговора,  как видно из его мотивировочной части,  суд положил те показания осужденных на досудебном и судебном следствии,  которые в полной мере отвечали другим объективным доказательствам по делу.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания,  в своих показаниях в ходе досудебного и судебного следствия каждый из осужденных,  стремясь по своему восстановить указанные события преступления,  умаляя при этом свое участие в избиении потерпевшего,  приводили такие обстоятельства,  про которые не говорил другой,  а тот в свою очередь указывал на такие данные,  на которые не ссылался первый и,  таким образом,  не только дополняли друг друга в раскрытии преступления,  но и уличали других участников в их совершении и одновременно самого себя.

Так,  факт нанесения возле гаража осужденнымОСОБА_6. не менее трех ударов головой в область головы потерпевшего и один удар рукой в область лица,  подтвердил осужденный ОСОБА_4. Удар рукой в область лица подтвердил и сам осужденныйОСОБА_6. в ходе досудебного следствия.

Факт нанесения осужденным ОСОБА_7. удара кулаком в область головы потерпевшего на улице,  от которого тот упал,  подтвердил осужденный ОСОБА_4. Факт нанесения ОСОБА_7. удара по спине потерпевшему на улице подтвердил сам осужденный ОСОБА_7

Факт нанесения на улице осужденным ОСОБА_4. потерпевшему не менее трех ударов кулаком по голове подтвердил осужденный ОСОБА_7

Факт нанесения возле подъезда дома ОСОБА_4. удара в голову потерпевшего,  от которого тот упал,  подтвердил сам осужденный ОСОБА_4.,  а также он подтвердил факт нанесения потерпевшему двух ударов ногой в подбородок.

Осужденный ОСОБА_7подтвердил,  что лежащему на земле потерпевшему,  удерживая его за голову,  осужденный ОСОБА_4. нанес не менее пяти ударов рукой в голову,  после чего нанес не менее пяти ударов ногой в голову,  а затем осужденный ОСОБА_5с разбега нанес два удара ногой в голову потерпевшего,  лежащего на земле,  после чего осужденный ОСОБА_4. нанес два удара ногой по корпусу потерпевшего.

Также,  что ОСОБА_4. нанес удар кулаком в лицо потерпевшего подтвердил ОСОБА_5.,  а факт нанесения потерпевшему возле подъезда дома удара осужденным ОСОБА_5подтверждается и показаниями его брата ОСОБА_4.

Из показаний свидетелейОСОБА_10.,  ОСОБА_11.,  ОСОБА_12. ,  исследованных судом,  следует,  что 21 июля 2007 года в период,  примерно,  с 18 до 20.30 часов они видели ОСОБА_9.,  одетого в одни шорты,  и никаких телесных повреждений на нем не было. При этом он был в обществе осужденных.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1981 от 23 августа 2007 г.,  причина смерти ОСОБА_9. - внутричерепная травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и участки ушиба головного мозга,  осложнившаяся отеком головного мозга,  возникновение которой не исключается при обстоятельствах и в период времени,  установленных по делу.

 

5

Допрошенный в судебном заседании по заключению экспертизы судмедэксперт ОСОБА_13,  пояснил,  что характер обнаруженных повреждений у потерпевшего,  и в частности,  острой субдуральной гематомы,  говорит о том,  что потерпевший мог жить довольно длительный промежуток времени после его избиения,  который исчисляется часами и до нескольких суток. Образование таких повреждений может осуществляться постепенно,  т.е. гематома накапливается постепенно до того размера,  когда она уже начинает существенно влиять на головной мозг,  после чего потерпевший теряет сознание. Все выявленные у потерпевшего повреждения,  рассматриваются в совокупности,  образовались в результате воздействия тупого трердого предмета или предметов,  возможно,  кулаками,  обутыми ногами,  головой,  любым тупым предметом,  но идентифицировать эти предметы невозможно,  поскольку они не оставили только им присущих признаков,  но возможно это были руки,  ноги,  голова.

При таких обстоятельствах,  коллегия судей считает вывод суда о том,  что потерпевшему ОСОБА_9. причинены тяжкие телесные повреждения,  повлекшие его смерть,  совместными действиями всех осужденных,  является обоснованным,  а квалификация их действий по ч.2  ст.  121 УК Украины ,  правильной.

Доводы в апелляции защитника ОСОБА_1. о наличии посягательства на жизнь и здоровье ОСОБА_4. со стороны потерпевшего ОСОБА_9. и оно было реальным,  в связи с чем действия ОСОБА_4. должны быть переквалифицированы на  ст.  124 УК Украины,  являются несостоятельными.

Суд,  как усматривается из протокола судебного заседания и приговора,  тщательно проверил эту версию и пришел к обоснованному выводу о том,  что она является надуманной и опровергается как отсутствием у осужденного ОСОБА_4. каких-либо телесных повреждений,  так и показаниями участников указанных событий,  из которых следует,  что между ОСОБА_4. и ОСОБА_9. произошел конфликт,  переросший в драку и в сложившейся обстановке реальной угрозы ОСОБА_4. со стороны ОСОБА_8не было.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания,  следственными органами и судом исследованы все обстоятельства,  которые могли иметь значение для дела. Суд исследовал и дал оценку как показаниям осужденного ОСОБА_7.,  так и показаниям свидетелей ОСОБА_11.,  ОСОБА_12. , ОСОБА_14.,  ОСОБА_15Поэтому ссылка в апелляции ОСОБА_7. на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия по делу является безосновательной.

Из материалов дела усматривается,  что ОСОБА_16является свидетелем,  в качестве которого была допрошена на досудебном следствии и в суде,  а судмедэксперт ОСОБА_17,  составлявший заключение судебно-медицинской экспертизы,  уволился с работы и его местонахождение неизвестно. Поэтому суд обоснованно отказал в ходатайстве ОСОБА_7. о допуске в качестве его защитника ОСОБА_16и вызвал в суд в качестве специалиста для разрешения возникших вопросов по заключению судебно-медицинской экспертизы эксперта Вольногорского отделения СМЭ ОСОБА_16.,  отвода которому никто из участников процесса не заявлял.

Согласно материалам дела,  24 сентября 2007 г.,  следователем предъявлено ОСОБА_7. обвинение по  ст. 121 ч.2 УК Украины,  вручена ему копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого,  разъяснены суть предъявленного обвинения и права на защиту,  после чего он был допрошен в качестве обвиняемого,  о чем свидетельствуют соответствующие протоколы и постановления,  на которых имеются собственноручные записи и подписи осужденного (т.2 л.д.117-123). Поэтому утверждения ОСОБА_7. в апелляции о

 

6

нарушении    требований      ст.  ст. 142,      143,      145    УПК    Украины     являются  необоснованными.

Безосновательными являются и утверждения ОСОБА_7. о том,  что ему не предоставили возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Согласно расписок осужденного и акта,  составленного работниками суда и конвоя,  ОСОБА_7знакомился с материалами дела из 3-х томов 4 дня: 08.04.08г. - 5 часов,  10.04.08г. - 6 часов,  16.04.08г. - 6 часов,  17.04.08г. - 6 часов,  без учета перерывов,  и полностью ознакомился с томами 1 и 3,  включая протокол судебного заседания. Материалы дела,  находящиеся в т.2,  касаются обвинения ОСОБА_7. по ч.3  ст.  187 УК Украины,  которые выделены в отдельное производство и направлены прокурору для проведения дополнительного расследования.

Ссылка в апелляции ОСОБА_6 на то,  что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия,  безосновательна,  поскольку каких-либо данных,  которые давали бы основания считать,  что в отношенииОСОБА_6. могли применяться такого характера методы следствия,  нет.

В приговоре в отношении ОСОБА_4. суд указал тип учреждения для отбывания наказания «уголовно-воспитательное»,  а не «уголовно-исполнительное»,  как указано в апелляции прокурора,  и это не противоречит  ст.  102 УК Украины и не является основанием для изменения приговора.

Что касается наказания,  то оно ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_7ОСОБА_6 назначено в соответствии с требованиями  ст. 65 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления,  данных о личности осужденных,  роли каждого в совершении преступления,  а также обстоятельств,  которые смягчают и отягчают наказание,  в том числе и тех,  на которые имеются ссылки в апелляции прокурора относительно осужденного ОСОБА_7.

Оснований для изменения меры назначенного наказания кому-либо из осужденных коллегия судей не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона,  которые могли бы быть основанием для отмены или изменения приговора,  не выявлено.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,

 

определила:

 

Апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции,  адвоката ОСОБА_1.,  осужденных ОСОБА_6ОСОБА_7. оставить без удовлетворения.

Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 6 марта 2008 года в отношении ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_7,  ОСОБА_6

оставить без изменения.