Справа № 2-146\09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2009 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Шешені М.О.,
при секретарі – Соханич Л.Ю.,
за участю представника позивача – Янцо О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 574/5-07, за умовами якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних з кінцевим терміном повернення 01 липня 2009 року. Оскільки ОСОБА_2 порушив умови зазначеного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором станом на 04 березня 2009 року становить 2322 грн. 70 коп. з яких 820 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом, 1039 грн.50 коп.– прострочена заборгованість за кредитом, 202 грн. 78 коп.– прострочена заборгованість за відсотками, 05 грн. 37 коп. – нараховані відсотки станом на 04.03.2009 року, 131 грн. 05 коп. – пеня за несвоєчасно сплачений основний борг, 124 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки. З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між ВАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачами було укладено договір поруки № 575/9-07 від 04 липня 2007 року, за яким ОСОБА_3 зобов»язався солідарно з боржником відповідати за виконання останнім свого обов»язку. Так як поручитель взяв на себе зобов»язання щодо вказаного кредиту, то позовну суму просить стягнути солідарно.
У судовому засіданні представник позивача Янцо О.К., яка діє на підставі довіреності від 18 лютого 2009 року просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 04 липня 2007 року був укладений кредитний договір № 574/5-07 (а. с. 6), згідно якого останній одержав від банку кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних з кінцевим терміном повернення 01 липня 2009 року.
Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між ВАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачами був укладений договір поруки № 575/9-07 від 04 липня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов»язання солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед кредитором (банком) за виконання боржником свого обов»язку за кредитним договором (а. с. 5 ).
Крім цього встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № 574/5-07 від 04 липня 2007 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустив заборгованість, яка станом на 04 березня 2009 року становить 2322 грн. 70 коп. з яких 820 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом, 1039 грн.50 коп.– прострочена заборгованість за кредитом, 202 грн. 78 коп.– прострочена заборгованість за відсотками, 05 грн. 37 коп. – нараховані відсотки станом на 04 березня 2009 року, 131 грн. 05 коп. – пеня за несвоєчасно сплачений основний борг, 124 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки (а. с. 10).
Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п.4 договору кредиту № 574/5-07 від 04 липня 2007 року ОСОБА_2 зобов»язувався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом.
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є обгрунтованим.
Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,524, 526, 527, 530, 533, 610, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість у сумі 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 70 коп. та судові витрати в сумі 51 (п»ятдесят одної) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір і 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Шешеня М.О.