Справа № 2-138/09

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

23 квітня 2009 року                                                                                      м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:    

 головуючого - судді Шешені М.О.,

  при секретарі - Соханич Л.Ю.,

  за участю позивачки — ОСОБА_1,

розглянувши у  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 листопада 1993 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Т.Пасіцькій сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 20. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє  життя у них не склалося, так як сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь та сварок. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем, а дітей залишити в подальшому на її вихованні.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 1993 року у Т.Пасіцькій сільській раді Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 20. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також встановлено, що подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на нього, а отже, шлюб між сторонами існує лише формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати.

Вирішуючи питання про те, з ким із батьків необхідно залишити проживати дітей після розлучення, суд, враховуючи думку позивачки, яка просила залишити проживати дітей з нею та думку самих дітей, які просили залишити проживати їх з матір”ю, вважає, що дітей слід залишити проживати  при матері.

Що стосується питання на кого із сторін слід покласти витрати по сплаті державного мита, суд враховує їх матеріальне становище, та те, що саме з позивачкою залишаються проживати неповнолітні діти, вважає, що такі витрати необхідно покласти на відповідача.

Крім цього, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально  підтверджені судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачкою при подачі позовної заяви в суд було сплачено судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 218, 222-224  ЦПК України, ст.ст. 110, 112   СК України, с у д,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 листопада 1993 року у Т.Пасіцькій сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 20 – розірвати.

Дітей, а саме: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати при матері –     ОСОБА_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) грн. держмита, а ОСОБА_1 від сплати мита – звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   понесені нею судові витрати в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору та 7 (сім) грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти  днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:                                                                                           Шешеня М.О.