Справа № 2-154\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2009 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Шешені М.О.,
при секретарі – Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 травня 1990 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконкомі Сімерківської сільської ради народних депутатів Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, сімейне життя у них не склалося, так як вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на нього. Крім цього, відповідачка зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання дітей. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.
До початку судового засіданні позивач ОСОБА_1, подав суду заяву, вякій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просить розглянути справу у його відсутності.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки не повідомила, а тому суд розглядає справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 19 травня 1990 року у виконкомі Сімерківської сільської ради народних депутатів Перечинського району Закарпатської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дівоче -Старушенко), ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Також встановлено, що подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на нього, а отже, шлюб між сторонами існує лише формально.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати.
Вирішуючи питання про те, з ким із батьків необхідно залишити проживати дитину, в саме сина ОСОБА_5 після розлучення, суд, враховуючи його думку, який просив залишити його проживати разом з матір»ю, вважає, що такого слід залишити проживати при відповідачці.
Вирішуючи питання про те, на кого із сторін слід покласти витрати по сплаті державного мита, суд враховує їх матеріальне становище, та те, що саме з відповідачкою залишається проживати неповнолітня дитина, вважає, що такі витрати необхідно покласти на позивача.
Також, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви в суд було сплачено судові витрати в розмірі 08 грн.50коп. судового збору та 07 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які підлягають стягненню з відповідачки.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 травня 1990 року у виконкомі Сімерківської сільської ради народних депутатів Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 6 – розірвати.
Сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати при матері – ОСОБА_2.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. держмита, а ОСОБА_2 від сплати мита – звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 с. 295 ЦПК України.
Головуючий: Шешеня М.О.