Судове рішення 559/2686/21 від 20.10.2023

Особи

Учасники процесу:

заява: Галанджовський Ярослав Петрович
представник заявника: Воронюк Катерина Юріївна
слідчий: Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області
Прокурор: Дубенська окружна прокуратура
заявник: Галанджовський Ярослав Петрович
заява: Ралець Руслан Васильович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #488334006

Справа № 559/2686/21

Провадження № 1-кс/559/781/2023

УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 04.09.2023 в кримінальному провадженні №12019180040005411 від 04.09.2019,

ВСТАВНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 від 04.09.2023 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи іншою експертною установою, як необґрунтовану всупереч п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України. Він навів чисельні мотиви, чому вважає, що у висновку судово-медичної експертизи є суперечність та неповнота. Має сумнів у об`єктивності експертів КЗ "Рівненське обласне бюро СМЕ "Рівненської області", вважає, що вони прямо або побічно зацікавлені у результатах цієї справи, що виключає право брати в проведенні перевірки достовірності висновку експерта № 151-Е від 05.02.2010 ОСОБА_5 , який був працівником Рівненського обласного бюро СМЕ. Також завідувач відділення цього ж обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 - член експертної комісії, який брав участь у проведеній експертизі, достовірність відомостей якої перевіряється в цьому кримінальному провадженні. На його думку, саме Рівненське обласне бюро СМЕ на час проведення експертизи №151-Е не забезпечено проведення відділенням обов`язкове судово-гістологічне дослідження під час проведення експертизи №151-Е, проведення якого надало б об`єктивні відповіді не критично важливі питання, такі як причина смерті, давність й послідовність спричинення тілесних ушкоджень. Натомість слідча обмежилася коротким формулюванням, що висновки є достатньо обґрунтованим та не вбачає підстав для проведення іншої експертизи. Тому просить скасувати оскаржувану постанову і зобов`язати слідчу призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу в цьому кримінальному провадженні згідно переліку питань в клопотанні від 24.08.2023, проведення якої доручити експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи України».

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити. Щодо переліку питань, то Головне бюро СМЕ на його запит від 20.12.2018 відповіло 17.01.2019, що питання можуть бути розглянуті тільки з урахуванням вивчення матеріалів кримінального провадження, що можливе лише в ході проведення судово-медичної експертизи. А щодо вартості експерти то від ГБ СМ 03.10.2023 надійшла відповідь, що судово-медичні експертизи за постановою слідчого, прокурора або ухвалою суду в кримінальному провадженні, які призначені експертній установі з інших регіонів України, проводяться безоплатно – за рахунок Державного бюджету України.

Слідча заперечувала проти задоволення скарги, бо постанова обґрунтована. Достовірність оцінки висновків експертів покладається на суд, висновок експерта наперед не має встановленої сили. Вона призначила експертизу згідно клопотання представника ОСОБА_3 , але в експертну установу в Рівненській області, бо в інших а в інших фінансування не передбачено.

В подальшому скаржник та слідча просили розглядати скаргу без їх участі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12019180010005411, слідчий суддя задовольняє скаргу.

Слідчий є процесуально незалежною особою, самостійною у своїй діяльності згідно норм п.17 ч.1 ст.3, ст.40 КПК України, який забезпечує проведення слідчих дій в тому обсязі, в якому вважає необхідним для досягнення завдань кримінального провадження згідно ст.2 КПК України.

Згідно ст. 110 КПК України постанова є процесуальним рішенням слідчого і за ч.5 цієї статті складається з : 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В цій справі слідчим Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 фактично задоволено клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_8 та 05.01.2022 винесено постанову про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №12019180010005411 згідно переліку питань, запропонованих адвокатом ОСОБА_8 .

Аргументи скаржника щодо певних сумнівів у висновку комісійної експертизи внаслідок залучення до комісії експертів, які чи брали участь в першому провадженні як експерти чи, ймовірно, знаходяться в певних відносинах підпорядкування, - заслуговують на увагу. Завдання держави – забезпечити ефективне незалежне розслідування. В цій справі по суті мова йде про можливу недостовірність висновку експерта та показань експерта щодо причин смерті дівчинки у 2009 році, що в подальшому були використані як докази в справі, за результатами розгляду якої скаржника було засуджено скаржника до довічного позбавлення волі. Єдина можливість з`ясувати питання відповідності чи ні висновків експерта, для чого необхідні спеціальні знання, – це провести повторну комісійну експертизу за матеріалами справи незалежною експертною установою. Але в цій справі, навіть не вдаючись в суть висновку комісійної експертизи КЗ "Рівненське обласне бюро СМЕ "Рівненської області" №79, що розпочата 23.06.2022 і закінчена 29.07.2022, питання щодо сумніву скаржника в об`єктивності експертів заслуговує на увагу. ОСОБА_5 , який проводив первинну експертизу, був працівником Рівненського обласного бюро СМЕ. Завідувач відділення цього ж обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 – це член експертної комісії, який брав участь у проведеній первинної експертизи, достовірність відомостей якої перевіряється в цьому кримінальному провадженні, а також потім повторної комісійної. Щоб не було будь-яких сумнівів у незалежності та об`єктивності експертів, повторну комісійну експертизу має провести установа, з якою не пов`язані експерти, залучені до проведення первинної судово-медичної експертизи. Твердження слідчого, що якщо призначити таку експертизу в ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи України», то за неї доведеться сплачувати кошти, не заслуговує на увагу і спростовується відповіддю начальника установи від 03.10.2023.

Отже, вимоги мотивування постанови згідно ч.5 ст. 110 КПК України не дотримано, щоб досягнути завдань кримінального провадження за ст. 2 КПК України, оскаржуване рішення слідчої необхідно скасувати і зобов`язати вчинити дії згідно п.1, 3 ч.2 ст. 307 КПК України.

В підсумку скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 04.09.2023 в кримінальному провадженні №12019180040005411 від 04.09.2019 за ознаками ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 384 КК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст.2, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити: скасувати постанову слідчого Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 04.09.2023 в кримінальному провадженні №12019180040005411 від 04.09.2019.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №12019180040005411 від 04.09.2019 призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу згідно переліку питань в клопотанні ОСОБА_3 від 24.08.2023, проведення якої доручити експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кс/559/463/2021