ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 жовтня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/161/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі  судді Бурди Н.М.             

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", вул. У.Самчука, 4, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

про відшкодування шкоди в сумі 961 457,65 грн, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

За участі представників:

Прокурора: Куліковської Лілії Богданівни, довіреність №12-14вих-23 від 05.01.2023р., посвідчення № 071051 від 01.03.2023 р.

Позивача: Мартинюка Зеновія Івановича, виписка з ЄДРПОУ

Відповідача: Гурника Віктора Олександровича, ордер серії ВО №1050451 від 28.03.2023р.

В судовому засіданні 05.10.2023 року, відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Тернопільська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача - Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп"  про відшкодування шкоди в сумі  961 457,65 грн, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (з урахуванням заяви вх.№3499 від 24.04.2023 про зменшення позовних вимог, яку судом прийнято).

Ухвалою суду від 10.03.2023 відкрито провадження у справі №921/161/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.03.2023, з подальшим його відкладенням на 04.05.2023, 24.05.2023 та оголошенням перерви до 22.06.2023 до 11:00 год.

31.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№2821 від 31.03.2023), у якому останній навів свої заперечення щодо заявлених вимог. Зокрема вважає, що Тернопільською обласною прокуратурою не доведено в повній мірі неможливість здійснення Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області належного захисту майнових інтересів держави. Крім того зазначає, що Розрахунок збитків Інспекцією здійснено з порушенням Методики №389, оскільки для розрахунку розміру збитків використано об`єми зворотних вод не зрозуміло за який період; а в періоді з 01.01.2020 по 31.12.2020 проби води відібрані лише один раз, що ставить під сумнів сам факт доведеності тривалості порушення у період, за який нараховано збитки.

Одночасно з відзивом на позов, відповідачем подано клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8А, м. Харків) або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська, 6, м. Київ), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яким є розмір викидів КП Кременецької міської ради "Міськводгосп" внаслідок скиду забруднюючих речовин в р. Іква зі зворотними водами з перевищенням гранично допустимого скиду, що вміняється відповідачу в справі № 921/161/23 ?

2) Яким є розмір збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", що вміняються відповідачу в справі № 921/161/23?

3) Чи були використані всі показники у формулах Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті скиду забруднюючих речовин в р. Іква зі зворотними водами з перевищенням гранично допустимого скиду, що перевірено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області С. Галицьким при розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", що міститься в матеріалах справи № 921/161/23 ?

4) Чи правильно були використані всі показники у формулах Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті скиду забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" в результаті скиду забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області С. Галицьким при розрахунку ним розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп"?

5) Чи були зроблені у відповідності до методики та формул зазначених в Методиці, розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 (далі - Методика № 389), розрахунки розмірів відшкодування збитків внаслідок скиду забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" в результаті скиду забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області С. Галицьким при розрахунку ним розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп"?

6) Чи можливо замість показника "t", який визначає тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год, використати будь-який інший показник в тому числі застосувати для розрахунку розміру збитків показник "t", а саме - об`єми зворотних вод за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 ?

7) Чи можливо взагалі виключати при розрахунках будь-який показник з формули 7.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389?

8) Чи підтверджується документально "Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від КП Кременецької міської ради "Міськводгосп" протягом періоду, що вмінюється відповідачу згідно матеріалів справи № 921/161/23, виконаний Державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, згідно якого загальна сума збитків заподіяних державі становить 973118,57 грн.?

Оплату за проведення експертизи заявник просив покласти на відповідача.

11.04.2023 від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла відповідь на відзив (вх.№3170 від 11.04.2023), у якій, зокрема, зазначено, що уповноваженими особами Інспекції протягом значного періоду, як мінімум з 2011 року (що засвідчує Рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Ференца Е.М. від 02.09.2011 року №39 щодо тимчасової заборони (зупинення) з 02.09.2011 року скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами у річку Іква з перевищенням нормативу гранично допустимого скиду)  за наслідками проведених заходів державного нагляду (контролю) фіксуються факти систематичного, триваючого порушення вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп", в тому числі щодо перевищення нормативів ГДС. Підтвердження викладеного містять матеріали проведених перевірок згаданого суб`єкта господарювання в тому числі за 2019, 2020 та 2021 роки, а також повідомлення самого суб`єкта господарювання щодо неналежної (неякісної) роботи очисних споруд.

Відповідно до п.2.3. Методики, при визначенні наднормативних скидів забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами використовуються розрахункові методи або результати інструментально-лабораторних вимірювань: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальними та міжрегіональними територіальними органами, уповноваженими на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, відповідно до вимог до технічної компетентності та незалежності, визначених Міндовкілля; суб`єкта господарювання при здійсненні виробничого контролю за дотриманням встановлених нормативів скидів забруднюючих речовин.

Фактичні витрати, обсяг зворотних вод визначаються на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи-підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності) (п.5.7 Методики).

Інформація з водокористування за 2020 рік, в тому числі щодо скиду забруднюючих речовин зворотними водами у водний об`єкт річки Іква, міститься у даних статистичної звітності (№2ТП - Водгосп), складеної відповідальною особою суб`єкта господарювання за підписом керівника Комунального підприємства. За наслідками проведеного заходу державного нагляду (контролю), що мав місце у період з 25 по 26 лютого 2020 року (на підставі наказу №82 від 24.02.2020) встановлено, що Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" спеціальне водокористування здійснює всупереч вимог дозвільних документів. Відтак, факт неправомірної поведінки відповідача, щодо порушення вимог природоохоронного законодавства внаслідок перевищення нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт, підтверджується матеріалами перевірок і даними статистичної звітності.

Наведеним позивач заперечує аргументи відповідача про недотримання Інспекцією вимог п.2.4 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" від 20.07.2009 року №389.

Виходячи з того, що під час перевірки, підприємством не надано інформацію про тривалість скиду, оскільки ведення обліку тривалості такого підприємство не проводить через відсутність лічильника на скиді, тому за основу часу (тривалості) брався виключно рік на підставі даних звітності 2-ТП Водгосп за 2020 рік.

13.04.2023 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення (вх.№3232 від 13.04.2023) на клопотання відповідача про призначення експертизи, у яких зазначено про те, що судова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. В іншому випадку це є затягуванням справи. Вважає, що надані до позовної заяви докази у їх сукупності (акти перевірки, акти відбору проб, результати вимірювань, приписи, матеріали справ про адміністративне правопорушення, дозволи на спеціальне водокористування, статистична звітність тощо) свідчать про порушення КП "Міськводгосп" природоохоронного законодавства упродовж 2020 року, що зафіксовано в акті перевірки, що в свою чергу надає можливість притягнення відповідача до відповідальності у відповідності до ст. 1166 ЦК України. Відповідачем жодних доказів щодо непідтвердження факту перевищення ГДС забруднюючих речовин у скидах у водний об`єкт внаслідок його діяльності не надано, тобто у справі відсутні взаємно суперечливі докази із зазначеного питання.  

Також, Тернопільською обласною прокуратурою подано відповідь на відзив (вх.№3233 від 13.04.2023), у якій наведено додаткові обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у зв`язку із нездійсненням останньою захисту інтересів держави, шляхом звернення до суду з даною позовною заявою, а також наведено додаткові пояснення з приводу дотримання Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області Методики №389 щодо встановлення обставини неправомірної поведінки КП "Міськводгосп" внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у річку Іква (скид зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС). Стосовно заперечень відповідача щодо правильності розрахунку розміру збитків, то прокуратура просить суд врахувати, що відповідний контррозрахунок розміру збитків відповідачем не надано.      

24.04.2023 від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява (вх.№3499 від 24.04.2023) про зменшення позовних вимог з початково заявлених 973 118,57 грн до 961457,65 грн, та клопотання про долучення доказів (вх.№3500 від 24.04.2023), які судом прийнято.

При цьому, у заяві (вх.№3499 від 24.04.2023) зазначено про те, що згідно долученого Висновку експерта №110/23-22 від 03.03.2023, складеного за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №42022210000000008 (п.3), проведений Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяний водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від КП Кременецької міської ради "Міськводгосп", сума збитків за яким становить 973 118,57 грн, не підтверджується. Водночас, експертом у пункті 4 згаданого Висновку встановлено, що загальна сума збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт від КП Кременецької міської ради "Міськводгосп" за даними 2020 року, враховуючи дані Звіту про використання води 2ТП-водгосп за 2020 рік, становить 961 457,65 грн.

З урахуванням долучення Тернопільською обласною прокуратурою до матеріалів справи копії Висновку експерта №110/23-22 від 03.03.2023, відповідач надав письмові пояснення (вх.№5288 від 20.06.2023), у яких наполягав на необхідності задоволення його клопотання про призначення експертизи у даній справі, стверджуючи, що запропоновані ним питання є більш охоплюючими та стосуються тих обставин, що відображаються у позовній заяві. Вважає, що у поданому висновку експерта розрахунок збитків здійснено з порушенням методики та з відступленням від формул, що містяться у методиці №389. Також наголошує на тому, що у випадку, якщо розрахунковий період перевищує 5 днів, проби води мали бути відібрані не менше трьох разів.   

20.06.2023 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли додаткові заперечення (вх.№5261 від 20.06.2023) щодо призначення у даній справі експертизи.

21.06.2023 від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області також надійшли заперечення (вх.5334 від 21.06.2023) на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2023 у задоволенні клопотання Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" від 28.03.2023 про призначення інженерно-екологічної експертизи у даній справі відмовлено; підготовче засідання відкладено на 03.08.2023 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 03.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 24.08.2023 з подальшим оголошенням перерви в судових засіданнях до 14.09.2023 та до 05.10.2023 до 12:00 год, про що учасників справи належним чином повідомлено.

Позиції учасників справи.

Представник Тернопільської обласної прокуратури - прокурор Куліковська Л.Б., в судових засіданнях заявлений позов підтримала (з урахуванням заяви вх.№3499 від 24.04.2023 про зменшення позовних вимог) з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх.№3233 від 13.04.2023) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, відповідачем у 2020 році завдано збитків водним об`єктам скидом забруднюючих речовин, внаслідок перевищення  показників гранично допустимого скидання стічних вод (ГДС) у водний об`єкт, а саме річку Іква, в заявленому до стягнення розмірі. Посадовими особами Державної екологічної інспекції зафіксовано, що підприємством не дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.98, ст.70, пункту 3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України в частині додержання умов скидання стічних вод у водні об`єкти та не дотримано встановлені нормативи ГДС. Фактичні обставини використання відповідачем води у 2020 році та здійснення скидів зворотних вод в річку Іква, у тому числі і щодо обсягу скинутих забруднюючих речовин, підтверджується звітом про використання води форми №2ТП (водгосп) за 2020 рік.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області була обізнана про порушення інтересів держави у зв`язку із збитками, заподіяними державі Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" внаслідок забруднення р.Іква недостатньо очищеними зворотними водами та порушення у зв`язку з цим інтересів держави. Разом з тим, всупереч покладених законодавством повноважень, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів на захист та відновлення порушених інтересів держави не вживала, що слугувало підставою для звернення із даним позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав (з урахуванням заяви вх.№3499 від 24.04.2023 про зменшення позовних вимог) з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх.№3170 від 12.04.2023) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

В обґрунтування позову вказує на те, що Інспекцією встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення та доведено вину відповідача, виражену у невжитті заходів з дотримання нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт, ігноруючи множинні Приписи суб`єкта владних повноважень.

Просить суд врахувати, що згідно приписів підпункту 1.6. п.1 Роз`яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" №02-5/744 від 27.06.2001 року (із змінами та доповненнями), вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Щодо вжиття заходів представницького характеру, то зазначає, що Інспекція як орган державної влади, що наділений контролюючими функціями, не звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", а граничні обсяги витрат на кожний наступний бюджетний період встановлюється Державною екологічною інспекцією України та виділяються помісячними асигнуваннями. Проте, коштів згідно помісячної розбивки недостатньо для належного забезпечення претензійно-позовних вимог.

Частиною 3 ст.4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право також звертатися особи, яким законом надано право на звернення до суду в інтересах інших осіб. Тому вважає дії Тернопільської обласної прокуратури щодо вжиття заходів представницького характеру у даній справі такими, що вчинені відповідно з вимогами чинного законодавства.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, зазначених, зокрема, у відзиві на позов (вх. №2821 від 31.03.2023).

Вважає, що обставини, викладені у позовній заяві, не підтверджені належними та допустимими доказами, розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, проведений із застосуванням формули, яка не відповідає формулі, зазначеній в п.7.2 Методики, а також при розрахунку за основу використані невірні похідні дані.

Просить у задоволенні позову відмовити.   

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" здійснює спеціальне водокористування на підставі виданого 04.09.2019 Державним агентством водних ресурсів України Дозволу на спеціальне водокористування №568/ТП/49д-19, строком дії з 04.09.2019 по 04.09.2022, яким встановлено підприємству ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди (ГДС) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти (окремо для кожного водовипуску).

Рішенням заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області від 02.09.2011 №39 (вих.№3/3552 від  05.09.2011) Ференца Е.М. КП "Міськводгосп" тимчасово заборонено (зупинено) з 02.09.2011 скид забруднюючих речовин зі зворотними водами у р. Іква з перевищенням нормативу гранично-допустимого скиду.

Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області на підставі наказу №167 від 03.06.2019 та направлення №219 від 03.06.2019 у період з 03 по 05 червня 2019 року проведено планову перевірку Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" та складено Акт №23 за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За результатами перевірки встановлено наступні порушення:

- вимоги рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод не виконуються, чим порушено пункт ж) ч.1 ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

- очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод не забезпечено, чим порушено пункт 1 ч.1 ст.98 Водного кодексу України;

- умови скидання стічних вод у водні об`єкти не дотримуються, чим порушено ст.70 Водного кодексу України;

- встановлених нормативів ГДС не дотримуються, чим порушено пункт 3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України.

Акт №23 підписаний керівником підприємства без будь-яких пояснень, зауважень чи заперечень.

10.06.2019 керівнику КП "Міськводгосп" винесено припис за №1/2-1-11-2019, яким  підприємство зобов`язано: забезпечити виконання вимог рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт - з терміном виконання до 22.09.2019.

За результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відібраних 04.06.2019 проб води встановлено перевищення ряду речовин при скиді з очисних споруд та складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 12.06.2019 за №63-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №63), №65-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №65) та №68-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №68).

В подальшому, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області в період з 30 по 31.10.2019 проведено позапланову перевірку КП "Міськводгосп" щодо виконання вимог припису від 10.06.2019 за №1/2-1-11-2019 та складено Акт №2 за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Зокрема, встановлено, що раніше виданий припис від 10.06.2019 за №1/2-1-11-2019 не виконано (не забезпечено виконання вимоги рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; не дотримано умов дозволу на спеціальне водокористування; не дотримано нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт), що є порушенням пункту ї) ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З огляду на вказане, керівнику КП "Міськводгосп" 04.11.2019 повторно винесено припис за №1/2-1-11-4008, яким зобов`язано підприємство забезпечити виконання вимог рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт - з терміном виконання до 30.01.2020.

За результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відібраних 31.10.2019 проб води встановлено перевищення ряду речовин при скиді з очисних споруд та складено протокол вимірювань показників складу та властивостей проб води від 13.11.2019 за №128-11-19 (за актом відбору проб вод від 31.10.2019 №128).

Також, на підставі наказу №85 від 24.02.2019 та направлення №85 від 24.02.2020, у термін з 25 по 26 лютого 2020 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області проведено позапланову перевірку КП "Міськводгосп" та складено Акт №4/021 від 25.02.2020 за результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Зазначений Акт №4/021 від 25.02.2020 підписаний керівником КП "Міськводгосп" та головним інженером підприємства, і 25.02.2020 отримано його примірник.

Доказів оскарження дій Інспекції щодо проведення вказаного заходу державного нагляду (контролю) матеріали справи не містять.

У вказаному Акті зафіксовано, що КП "Міськводгосп" не виконано пунктів припису №1/2-1-11-4008 від 04.11.2019, а саме:

- не забезпечено виконання вимог рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду) неочищених зворотних вод у водний об`єкт;

- не дотримано умов дозволу на спеціальне водокористування;

- не дотримано нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт.

Вказане є порушенням вимог п. ї) ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ч.1 ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

25.02.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Муцінівською В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення №003818 про вчинення керівником КП "Міськводгосп" ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-5 КУпАП, оскільки ним допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме невиконання пунктів припису № 1/2-1-11-4008 від 04.11.2019, що є порушенням п. ї) ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №003818, посадовою особою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області винесено постанову №4 від 25.02.2020 про накладення адміністративного стягнення на керівника КП "Міськводгосп" ОСОБА_1 у розмірі 510 грн, які останнім сплачено згідно квитанції №74 від 25.02.2020.

Також, керівнику КП "Міськводгосп" 25.02.2020 видано припис за №1/2-1-11-739, яким зобов`язано підприємство забезпечити виконання вимог рішення про тимчасову заборону (зупинення) скиду неочищених зворотних вод у водний об`єкт; дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування та дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин у водний об`єкт - з терміном виконання до 27.04.2020.

При проведенні вказаного заходу державного нагляду (контролю) відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 25.02.2020 відібрано проби вод, про що складено Акт №11, результати вимірювань яких відображено у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 02.03.2020 №11-03-20.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію Акта №25/014 від 30.09.2021, складеного Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області за результатами проведеного в період з 29.09.2021 по 30.09.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (наказ №316 від 29.09.2021, направлення №368 від 29.09.2021).

Вказаним Актом встановлено ряд порушень КП "Міськводгосп" вимог законодавства, зокрема:

- нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин не дотримується, скид стічних вод з очисних споруд на час перевірки здійснювався з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скидання, що підтверджується протоколом №44-09-21-1 від 30.09.2021, що є порушенням п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України;

- умов дозволу та правил спеціального водокористування не дотримуються: в частині скидання стічних вод з недотриманням нормативів ГДС, що є порушенням п.6 ч.3 ст.110 Водного кодексу України;

- очисні споруди утримуються в неналежному стані, є зношеними та потребують реконструкції для забезпечення очистки стічних вод до встановлених нормативів, що є порушенням п.6 ч.1 ст.44 Водного кодексу України;

- контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин щоквартально не здійснюють (що передбачено дозволом на спеціальне водокористування), представлено протокол №11 від 18.01.2021, що є порушенням п.7 ч.1 ст.44 Водного кодексу України, абз.2 п.25 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених Постановою КМУ №465; п.22 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затверджених Постановою КМУ №269.

З огляду на виявлені порушення, керівнику КП "Міськводгосп" 06.10.2021 в черговий раз винесено припис за №1/2-1-11-3907, пунктами 1, 3 та 5 якого зобов`язано підприємство дотримуватись умов дозволу на спеціальне водокористування в частині скидання стічних вод з дотриманням ГДС - з терміном виконання до 20.01.2022.

В матеріалах справи знаходиться Звіт про використання води за 2020 рік (форма №2ТП-водгосп (річна), поданий Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" до Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області Державного агентства водних ресурсів України, який складений відповідальною особою та підписаний керівником Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп".

Отже, Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" у 2020 році здійснювало спеціальне водокористування, у тому числі і шляхом скиду забруднюючих речовин із зворотними водами на підставі отриманих у встановленому порядку дозвільних документів. Водночас Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області неодноразово зафіксовано, що підприємством не дотримуються вимоги п.1 ч.1 ст.98, ст.70, п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України в частині додержання умов скидання стічних вод у водний об`єкт та недотримано встановлені нормативи ГДС.

З урахуванням поданого відповідачем Звіту про використання води за 2020 рік (форма №2ТП-водгосп (річна), Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області здійснено Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" за 2020 рік, відповідно до якого загальна сума збитків склала 973 118,57 грн.

Копію Розрахунку разом із претензією від 20.01.2023 за №1/2-1-11-183 направлено на адресу КП "Міськводгосп". Проте вказана претензія залишена без задоволення, а збитки не відшкодовано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді регулюється ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною 3 якої передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обгрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вказує прокурор, у даному випадку Державна екологічна інспекція у Тернопільській області була обізнана про порушення інтересів держави у зв`язку із збитками, заподіяними державі КП "Міськводгосп" внаслідок забруднення р. Іква недостатньо очищеними зворотними водами у 2020 році, та порушення у зв`язку з цим інтересів держави.

Разом з тим, всупереч покладених законодавством повноважень, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у передбаченому законом порядку належних, своєчасних та ефективних заходів на захист та відновлення порушених інтересів держави не вживала.

Дотримуючись встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, Тернопільською обласною прокуратурою листами від 25.01.2023 №12-61 вих-23 та від 09.02.2023 №12-104 вих-23 (з посиланням на фактичні обставини й положення законодавства) проінформовано Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області про наявні порушення інтересів держави та запропоновано територіальному органу державного нагляду (контролю) вирішити питання щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення збитків з КП "Міськводгосп" в судовому порядку.

Отже, прокурором була надана можливість компетентному органу відреагувати на порушення інтересів держави щодо відшкодування збитків завданих державі, зокрема, шляхом самостійного вчинення дій для відновлення порушених прав та інтересів держави.

Однак, відповідний позов до господарського суду Інспекцією щодо стягнення збитків, заподіяних державі КП "Міськводгосп" внаслідок скидання зворотних вод у водні об`єкти з перевищенням нормативів ГДС, не було подано. Однією з причин невжиття таких заходів Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області вказано обмежене фінансування на сплату судового збору (листи №1-1-05-258 від 02.02.2023, №1-1-05-409 від 14.02.2023).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Враховуючи вищевикладене, а також нездійснення відповідним органом повноважень щодо захисту інтересів держави, його бездіяльність, суд вважає достатньо обґрунтованою зі сторони прокурора наявність підстав для представництва в суді інтересів держави відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом звернення до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з даним позовом до Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин (ч.1 ст.70 Водного кодексу України).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.70 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

Пунктом 1.7 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі - Методика), затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 (з наступними змінами), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783, передбачено, що:

- граничнодопустимий скид (ГДС) - маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом для цього пункту водного об`єкта за одиницю часу;

- наднормативний скид забруднюючих речовин у водний об`єкт - частина маси фактично скинутої речовини у зворотних водах, що перевищує масу речовини, максимально допустиму для відведення за розрахунковий період.

Згідно з п.2.1. розділу ІІ Методики, наднормативними скидами забруднюючих речовин у водний об`єкт вважаються:

- скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, або таких, що не підлягають нормуванню згідно із законодавством;

- скиди забруднюючих речовин внаслідок порушення регламенту санкціонованого скиду зворотних вод з перевищенням за окремими показниками нормативів регламенту;

- скиди забруднюючих речовин внаслідок аварійного скиду зворотних вод;

- самовільний скид зворотних вод без дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно з п.2.2. розділу ІІ Методики факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб та розрахунковим методом.

Таким чином, суд погоджується із доводами прокурора про те, що наведений пункт Методики №389 надає особі, яка здійснює розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами, альтернативне право вибору: здійснювати такий розрахунок за результатами інструментально-лабораторних методів контролю або розрахунковим методом.

Згідно з п.2.3. розділу ІІ Методики при визначенні наднормативних скидів забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами використовуються розрахункові методи або результати інструментально-лабораторних вимірювань:

- центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальними та міжрегіональними територіальними органами, уповноваженими на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, відповідно до вимог до технічної компетентності та незалежності, визначених Міндовкілля;

- суб`єкта господарювання при здійсненні виробничого контролю за дотриманням встановлених нормативів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до пунктів 2.4., 2.5. розділу ІІ Методики, з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби вод відбираються не менше трьох разів. Якщо розрахунковий період не перевищує п`яти діб, допускається одноразовий відбір проб вод.

Відповідно до п.5.1. розділу V Методики розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами внаслідок перевищення встановленого нормативу ГДС здійснюється за формулою: Мі=(Сіф-Сід) х Qіф х t х10-6, де:

Мі – маса наднормативного скиду і-ї забруднюючої речовини у водний об`єкт зі зворотними водами, т;

Сіф – середня фактична концентрація і-ї забруднюючої речовини іф у зворотних водах, г/м3;

Сід – дозволена для скиду концентрація і-ї забруднюючої речовини, визначена при затвердженні ГДС, г/м3;

Qіф – фактичні витрати зворотних вод, м3/год;

 t  - тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год;

10-6 коефіцієнт перерахування маси забруднюючих речовин.

Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС, грн, здійснюється за формулою, зазначеною у п.7.1. Методики.

На недотримання вищевказаних пунктів Методики посилається відповідач, заперечуючи проти позову.

Як вказує прокурор, обґрунтовуючи заявлені вимоги, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області факт скиду зворотніх вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС встановлено у червні 2019 року, а надалі (при проведенні позапланових заходів контролю) фіксувалось, що відповідачем дії щодо скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС продовжуються.

При цьому, відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області при здійсненні планового заходу відібрано проби вод, зокрема: акти відбору проб №№ 63, 65, 68 від 04.06.2019.

За результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 12.06.2019 за №63-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №63), №65-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №65), №68-06-19 (за актом відбору проб вод від 04.06.2019 №68), якими встановлено перевищення ряду речовин при скиді з очисних споруд.

Під час перевірки у жовтні 2019 року відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 31.10.2019 відібрано проби вод, про що складено Акт №128.

За результатами проведених вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області складено протокол вимірювань показників складу та властивостей проб води від 13.11.2019 за №128-11-19 (за актом відбору проб вод від 31.10.2019 №128), яким також встановлено перевищення  речовин при скиді з очисних споруд.

Також, при проведенні у лютому 2020 року заходу державного нагляду (контролю) відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 25.02.2020 відібрано проби вод, про що складено акт №11, результати вимірювань відображено у протоколі вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 02.03.2020 №11-03-20.

За результатами вимірювань відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проб води за актом відбору проб №11 від 25.02.2020 (протокол №11-03-20 від 02.03.2020), встановлено перевищення наступних речовин при скиді з очисних споруд: азот амонійний; фосфати; хлориди; завислі речовини; залізо; аніонні СПАР; нафтопродукти; хімічне споживання кисню (ХСК); біохімічне споживання кисню (БСК-5).

Відповідно до п.5.7. розділу V Методики (в редакції Наказу Міністерства екології та природних ресурсів №367 від 13.10.2015) фактичні витрати зворотних вод визначаються на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

Фактичні обставини використання води КП "Міськводгосп" у 2020 році та здійснення скидів зворотних вод в річку Іква, у тому числі і щодо обсягу скинутих забруднюючих речовин, підтверджується звітом про використання води форми № 2ТП (водгосп) за 2020 рік, в якому зафіксовано кількість вод та вміст основних забруднюючих речовин у зворотних (стічних) водах.

Вказана звітність подається водокористувачами, діяльність яких пов`язана із забором та/або використанням води, скиданням зворотних (стічних) вод та забруднюючих речовин.

Згідно з п.1.8. Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 №78 "Про затвердження Порядку ведення державного обліку водокористування", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.04.2015 за №382/26827 інформація, що міститься у Звіті, є первинними даними про водокористувача та його водогосподарську діяльність.

Як вказується у позовній заяві, з урахуванням поданого відповідачем Звіту про використання води форми №2ТП (водгосп), за 2020 рік останнім всього скинуто 190,1 тис. м куб. недостатньо очищених зворотних вод категорії СС, в яких наявні наступні забруднюючі речовини: БСК-5 скинуто 36,5 т/рік; завислих речовин - 7,2 т/рік; хлоридів - 23,6 т/рік; сульфатів - 9,0 т/рік; азоту амонійного - 4,7 т/рік; ХСК - 110,6 т/рік; фосфатів -2433,3 кг/рік; заліза - 54,4 кг/рік; СПАР - 98,9 кг/рік; нафтопродуктів -8,4 кг/рік; нітратів - 0,5 т/рік.

Також, за 2020 рік всього скинуто 88,6 тис. м куб. недостатньо очищених зворотних вод категорії СД, в яких наявні наступні забруднюючі речовини: БСК-5 скинуто 17,0 т/рік; завислих речовин - 3,4 т/рік; хлоридів - 11,0 т/рік; сульфатів - 4,2 т/рік; азоту амонійного - 2,2 т/рік; ХСК - 51,6 т/рік; фосфатів -1134,1 кг/рік; заліза - 25,3 кг/рік; СПАР - 46,6 кг/рік; нафтопродуктів -3,9 кг/рік; нітратів - 0,2 т/рік.

З огляду на вказане державними інспекторами у сфері охорони навколишнього природного середовища встановлено, що КП "Міськводгосп" перевищено граничний обсяг скиду забруднюючих речовин у річку Іква, який встановлено в дозволі на спеціальне водокористування, а саме щодо: БСК-5, завислих речовин, азоту амонійного, ХСК, фосфатів, заліза, нафтопродуктів.

До позовної заяви було додано Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", що знаходиться за адресою: вул. Ул.Самчука, 4, м. Кременець Тернопільської області, проведений Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області.

Згідно вказаного Розрахунку, проведеного Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389,  з урахуванням звіту 2-ТП-водгосп за 2020 рік КП "Міськводгосп", визначено розмір збитків в сумі 973 118,57 грн.

Поряд з цим, прокуратурою долучено до матеріалів справи копію Висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.03.2023 №110/23-22, складеного за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у ході досудового розслідування кримінального провадження за №42022210000000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.242 КК України.

При проведенні вказаної експертизи експертом досліджено матеріали перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області щодо КП "Міськводгосп", у тому числі і Акт №4/021, складений за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю); акт відбору проб №11 від 25.02.2020; протокол вимірювань показників складу та властивостей проб води від 02.03.2020 №11-03-2020; статистичний звіт про використання води КП Кременецької міської ради "Міськводгосп" по формі №2ТП-водгосп (річна) за 2020 рік; проведений Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяний водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд КП Кременецької міської ради "Міськводгосп", сума збитків за яким становить 973 118,57 гривень тощо.

За результатами проведеної експертизи (п. 1 висновку експерта від 03.03.2023 №110/23-22) встановлено, що Державною екологічною інспекцією підтверджено факти перевищення показників (ГДС) гранично допустимого скидання стічних вод у водний об`єкт, а саме річку Іква у 2020 році.

Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей проб води №11-03-20 від 02.03.2020 перевищено встановлені нормативи ГДС по наступних речовинах: азот амонійний (68,216 при 27,89), фосфати (24,2 при 14,37), хлориди (209,15 при 149,1), завислі речовини (64,1 при 45), залізо (1,615 при 0,581), аніонні СПАР (1,173 при 0,619), нафтопродукти (0,104 при 0,045); зросло хімічне (1229 при 704) та біохімічне (486 при 254) споживання кисню.

Згідно з п.2 Висновку, враховуючи те, що лабораторними дослідженнями встановлено збільшення вмісту у воді азоту амонійного, фосфатів, хлориди, заліза тощо, що призводить забруднення водних об`єктів, Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" створено небезпеку для довкілля.

В п.3 Висновку експерта зазначено, що розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам скидом забруднюючих речовин внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт після очисних споруд від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" за період 2020 року, виконаний Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області розрахунково не підтверджується.

Загальний розмір збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт від Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" за даними 2020 року, враховуючи дані Звіту про використання води 2ТП-водгосп за 2020, становить 961 457,65 грн.

Скид забруднюючих речовин КП Кременецької міської ради "Міськводгосп" внаслідок перевищення ГДС у водний об`єкт річки Іква, в межах Кременецького району в період 2020 року не відповідає вимогам природоохоронного законодавства, а саме не дотримано вимог ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України в частині недотримання встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, а також не дотримано Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами (п.п.4, 5 Висновку експерта).

При цьому, як вбачається із змісту Висновку №110/23-22 від 03.03.2023, розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС здійснено експертом згідно з п.п.5.1, 7.1 Методики.

В рамках даного дослідження експертом встановлено помилкове зазначення Інспекцією під час здійснення Розрахунку збитків, розміру індексу інфляції, а саме замість індексу інфляції за 2019 рік, який становить 104,1, застосовано середньорічний індекс по Україні - 109,8, що відповідає значенню індексу інфляції за 2018 рік. Крім того, експертом встановлено, що Інспекцією допущено помилку при зазначенні показників ГДК по ХСК та завислих речовин, що призвело до помилки у визначенні питомого економічного збитку від забруднення водних ресурсів (вказані обставини також наведено прокуратурою у запереченнях на клопотання щодо проведення експертизи вх.№5261 від 20.06.2023).

Виходячи з наведеного, проведеними експертом математичними розрахунками встановлено, що розмір збитків заподіяних державі внаслідок перевищення ГДС від КП "Міськводгосп" з категорії водного об`єкту СС становить 653 393,75 грн; розмір збитків заподіяних державі внаслідок перевищення ГДС від КП "Міськводгосп" з категорії водного об`єкту СД становить 308 063,90 грн; загальний розмір збитків, заподіяних державі становить 961 457,65 грн.

Статтею 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №910/5898/20 - висновок судової експертизи, яку було проведено у межах провадження з іншої справи, у тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах, як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду у належним чином засвідченій копії.

Слід зазначити, що долучений прокуратурою до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії Висновок експерта №110/23-22 від 03.03.2023, складений за результатами інженерно-екологічної експертизи у кримінальному  провадженні №42022210000000008,  містить інформацію щодо питань, що відносяться предмету доведення у даній господарській справі.

При цьому, як це передбачено статтею 100 ГПК України, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладений на нього обов`язків.  

Висновок експерта №110/23-22 від 03.03.2023 оцінюється судом у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у ст.1166 ЦК України, з аналізу якої вбачається, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. Виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що факти перевищення Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" показників гранично допустимого скидання стічних вод у водний об`єкт - річку Іква неодноразово підтверджено. У діях Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка підприємства, що виражається у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р.Іква; безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою підприємства, оскільки шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки підприємства через недотримання природоохоронного законодавства; вина підприємства полягає у недотриманні умов ГДС при скиданні стічних вод у р.Іква.

Наведене, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, зокрема: актами перевірок, актами відбору проб, результатами вимірювань, приписами, матеріалами справ про адміністративне правопорушення, статистичною звітністю відповідача за 2020 рік, висновком експерта №110/23-22 від 03.03.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №42022210000000008, що в свою чергу надає можливість притягнення підприємства до відповідальності у відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" в користь держави збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 961457,65 грн.

Разом з тим, аргументи відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки судом встановлено, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення з боку відповідача.

При цьому, при розрахунку шкоди за 2020 рік взято інформацію про кількість скинутої суб`єктом господарювання води за 2020 рік (згідно Звіту про використання води за 2020 рік (форма№2ТП- водгосп (річна)).

До того ж, як зазначено експертом у Висновку №110/23-22 від 03.03.2023, у величині у величині "Qіф" враховано показник "t" (тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год.), оскільки статистична звітність 2ТП-Водгосп подається за рік у м.куб, що означає кількість та час скидання у сукупності, що відповідає значенню: Qіф (м3/год) * t (год) = м3, тобто формула обрахунку складає: м3/год * t (год) = м3. Отже, коефіцієнт часу уже застосований у формулі шляхом зазначення об`єму фактично скинутої води за рік.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Слід зазначити, що судом проаналізовано інші доводи і твердження сторін, проте такі не спростовують встановлених судом обставин та не можуть вплинути на результат вирішення даного спору і прийняте судом рішення.

Судові витрати.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В даному випадку Тернопільською обласною прокуратурою за подання позовної заяви до господарського суду про стягнення 973 118,57 грн збитків сплачено судовий збір у розмірі 14596 грн 78 коп. згідно платіжної інструкції №256 (внутрішній номер 258037768) від 21.02.2023.

24.04.2023 Тернопільською обласною прокуратурою до матеріалів справи подано заяву (вх.№3499 від 24.04.2023) про зменшення позовних вимог до 961 457,65 грн збитків, яку судом прийнято. У заяві також заявлено клопотання про повернення Тернопільській обласній прокуратурі 174,92 грн судового збору, сплаченого при поданні позову, як надмірно сплаченого у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача.

Оскільки судом задоволено позов щодо стягнення з відповідача 961 457,65 грн збитків, витрати по сплаті судового збору в сумі 14421,86 грн покладаються на відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи наведене, Тернопільській обласній прокуратурі слід повернути з Державного бюджету України переплачену суму судового збору - 174,92 грн судового збору, надміру сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №256 від 21.02.2023.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" (вул. У.Самчука, 4, м. Кременець, Тернопільська область, код 32291616) в користь держави 961457 (дев`ятсот шістдесят одну тисячу чотириста п`ятдесят сім) грн 65 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, які перерахувати на р/р UА 9189999803331000019775, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37977599 в Казначейство України (ЕАП) з яких 30% в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Кременецької міської ТГ, 20% в дохід спеціального фонду обласного бюджету Тернопільської обласної ради.

3. Стягнути з Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" (вул. У.Самчука, 4, м. Кременець, Тернопільська область, код 32291616) на користь одержувача - Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, код  02910098, р/р UА 498201720343190002000004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) - 14 421 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одну) грн 86 коп. понесених витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відповідні накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Повернути Тернопільській обласній прокуратурі (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4, код 02910098, р/р UА 498201720343190002000004091 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, КЕКВ-2800) з Державного бюджету України – 174 (сто сімдесят чотири) грн 92 коп. судового збору, надміру сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №256 від 21.02.2023.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17.10.2023.

          Суддя                                                                                           Н.М. Бурда