Справа № 615/1994/23

Провадження № 1-кп/615/131/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

       19 жовтня 2023 року                                                                         м. Валки

       Валківський районний суд Харківської області у складі

       головуючого судді                        - ОСОБА_1 ,

       за участю

       секретаря судового засідання        - ОСОБА_2 ,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12023221050000148 від 04.06.2023 року, стосовно:

        ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді налаштувальника у ДП «Харківський механічний завод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор                                - ОСОБА_4 ,

обвинувачений                        - ОСОБА_3 ,

потерпіла                                - ОСОБА_5 ,

                                        В С Т А Н О В И В:

03 червня 2023 року приблизно о 15 год 30 хв ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі від с. Шарівка Богодухівського району Харківської області у напрямку автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський».

Під час руху по вищевказаній дорозі, при виїзді з перехрестя з другорядної дороги в с. Шарівка Богодухівського району Харківської області на автомобільну дорогу «Київ-Харків-Довжанський», почав рух перпендикулярно по головній дорозі з метою розвороту та подальшого руху в напрямку м. Харкова.

Під час здійснення вказаного маневру ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головні дорозі, незалежно від напрямку їх руху.

Внаслідок порушень ОСОБА_3 п. 16.11. Правил дорожнього руху України, останній не надав дорогу автомобілю BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та створив своїми діями небезпеку для руху водію BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із автомобілем ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/64-Важ/23 від 27 вересня 2023 року, внаслідок дорожньо-транспортної події пасажирка автомобіля ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота з розривом селезінки, що спричинив гострий розлад органного кровообігу з крововиливом в черевну порожнину, з подальшою втратою органа (селезінки) у ході проведення лікування за медичними показниками: хірургічної операції – спленектомії, за ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, згідно п.п. 2.1.1. «Б» 2.1.3. «О» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 23107 від 25 вересня 2023 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен діяти згідно вимог 16.11. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для водія ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро покаявся, зазначив, що при обставинах викладених в обвинувальному акті вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми необережними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується позитивно, неодружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

При цьому суд виключає з пред`явленого обвинувачення у якості обставини, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях, активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Разом із тим, визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Судом у цьому кримінальному провадженні не було встановлено у поведінці підозрюваного під час досудового розслідування ознак активної ініціативи.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання.

Визначаючи вид і міру покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого, а також і позицію потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі, а тому приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що після набрання законної сили вироком в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування після набрання вироком законної сили арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 07 червня 2023 року (справа 615/1024/23, номер провадження 1-кс/615/187/23) на тимчасово вилучене 03 червня 2023 року в ході проведення огляду місця ДТП на відкритій ділянці місцевості на автодорозі Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Шарівка Богодухівського Валківського) району Харківської області майно, а саме: автомобілі BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаних т/з.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від т/з, передані під схоронну розписку ОСОБА_6 , слід вважати повернутими володільцю; автомобіль ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від т/з – повернути ОСОБА_3 за належністю; медичну картку стаціонарного хворого № 9294 на ім`я ОСОБА_5 – вважати повернутою за належністю.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення: судової траснпортно-трасологічної експертизи № 20019 у розмірі 11 949,00 грн, судової авто технічної експертизи № 20020/23336 у розмірі 9 559,20 грн, судової авто технічної експертизи № 20018/23483 у розмірі 9 559,20 грн, судової авто технічної експертизи № 23107 у розмірі 8 364,30 грн, що разом становить 39 431,70 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

                                        У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 07 червня 2023 року (справа № 615/1024/23, номер провадження 1-кс/615/187/23) арешт на тимчасово вилучене 03 червня 2023 року в ході проведення огляду місця ДТП на відкритій ділянці місцевості на автодорозі Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Шарівка Богодухівського Валківського) району Харківської області майно, а саме: автомобілі BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаних т/з.

Речові докази: автомобіль BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від т/з, передані під схоронну розписку ОСОБА_6 , слід вважати повернутими володільцю; автомобіль ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від т/з – повернути ОСОБА_3 за належністю; медичну картку стаціонарного хворого № 9294 на ім`я ОСОБА_5 – вважати повернутою за належністю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення: судової траснпортно-трасологічної експертизи № 20019 у розмірі 11 949,00 грн, судової авто технічної експертизи № 20020/23336 у розмірі 9 559,20 грн, судової авто технічної експертизи № 20018/23483 у розмірі 9 559,20 грн, судової авто технічної експертизи № 23107 у розмірі 8 364,30 грн – стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1