Дело №11-830 2008г. Категория ч.1  ст. 289 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Соловьев Н.И. Докладчик - Шабанов Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем      Украины

2008 года мая 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного.суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   Капелюхи В.Н.

Судей Шабанова Н.С,  Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора Руденко В.В.

адвокатов  ОСОБА_1.,  ОСОБА_2рассмотрела в открытом    судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении   дела   в   суде,    адвоката   ОСОБА_1.   на   приговор Магдалиновского районного суда от 1 апреля 2008 года. Которым

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  украинец г.Днепродзержинска,  ранее несудимого,  осужден по ч.1  ст. 289 УК Украины на четыре года лишения свободы. На основании  ст.  1 п.б Закона Украины «Об амнистии от 31 мая 2005г. освобожден от наказания.

Согласно приговору Терещенко признан виновным и осужден за то,  что 24 сентября 2007г. в 20-м часу разъезжал в качестве пассажира на частном такси «Опель-Кадет-Караван» государственный НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_5. под управлением ОСОБА_4по населенным пунктам Днепропетровской области.

ОСОБА_3. имея умысел на незаконное завладение транспортным средством,  на 38 км от Днепродзержинска,  завладел вышеуказанным автомобилем распорядился им по своему усмотрению,  чем причинил материальный ущерб потерпевшему -владельцу автомобиля Воронову на сумму 15184 грн.

В апелляциях:

Прокурор принимавший участие в рассмотрении дела в суде просит приговор суда в отношении ОСОБА_3. отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия,  существенным нарушением     судом     норм     уголовно-процессуального     закона,

2

несоответствия     выводов     суда фактическим                                        обстоятельствам

дела,  неправильным применением норм закона.

Адвокат ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_3. просит приговор суда отменить,  как незаконный,  ссылаясь на то,  что в действиях осужденного отсутствует состав преступления и производством прекратить дело.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  поддержавшего апелляцию,  защитника ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  осужденного ОСОБА_3. поддержавших апелляцию,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  коллегия судей считает,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению,  апелляция адвоката ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями  ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд приводит доказательства,  на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых,  с указанием мотивов по которым суд отбрасывает другие доказательства. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 69-70,  109,  201) допрошенный в качестве обвиняемого,  а также подсудимого ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. Несмотря на это,  суд не проверил полно и объективно все доказательства по делу,  на которые ссылались органы досудебного следствия в обоснование доводов о виновности ОСОБА_3. в совершении преступления,  предусмотренного ч.3  ст. 289 УК Украины.

Как видно из материалов дела прокурор принимавший участие в

рассмотрении дела в суде,  неоднократно заявлял ходатайство о вызове

в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_4.,  свидетеля

ОСОБА_6. для дачи показаний. Однако,  несмотря на

существенные                   противоречия     в     показаниях     подсудимого

ОСОБА_3.. потерпевшего ОСОБА_4(л.д. 2, 6-12,  24,  25,  44,  50-52,  61-63 т.1),  а также свидетеля ОСОБА_6. (т.1 л.д. 82) об обстоятельствах совершенного преступления,  суд не принял меры к вызову и допросу вышеуказанных лиц в судебное заседание,  так как допрос вышеуказанных лиц имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Суд ограничился только допросом подсудимого ОСОБА_3. и в основу доказанности его вины положил его показания в судебном заседании,  без оценки других доказательств.

В то же время указано в приговоре,  что суд критически относится к потерпевшему ОСОБА_5.,  без допроса его в судебном

3

заседании,       в      части     угрозы применения    к    нему    насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд принимая решение о переквалификации действий осужденного ОСОБА_2. с ч.3 на ч.1  ст. 289 УК Украины,  не поставив в известность потерпевшего,  не выслушав его мнение по данному поводу,  суд грубо нарушил его право поддержать обвинение в ранее предъявленном обвинении по ч.3  ст. 289 УК Украины. Наряду с этим,  суд в мотивировочной части приговора указал,  что ОСОБА_4. «испугавшись за свою жизнь,  воспринимая угрозу реально...» «спасая свою жизнь,  прятался находясь в лесу». Суд сам себе противоречит в принятом решении об исключении из обвинения ОСОБА_3. квалифицирующего признака «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего».

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене и дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение,  для всестороннего,  полного и объективного исследования всех материалов дела,  необходимо правильно оценить доказательства,  чтобы дать правильную оценку действиям ОСОБА_3.

Руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины коллегия судей,  -

Определила:

Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде удовлетворить,  а апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Приговор Магдалиновского районного суда от 1 апреля 2008г. в отношении ОСОБА_3отменить из-за нарушения норм процессуального законодательства,  а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в составе другого судьи.

Меру пресечения ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку о невыезде.