Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 2-4679/08

провадження № 61-14136ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Рейнарт І. М., Левенця Б. Б., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (після зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 через представника адвоката Шаповалова А. М. звернувся до апеляційної суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року змінено заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2008 року шляхом зменшення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11169815000 від 14 червня 2007 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс», з 96 896,23 грн до 66 949,64 грн.

Після ухвалення зазначеного судового рішення та набрання ним законної сили, а саме, 01 травня 2023 року відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме - відповідачу стало відомо, що 11 березня 2010 року ТОВ «Українська експертна група» проведено експертну оцінку майна - колісного транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що є предметом застави на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, для продажу на прилюдних торгах з метою погашення заборгованості позичальника. Згідно з висновком даної експертної оцінки ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах/аукціоні) транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , складає 43 622 грн.

Разом з тим, 02 травня 2023 року за заявою відповідача ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 проведено рецензію на проведену експертну оцінку майна - колісного транспортного засобу від 11 березня 2010 року, згідно з якою було встановлено, що на момент проведення оцінки 11 березня 2010 року ринкова вартість легкового автомобіля (седан) Chevrolet Aveo, рік випуску - 2007, державний номер НОМЕР_1 , становила 12 528 доларів США, що за курсом НБУ на дату оцінки (11 березня 2010 року) складає 100 000,00 грн. ОСОБА_1 вважає, що вказані докази свідчать не лише про реалізацію позивачем заставного майна ОСОБА_1 , без подальшого зарахування суми, отриманої від реалізації транспортного засобу, до загального розміру заборгованості позичальника за договором, а і про штучне заниження ринкової вартості транспортного засобу, з метою штучно збільшити розмір загальної заборгованості.

Отже, кредитор вчиняє дії, які спрямовані на подвійне стягнення заборгованості за одним і тим же договором, використовуючи різні способи - шляхом вилучення у позичальника предмета застави, не зарахувавши його вартість до загального розміру заборгованості, а також стягнення всієї суми боргу за кредитним договором за оскаржуваним судовим рішенням.

На момент прийняття Київським апеляційним судом постанови від 17 листопада 2022 року не був відомий суду та не досліджувався доказ - експертна оцінки майна - колісного транспортного засобу, проведена ТОВ «Українська експертна група», 11 березня 2010 року для продажу автомобіля на прилюдних торгах. А із наданих відповідачем письмових доказів до заяви: рецензії на експертну оцінку майна - колісного транспортного засобу від 11 березня 2010 року, здійснену суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 02 травня 2023 року, та відповіді на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС від 11 травня 2023 року вбачається, що експертна оцінка майна від 11 березня 2010 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісною, непрофесійною та штучно занижує ринкову вартість предмету застави, і що транспортний засіб ОСОБА_1 був знятий з обліку саме на підставі рішення суду від 04 грудня 2008 року.

Зазначені обставини мають значення для вирішення справи, є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, оскільки, в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами про реалізацію предмета застави позивачем, свідчать про те, що кредитна заборгованість в дійсності погашена ОСОБА_1 у повному обсязі.

ОСОБА_1 просив:

скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення у справі № 2-4679/08 про відмову у задоволенні позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

стягнути з позивача на його користь понесені витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Шаповалом А. М., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року. Постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року залишено в силі.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:

наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України;

у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 посилався на те, що на момент прийняття Київським апеляційним судом постанови від 17 листопада 2022 року не був відомий та не досліджувався доказ - експертна оцінка ТОВ «Українська експертна група» від 11 березня 2010 року щодо майна - колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що є предметом застави на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, для продажу на прилюдних торгах з метою погашення заборгованості позичальника, з початковою ціною майна на прилюдних торгах/аукціоні транспортного засобу у розмірі 43 622,00 грн. При цьому просив врахувати, що згідно з рецензією на експертну оцінку майна - колісного транспортного засобу від 11 березня 2010 року, здійснену суб`єктом оціночної діяльності «ФОП ОСОБА_3 » 02 травня 2023 року на замовленням ОСОБА_1 , експертна оцінка майна від 11 березня 2010 року - не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісною, непрофесійною та штучно занижує ринкову вартість предмету застави, а ринкова вартість легкового автомобіля (СЕДАН) Chevrolet Aveo, рік випуску - 2007, державний номер НОМЕР_1 , на момент проведення оцінки 11 березня 2010 року становила 12 528 доларів США, що за курсом НБУ на дату оцінки (11 березня 2010 року) складає 100 000 грн. Окрім того, із відповіді на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС від 11 травня 2023 року вбачалось, що транспортний засіб ОСОБА_1 був знятий з обліку саме на підставі рішення суду від 04 грудня 2008 року. Вищезазначені обставини, на думку заявника ОСОБА_1 , мають значення для вирішення справи, є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, оскільки в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами про реалізацію предмету застави позивачем свідчать про те, що кредитна заборгованість в дійсності погашена ОСОБА_1 у повному обсязі;

обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, не є нововиявленими обставинами; неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами;

необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, на який посилався заявник ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі;

не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України);

вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами;

у постанові Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року розрахунок заборгованості досліджений колегією суддів апеляційного суду у сукупності з іншими доказами, у тому числі, із наданими відповідачем ОСОБА_1 платіжними документами (квитанціями), на основі аналізу яких суд апеляційної інстанції визначив розмір заборгованості позичальника в межах строку кредитування. Колегією суддів також надано оцінку аргументу відповідача, наведеному в апеляційній скарзі, в частині не відображення позивачем в своїх розрахунках вартості транспортного засобу (предмета застави) марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий седан, номер агрегатів: шасі- НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який передано позичальником ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу передав АКІБ «УкрСиббанк», що, на думку відповідача, призвели до штучного збільшення розміру боргу позичальника та до його невірного розрахунку по суті. Відхиляючи вказаний аргумент, колегія суддів апеляційного суду свій висновок мотивувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази як передання заставодавцем ОСОБА_1 та прийняття банком на відповідальне зберігання автомобіля (предмета застави) марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий седан, номер агрегатів: шасі- НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , для його реалізації, так і продаж банком предмета застави з метою погашення кредитної заборгованості позичальника.

інформація щодо звіту з експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , проведеної ТОВ «Українська експертна група» від 11 березня 2010 року, фактично існувала на час розгляду справи апеляційним судом, що вбачається із наданої відповідачем в обґрунтування доводів апеляційної скарги копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року (провадження 4с-37/10), якою суд задовольнив заяву первісного кредитора (позивача у справі) ПАТ «УкрСиббанк» та зобов`язав Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва здійснити переоцінку арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме - автомобіля Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , для визначення ринкової вартості автомобіля, призначивши іншого оцінювача. Також під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем надавалась відповідь з Головного сервісного центру МВС № 31/613АЗ-3977-2022 від 26 липня 2022 року, з якої вбачається, що станом на 29 жовтня 2010 року транспортний засіб «Chevrolet», модель «Aveo», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , знято з обліку за рішенням суду. Вказаним письмовим доказам колегією суддів апеляційного суду надана оцінка на предмет належності, допустимості та достатності для правильного вирішення справи, а їх результат знайшов відображення у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року;

таким чином, апеляційний суд зробив висновок про те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не підпадають під дію пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), не спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду, й фактично зводяться до незгоди заявника з постановою суду апеляційної інстанції від 17 листопада 2022 року та переоцінки доказів, оцінених апеляційним судом у процесі розгляду справи.

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що;

в сукупності з іншими доказами про реалізацію предмету застави позивачем, вбачається, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 в дійсності погашена у повному обсязі. Кредитор вичиняє дії, які спрямовані на подвійне стягнення заборгованості за одним і тим же договором, використовуючи різні способи, зокрема, кредитор уже вилучив у позичальника предмет застави, не зарахувавши його вартість до загального розміру заборгованості, а також у кредитора наявне оскаржене рішення про стягнення всієї суми боргу за договором. Зазначені дії кредитора суперечать положенням чинного законодавства;

банк здійснив звернення стягнення на предмет застави, що є позасудовим способом, який здійснюється без звернення до суду, тому у задоволенні позовних вимог у цій справі суд повинен був відмовити з огляду на те, що у разу реалізації обтяжувачем предмету забезпечувального обтяження, відповідне зобов`язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжувач не вправі пред`явити боржнику інші вимоги у зв`язку з виконанням цього зобов`язання. На момент винесення постанови, не було відомо та не досліджувався доказ - експертна оцінка колісного транспортного засобу, проведена ТОВ «Українська експертна група» 11 березня 2010 року для продажу на прилюдних торгах, про існування якої представник відповідача дізнався 01 травня 2023 року;

процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. У цій справі нововиявленими обставинами в розумінні норм цивільного процесуального законодавства є саме обставина щодо експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу, проведена ТОВ «Українська експертна група» 11 березня 2010 року, яка в свою чергу має суттєве значення для вирішення даної справи, не була відома ані відповідачу, ані суду на момент розгляду справи, а наявні наразі належні та допустимі докази на їх підтвердження можуть призвести до іншого результату судового розгляду. В свою чергу, суд, не встановивши дійсної природи документів, які в розумінні чинного цивільного процесуального законодавства є нововиявленими обставинами, неправомірно вказав, що обставини, на які скаржник посилається як на нововиявлені, фактично є доказами, які мали бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2008 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в сумі 96 896,23 грн, державне мито в сумі 968,96 грн та за інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А. М., подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А. М. задоволено частково. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2008 року змінено, зменшено суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11169815000 від 14 червня 2007 року, яка підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс», з 96 896,23 грн до 66 949,64 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалами Верховного Суду від 27 грудня 2022 року та від 06 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А. М., на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2008 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним,а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (після зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков