Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #488390250

Ухвала

13 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 2-807/2007

провадження № 61-14562ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» як особи, яка не є учасником справи, на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року в справі за позовом приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2023 року ТОВ «Буд Девелопмент Груп» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Указане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням

відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто, предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

Предметом позову в цій справі є визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, тому підстави для задоволення клопотання товариства про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 за подання позовної заяви ставка державного мита становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки з позовом ПП «Ремонтник-Юг» звернулося в 2007 році, то розмір судового збору за подання позову становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 51 грн та не більше 1 700 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

З огляду на викладене розмір судового збору за подання касаційної скарги становить не менше 102 грн та не більше 3400 грн.

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів, а також зміст судових рішень не дозволяє встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Як наслідок ТОВ «Буд Девелопмент Груп» необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги (підтвердивши його розмір належними доказами) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» як особи, яка не є учасником справи, на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко



  • Номер: 22-ц/812/1698/21
  • Опис: за заявою приватного підприємства «Ремонтник Юг» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Ремонтник Юг» до Савченка Максима Миколайовича про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-807/2007
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.08.2021
  • Дата етапу: 05.08.2021
  • Номер: 22-ц/812/1793/21
  • Опис: за позовом Приватного підприємства «Ремонтник Юг» до Савченко Максима Миколайовича, про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане сторонами по договору міни
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-807/2007
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.08.2021
  • Дата етапу: 25.08.2021
  • Номер: 22-ц/812/1794/21
  • Опис: за заявою приватного підприємства «Ремонтник Юг» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Ремонтник Юг» до Савченка Максима Миколайовича про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-807/2007
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.08.2021
  • Дата етапу: 25.08.2021
  • Номер: 22-з/812/130/21
  • Опис: За заявою представника ТОВ "ІНВЕСТ ЕЛЕКТРО" - адвоката Божок Д. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, права якої порушені додатковим рішенням від 21.04.2021 року у цивільній справі № 2-807/2007 та поновлення строку на апеляційне оскарження
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-807/2007
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.09.2021
  • Дата етапу: 01.09.2021
  • Номер: 22-ц/812/1859/21
  • Опис: за заявою приватного підприємства «Ремонтник Юг» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Ремонтник Юг» до Савченка Максима Миколайовича про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-807/2007
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2021
  • Дата етапу: 06.09.2021
  • Номер: 22-ц/812/1170/22
  • Опис: за позовом Приватного підприємства «Ремонтник Юг» до Савченко Максима Миколайовича, про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане сторонами по договору міни
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-807/2007
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.12.2022
  • Дата етапу: 27.12.2022
  • Номер: 22-ц/812/176/23
  • Опис: за позовом Приватного підприємства «Ремонтник Юг» до Савченко Максима Миколайовича, про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане сторонами по договору міни
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-807/2007
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.12.2022
  • Дата етапу: 15.02.2023
  • Номер: 22-ц/812/176/23
  • Опис: за позовом Приватного підприємства «Ремонтник Юг» до Савченко Максима Миколайовича, про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане сторонами по договору міни
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-807/2007
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.12.2022
  • Дата етапу: 15.02.2023
  • Номер: 2-др/483/2/21
  • Опис: розгляд питання про ухвалення додаткового рішення
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-807/2007
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.04.2021
  • Дата етапу: 09.11.2022
  • Номер: 2-др/483/2/21
  • Опис: розгляд питання про ухвалення додаткового рішення
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-807/2007
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.04.2021
  • Дата етапу: 09.11.2022
  • Номер: 2-др/483/2/21
  • Опис: розгляд питання про ухвалення додаткового рішення
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-807/2007
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.04.2021
  • Дата етапу: 09.11.2022
  • Номер: 22-ц/812/176/23
  • Опис: за позовом Приватного підприємства «Ремонтник Юг» до Савченко Максима Миколайовича, про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане сторонами по договору міни
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-807/2007
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Антоненко Наталія Олександрівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.12.2022
  • Дата етапу: 17.04.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація