Дата документу Справа № 10-702/2010

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10 –702 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции – Лихосенко М.А.

Категория – ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции – ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 октября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.

судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.

с участием прокурора Кузнецова П.Н.

обвиняемого ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 27 сентября 2010 года, которым

отказано в удовлетворении представления следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об избрании в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего станочником в ЧП «Токарев», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

- меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановления суда, ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 12 сентября 2010 года примерно в 23 часа, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 11 по ул. Зестафонская в гор. Запорожье, открыто с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество на общую сумму 1 600 гривен.

17.09.2010 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и в этот день, он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

27.09.2010 г. Лой А.С. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

В представлении следователь, по согласованию с прокурором, просил избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу либо скрыться от органов следствия и суда.

Суд первой инстанции отказал в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивируя свои выводы тем, что хотя последний и обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, однако ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, возместил потерпевшему затраты на лечение и вернул похищенное имущество, а также мотивировал свои выводы отсутствием данных, которые бы указывали о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на незаконность постановления, вследствие того, что судом при рассмотрении представления следователя не было в полной мере учтено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить совершать противоправные действия, уклоняться от следствия и суда, тем самым препятствовать установлению истины по делу и исполнению в отношении него процессуальных решений, просит указанное постановление суда отменить и материалы производства по представлению следователя направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости отказа органу следствия в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины и являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании проверены доводы следователя о необходимости избрания ОСОБА_2 самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом установлено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, которое в силу требований закона отнесено к категории тяжких преступлений, однако ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно с положительной стороны, возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб и затраты на лечение последнего. Кроме того, вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что свидетельствует об отсутствии с его стороны намерений препятствовать установлению истины по делу.

Достоверные данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого ОСОБА_2 продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда при рассмотрении представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлены.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда, по изложенным в ней обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 27 сентября 2010 года, которым в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Судьи: