РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року        Котовський міськрайонний суд

повна назва суду

Одесской области________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.__________

судді ________

судді ________

при секретарі________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________________________

та адвоката (ів)________________

представника громадськості________;__________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬКУ, ОдЄСЬКОЇ області

селі

справу за позовом________ ОСОБА_1

заявою

ДО

ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КОТОВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МИХАЙЛЕНКО НІНИ ЄВДОКИМІВНИ

ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

«ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»

про виключення з акту опису майна і звільнення його з під арешту та за

зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний

банк України» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу

встановив:

01 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 , ВАТ «Державний ощадний банк України» про виключення з акту опису майна і звільнення його з під арешту вказуючи, що 31 серпня 2009 року державним виконавцем ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Пономарьовим В.В., без відома ОСОБА_3 та без участі експерта чи спеціаліста, згідно виконавчого листа №2-135 від 13.05.2009 року, виданого Котовським міськрайонним управлінням юстиції про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в розмірі 218 871.53 грн., було описано наступне майно: агрегат мукомельний вальцевий «Харьківчанка - 300 плюс» НО. 3545.12 MB в комплекті з обов`язковою металоконструкцією УКЗ-50 (металічні кронштейни, бункера, трубопроводи, шнеки).

Позивач ОСОБА_3 , зазначає, що вказане в акті опису майно є його приватною власністю, оскільки воно було придбане ним за особисті кошти 07.08.2008року разом з млиновим комплексом та земельною ділянкою площею 0,3328 га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать договір купівлі-продажу млинового комплексу від 07.08.2008 р. посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 3063, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.08.2008 року, посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 3065, договір купівлі-продажу агрегату мукомельного вальцевого «Харьківчанка - 300 плюс» НО.3545.12 MB в комплекті з обов`язковою металоконструкцією УКЗ-50 (металічні стойки, кронштейни, бункера, трубопроводи, шнеки) від 07.08.2008 р. та актом прийому-передачі млинового обладнання від 07.08.2008 року.

Згідно акту прийому-передачі млинового обладнання від 07.08.2008 р. за договором купівлі-продажу від 07.08.2008 р. продавець передав, а покупець прийняв агрегат мукомельний вальцевий «Харьківчанка - 300 плюс» НО. 3545.12 MB в комплекті з обов`язковою металоконструкцією УКЗ-50 (металічні кронштейни, бункера, трубопроводи, шнеки); вальцевий станок №023102, розсіювач: модель РПС 214 Н08493 № 491/166: вимолена машина: модель НО 8470№491/166, камневідбірник № 556920, установка зволоження зерна НО 83 12, електрошафа 354590.

В зв`язку з тим, що вказане спірне майно знаходилось в неробочому стані, як мукомольний агрегат ніякої цінності не мав, тому 04 вересня 2009 року, ОСОБА_3 як власник вказаного майна, розпорядився ним на власний розсуд і продав його як металобрухт до Котовській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Вторресурси», про що свідчить накладна №2 від 04.09.2009 року.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просить його позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області були належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

ВАТ «Державний ощадний банк України» проти позову заперечувало та подало до суду зустрічний позов в якому вказувало, що 07 квітня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Котовского відділення 2823 та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений кредитний договір ЛІ 1 79-н, згідно якого позичальник отримала кредит на суму 200 000 грн.

Майновим поручителем по кредитним зобов`язанням ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_2 , з якою були укладені договори поруки та залогу. Предметом залогу, є спірний мукомельний агрегат, який належав поручителю на праві власності і оцінений на загальну суму 407 360 грн.

У зв`язку с невиконанням кредитних зобов`язань за рішенням суду від 13.05.2009 р. стягнуто з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредиту на суму 218. 871,53 грн.

Виконуючи рішення суду, Котовским ВДВС 31.08.2009 року описано і накладено арешт на спірне майно - мукомельний агрегат, який входив до складу обладнання млинового комплексу в с. Олександрівка Котовского району.

Однак, згодом було встановлено, що залогодатель ОСОБА_2 продала належний їй мукомельний агрегат в складі цілого млинового комплексу ОСОБА_3 , що підтверджено договором купівлі-продажу від 07 серпня 2008 року.

При цьому ОСОБА_2 згідно договору залогу і ст.ст. 215,216,587,659 ЦК України не мала права продавати мукомольний агрегат без повідомлення про це залогодержателя і зобов`язана була попередити покупця про право Ощадбанка на це майно. Тому, договір купівлі-продажу млина в частині продажу мукомельного агрегату слід вважати недійсним.

У зв`язку з описом та арештом мукомельного агрегату, ОСОБА_3 , уже як власник млина в цілому, звернувся до суду з позовом про виключення із акту опису і про звільнення з-під арешту даного агрегату.

Договір залога мукомельного агрегату і договір купівлі - продажу його в складі млина як єдиного виробничого комплексу взаємопов`язані між собою, на підставі чого, ВАТ « Державний ощадний банк України» вважає, що слід визнати недійсним договір

купівлі-продажу мукомельного агрегату в комплекті з обов`язковоюметалоконструкцією в складі млина з наслідками, передбаченими ст. 216 ЦК України.

Посилаючись на ці обставини позивач за зустрічним позовом просив суд його позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Позивач за первісним позовом зустрічний позов не визнав та просив в його задоволені відмовити та задовольнити первісний позов.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крисюк Л.В. суду надала письмові пояснення і просила суд розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлені наступні юридичні факти та правовідносини, які мають значення для вирішення справи.

Так, 07 серпня 2008 року, ОСОБА_3 , за власні кошти придбав млиновий комплекс та земельну ділянку, площею 0, 3328 та., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать договір купівлі-продажу млинового комплексу від 07.08.2008 року, зазначена угода посвідчена нотаріально та зареєстрована в Державному реєстрі правочинів за № 3063, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.08.2008 року, посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 3065, договір купівлі-продажу агрегату мукомельного вальцевого «Харьківчанка-300 плюс» НО .3545 Л 2 MB в комплекті з обов`язковою металоконструкцією УКЗ-50 (металічні стопки, кронштейни, бункера, трубопроводи, шнеки) від 07.08.2008 року.

Згідно акту прийому-передачі млинового обладнання від 07.08.2008 року за договором купівлі-продажу від 07.08.2008 р. продавець передав, а покупець прийняв вказане майно.

Бажаючи реалізувати своє право на розпорядження власним майном позивач за первісним позовом, ОСОБА_3 , здав на металобрухт непрацюючий агрегат мукомельно вальцевий «Харьківчанка-300 плюс» НО.3545.12 М.

Дізнавшись про відчуження заставленого майна, ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі Котовського відділення 2823, 10 лютого 2010 року подав зустрічну позовну заяву, де вказував що спірне майно знаходиться в заставі банка, тому, будь-які угоди з приводу його відчуження незаконні, та просив суд в первісному позові відмовити, задовольнивши зустрічний позов.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як встановлено під час судового слідства при нотаріальному укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору купівлі-продажу млину, до якого входить агрегат мукомельний вальцевий «Харьківчанка-300 плюс`Н0.3545.12 MB в комплекті з обов`язковою металоконструкцією УКЗ-50 від 07.08.2008 року, нотаріус зробив запит до Державного реєстру правочинів та згідно витягу Державного єдиного реєстру на день укладення угоди, власником спірного майна була відповідач ОСОБА_2 та після укладення правочинів власник спірного майна змінився і ним з 08.08.2008 року став ОСОБА_3 . 19.08.2009 року ОСОБА_3 , також, отримав і Державний акт на земельну ділянку, на якій розташований млиновий комплекс.

Перелічені обставини не викликають у суду сумнівів, стосовно того, що позивач за первісним позовом є добросовісним набувачем спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона

одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що законний власник агрегату мукомельного вальцевого «Харьківчанка-300 плюс» НО.3545.12 MB в комплекті з обов`язковою металоконструкцією УКЗ-50 позивач за первісним позовом ОСОБА_3 здав його на металобрухт, оскільки він знаходився в неробочому стані, та ніякої цінності собою не представляв.

Оскілки, на думку позивача за зустрічним позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договорів поруки та застави, укладені між нею і банком, та приховала ці обставини при здійсненні угоди купівлі-продажу млинового комплексу з ОСОБА_3 від 07.08.2008 року, тому вона повинна нести за це відповідальність.

Згідно до ч. 2. 216 ЦК України, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Тому за відсутності заставленого майна у поручителя, банк має право звернутись до правоохоронних органів щодо дій поручителя ОСОБА_2 відносно приховування відомостей про заставу спірного майна. З урахуванням викладеного, суд вважає, що законних підстав для задоволення зустрічного позову немає.

За таких обставин, може бути задоволено первісний позов, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу цілісного млинового комплексу а ні нотаріус, а ні ОСОБА_3 не володіли інформацією щодо застави спірного майна та не порушили норми діючого законодавства, тому останній є добросовісним набувачем спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,30,62,202,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виключення з акту опису майна та звільнення його з під арешту - задовольнити.

В зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після двадцяти після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя -