1-кс/754/2693/23

Справа № 754/12413/23

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12023100030000194, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2023 року представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду із зазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102030000003 від 06.02.2022 року. В рамках зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно (речі та документи) та грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , а саме статут ТОВ «Легос-поділля» на 24 арк., договір купівлі-продажу ТОВ «Легос-поділля» на 1 арк., печатку ТОВ «Легос-поділля», печатку «Будспец-монтаж», печатку « ОСОБА_5 », печатку «Фармоза Київ», мобільний телефон «iPhone» серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , ноутбук «Lenovo» G505s, жорсткий диск AP1TBAC630T1A, грошові кошти у сумі 206000 (двісті шість тисяч) гривень.

20.03.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102030000003 від 06.02.2022 року завершено та 23.03.2023 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлено до Деснянського районного суду м. Києва. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не було пред`явлено жодного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до реєстру матеріалів у кримінальному провадженні №42022102030000003 від 06.02.2022 року, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, направленого до суду, вилучені у ОСОБА_5 речі та грошові кошти не значаться речовими доказами. В подальшому вилучені у ОСОБА_5 речі та грошові кошти виділені з кримінального провадження №42022102030000003 та з 19.01.2023 року рахуються за кримінальним провадженням №12023100030000194, в якому ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, не вбачається будь-якого факту протиправної діяльності останнього та його причетності до жодного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР. Досудовим розслідуванням не було встановлено, що належні ОСОБА_5 документи, речі та грошові кошти були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом або знаряддям його вчинення. Крім того, не приймалось жодного рішення про накладення арешту на вилучені речі та грошові кошти у кримінальному провадженні №№12023100030000194. Також, зазначені речі та грошові кошти не визнано доказом у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах володільця майна ОСОБА_5 просить зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 або інших уповноважених осіб повернути ОСОБА_5 вилучені під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , речі та грошові кошти.

В судовому засіданні представника власника арештованого майна адвокат ОСОБА_4 надав обґрунтування аналогічні викладеним у скарзі, підтримав її доводи та просив її задовольнити, зобов`язав уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП повернути ОСОБА_5 вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучене майно у ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та воно може бути використано у ньому. Також зазначив, що виріше6ння питання про повернення вилучених речей, як мобільний телефон, ноутбук, жорсткий диск та грошові кошти, залишає на розгляд суду.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 12023100030000194, вислухавши думки учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що скарга є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102030000003 від 06.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року у зазначеному кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Постановою слідчого від 02.12.2022 року вилучені під час обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та грошові кошти були визнані речовими доказами.

20.03.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102030000003 від 06.02.2022 року завершено та 23.03.2023 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направлено до Деснянського районного суду м. Києва

Відповідно до реєстру матеріалів у кримінальному провадженні №42022102030000003 від 06.02.2022 року, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, направленого до суду, вилучені у ОСОБА_5 речі та грошові кошти не значаться речовими доказами.

В подальшому вилучені у ОСОБА_5 речі та грошові кошти виділені з кримінального провадження №42022102030000003 та з 19.01.2023 року рахуються за кримінальним провадженням №12023100030000194.

В кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100030000194 від 19.01.2023 року ОСОБА_5 про підозру повідомлено не було. На вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 речі та грошові кошти, в рамках вказаного кримінального провадження, арешт не накладався. Крім того, у даному кримінальному провадженні не було проведено жодних слідчих дій на з`ясування причетності ОСОБА_5 до скоєння будь-якого кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначених п.21 ч.1 ст. 7 КПК України є розумність строків. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Приймаючи до уваги вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100030000194 від 19.01.2023 року не було повідомлено про підозру, з боку прокурора не було доведено правомірності підстав обмеження права ОСОБА_5 у праві володіння та користування своїм майном, а відтак задля недопущення порушення прав останнього володіти та користуватися своїм майном, слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 2,8,9,303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12023100030000194, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Деснянського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12023100030000194 , повернути ОСОБА_5 , вилучені під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 речі та грошові кошти, а саме:

- статут ТОВ «Легос-поділля» на 24 арк.,

- договір купівлі-продажу ТОВ «Легос-поділля» на 1 арк.,

- печатку ТОВ «Легос-поділля»,

- печатку «Будспец-монтаж»,

- печатку « ОСОБА_5 »,

- печатку «Фармоза Київ»,

- мобільний телефон «iPhone» серійний номер НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ,

- ноутбук «Lenovo» G505s,

- жорсткий диск AP1TBAC630T1A,

- грошові кошти у сумі 206000 (двісті шість тисяч) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1