Справа № 126/1460/21

Провадження №11-кп/801/1126/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

в режимі відеоконференції представника потерпілого – адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12021020100000193 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2023, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ "СК Арсенал страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат "Ювілейний" на користь ОСОБА_9 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання арешту майна та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

20.05.2021 близько 9 год. 30 хв. в світлу пору доби на автомобільній дорозі в с. М`якохід Гайсинського району Вінницької області навпроти домогосподарства по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ ІІ Investa, рухаючись в напрямку населеного пункту с. Пологи Гайсинського району Вінницької області зі швидкістю близько 45 км/год., здійснюючи маневр, а саме обгін велосипеда, який рухався в попутному напрямку, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_9 , не переконавшись, що даний маневр буде безпечним, здійснив бокове зіткнення з вищевказаним велосипедом, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді надвиросткового перелому лівої плечової кістки, тобто метафізу плечової кістки, які згідно висновку експерта № 59/5 від 24.06.2021 відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/7819-ІТ від 14.06.2021 на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні автомобіля Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 несправностей, які б могли стати причиною вчинення в подальшому ДТП не виявлено. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/102-21/8159-ІТ від 09.06.2021 в ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму ДТП, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з велосипедом) у водія автомобіля Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz «Atego 818 L» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх додали.

В своїй апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2023 в частині призначення покарання ОСОБА_7 , яке є явно несправедливим через м`якість та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі за ч. 1 ст. 286 КК України без застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Стягнути на користь ОСОБА_9 солідарно з ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «ЮВІЛЕЙНИЙ» 150 000 гривень матеріальної шкоди та 250 000 гривень моральної шкоди. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, заявлена потерпілим до відшкодування моральна шкода є адекватною дійсним стражданням ОСОБА_9 , а тому дана позовна вимога підлягає до задоволення в повному обсязі та стягненню з солідарно з ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат 250 000 гривень моральної шкоди.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу; прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, ніким і не оскаржується.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.

Міра покарання судом призначена відповідно до вимог ст. 65 КК, з врахуванням всіх обставин, і тих на які посилається представник потерпілого в своїй апеляційній скарзі.

При призначенні покарання враховано, як тяжкість скоєного так і особу винного та вірно звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання згідно ст. 75 КК України.

Зокрема, судом було взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 , вперше притягується до кримінальної відповідальності та за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав його повне визнання вини, сприяння слідству та суду у встановлені істини у справі.

Приймаючи рішення про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тобто звільняючи його від відбування призначеного покарання з випробуванням, місцевим судом також було взято до уваги і досудову доповідь, відповідно до якої, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, спосіб його життя та низьку ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі та він не становить небезпеки для суспільства.

Також, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік, що також буде чинити на обвинуваченого виховний вплив.

Таким чином, наведені обставини надали суду першої інстанції підстави для висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного основного покарання, оскільки його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за його поведінкою.

Також колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не можуть слугувати для задоволення вимоги апеляційної скарги законного представника потерпілого в частині стягнення на користь потерпілого солідарно з ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат «ЮВІЛЕЙНИЙ» 150 000 гривень матеріальної шкоди та 250 000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоду. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 12 ч.3, 60, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Надані потерпілим докази на підтвердження понесених матеріальних витрат, не підтверджують їх належність у цьому провадженні, а тому суд першої інстанції правильно залишив без задоволення цивільний позов в цій частині.

Окрім того, потерпілим  не підтверджено розмір витрат понесених на правову допомогу, зокрема не було подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вимогами п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно приписів п.п. 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , суд першої інстанції в повній мірі обґрунтував своє рішення, дотримався норм кримінального процесуального закону.

Стягуючи на користь потерпілого  ОСОБА_9  моральну шкоду в сумі 50.000 грн, суд  першої інстанції взяв до уваги глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_9 , пов`язаних із отриманими тілесними ушкодженнями, їх тривалість, вік потерпілого, що він є особою похилого віку  ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому визначений розмір моральної шкоди є співрозмірним стражданням потерпілого та ґрунтується на принципах розумності, справедливості і є достатнім для відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди.

Підстав для збільшення визначених до відшкодування на користь потерпілої сум моральної шкоди, які належать стягненню з обвинуваченого, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2023, яким засуджено ОСОБА_7 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4