ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                      УХВАЛА

                                  про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2023 року                             м. Харків                                              Справа № 913/366/23

                                                                                                Провадження № 3/913/366/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Луганської обласної прокуратури,   м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1.Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2.Північно-східного офісу Держаудислужби, м. Харків

до 1.Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня", м. Лисичанськ Луганської області

2. ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Луганської окружної прокуратури 17.10.2023 (дата оформлення поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" та ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 10.07.2017                 № 147, про визначення фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 15110000-2 – М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток));

- визнати недійсним договір про закупівлю від 26.07.2017 № 201, укладений між Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею та фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" кошти в сумі 257 634 грн 24 коп., а з Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 257 634 грн 24 коп. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею, правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня", проведено процедуру закупівлі товару "М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток)" з очікуваною вартістю               300 000 грн 00 коп. Оголошення про проведення відкритих торгів 13.06.2017 розміщено замовником в електронній системі публічних закупівель, ідентифікатор закупівлі в системи "ProZorro": UA-2017-06-13-001064-b. За результатами проведення відкритих торгів рішенням тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні від 10.07.2017 № 147 переможцем визначено фізичну особу-підприємця Бухонько Ліну Анатоліївну з остаточною пропозицією 293 160 грн 00 коп., з яким 26.07.2017 було укладено договір № 201, на виконання якого фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною поставлено товар, а Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею сплачено кошти в сумі                         254 493 грн 24 коп.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 визнано, що фізична особа-підприємець Танцюра Валентина Миколаївна і фізична особа-підприємець Бухонько Ліна Анатоліївна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток)), ідентифікатор закупівлі в системи "ProZorro": UA-2017-06-13-001064-b.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі                               № 922/5047/21 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Танцюри Валентини Миколаївни до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 4/01-130-20 відмовлено. Рішення набрало законної сили 18.05.2022.

Суд встановив, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно встановлено у діях фізичної особи-підприємця Танцюри Валентини Миколаївни та фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Так, судом зазначено, що матеріали справи в сукупності свідчать про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Аргументи позивача, наведені в позовній заяві, не спростовують встановлених фактів, оскільки не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та фактичних обставинах справи, а по суті являють собою їх довільне тлумачення, спрямоване на виправдання ухилення від виконання вимог закону.

Таким чином, орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі, фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною, результатів торгів.

Законність зазначеного рішення підтверджена судовим рішенням у справі                                     № 922/5047/21, а тому в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує доказування.

Прокурор звертає увагу, що порушення фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею тендеру, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України "Про публічні закупівлі", невілює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Тому дії фізичною особою-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю від 26.07.2017 № 201 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.

Отже, в діях фізичною особою-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 10.07.2017                 № 147, завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони – фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни, і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Оскільки поведінка фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договір про закупівлю від 26.07.2017 № 201, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни, а одержані нею грошові кошти в розмірі 257 634 грн 24 коп. за цим правочином повинні бути повернуті Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" (правонаступнику Луганської обласної дитячої клінічної лікарні), як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти – стягуватися в дохід держави.

Враховуючи викладене, прокурор з посиланням на норми ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

Відповідно до ст. 1311  Конституції України   в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"  встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4  ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави зазначив, що цей позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених внаслідок прийняття рішення тендерного комітету Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 10.07.2017 № 147, та укладення спірного договору про закупівлю від 26.07.20174 № 201.

Як вказує прокурор, обставини вчинення та наслідки таких діянь для економіки держави свідчать про невідповідність вказаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави та суспільства. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Прокурор зазначив, що у свою чергу практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 цього Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Проте порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.

Тому пред`явлення позову прокурором у такому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення фізичною особою-підприємцем Бухонько Ліною Анатоліївною порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції між учасниками торгів та при формальному створенні ними її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі – отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом, прокурор зазначає, що Луганською обласною державною адміністрацією – обласною військовою адміністрацією та Північно-східним офісом Держаудитслужби, органами наділеними повноваженнями щодо здійснення контролю за ефективним використанням бюджетних коштів за укладеними господарськими договорами, не вживались належні заходи щодо усунення виявлених порушень – не пред`явлено до суду позов про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю як таких, що суперечать інтересам держави з умислу фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни, і застосування наслідків недійсності договору.

Прокурором визначено, що органами, уповноваженими здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, є Луганська обласна державна адміністрація – обласна військова адміністрація та Північно-східний офіс Держаудистслужби.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Частинами 6, 7 ст. 118 Конституції України передбачено, що місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 119 Конституції України місцеві державні адміністрації на відповідній території забезпечують виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади; законність і правопорядок; додержання прав і свобод громадян; підготовку та виконання відповідних обласних і районних бюджетів.

У статті 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують підготовку та схвалення прогнозів відповідних бюджетів, підготовку та виконання відповідних бюджетів; звіт про виконання відповідних бюджетів та програм.

За приписами ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, бюджету, фінансів та обліку, науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеві адміністрації" для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Місцева державна адміністрація складає, схвалює і подає на розгляд ради прогноз відповідного бюджету, складає і подає на затвердження ради проект відповідного бюджету та забезпечує його виконання; звітує перед відповідною радою про його виконання, подає в установленому порядку до органів виконавчої влади вищого рівня фінансові показники і пропозиції до проекту Державного бюджету України, пропозиції щодо обсягу коштів Державного бюджету України для їх розподілу між територіальними громадами, розмірів дотацій і субсидій, дані про зміни складу об`єктів, що підлягають бюджетному фінансуванню, баланс фінансових ресурсів для врахування їх при визначенні розмірів субвенцій, а також для бюджетного вирівнювання виходячи із забезпеченості мінімальних соціальних потреб, здійснює фінансування підприємств, установ та організацій освіти, культури, науки, охорони здоров`я, фізичної культури і спорту, соціального захисту населення, переданих у встановленому законом порядку в управління місцевій державній адміністрації вищими органами державної та виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, а також заходів, пов`язаних із розвитком житлово-комунального господарства, благоустроєм та шляховим будівництвом, охороною довкілля та громадського порядку, інших заходів, передбачених законодавством, визначає і встановлює норми споживання у сфері житлово-комунальних послуг, здійснює контроль за їх дотриманням (ст. 18 Закону України "Про місцеві адміністрації").

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі, здійснює контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені п.п. 47 ст. 2 Бюджетного кодексу України, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів – бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів – бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до ст. 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня – розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абз. 3 п. 7 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ).

Бюджетне асигнування – повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання – будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення – повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до Указу Президента України від 05.03.2015 № 123/2015 "Про утворення військово-цивільних адміністрацій" утворено Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію. У зв`язку із цим Луганська обласна державна адміністрація набула статусу Луганської обласної військово-цивільної адміністрації.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених цим Законом, в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема в районі проведення антитерористичиої операції можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації.

Пунктом 1.1 Статуту Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня", затвердженого розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 03.01.2020 № 10 визначено, що Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" (далі за текстом – підприємство) є комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги дитячому населенню у порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Відповідно до п. 1.2 Статуту підприємство є закладом охорони здоров`я та правонаступником усіх майнових, немайнових прав і зобов`язань Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, реорганізованої відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 27.09.2019 № 764 "Про припинення юридичної особи – Луганської обласної дитячої клінічної лікарні в результаті реорганізації (перетворення)" шляхом перетворення у підприємство.

Пунктом 1.4 Статуту визначено, що засновником та власником підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради (далі за текстом – засновник), органом управління – обласна рада. Протягом строку дії Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" та на його підставі Луганська обласна державна адміністрація – обласна військово-цивільна адміністрація, утворена Указом Президента України від 05.03.2015 № 123/2015 "Про утворення військово-цивільних адміністрацій", здійснює повноваження засновника та власника підприємства (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації). Підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику.

Відповідно до п. 4.4 Статуту джерелами формування майна та коштів підприємства, зокрема, є грошові та матеріальні внески засновника; дотації з бюджетів.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні". Вказаний указ неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи – військові адміністрації.

Згідно з ч. 8 ст. 4 вказаного Закону військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування.

У разі утворення районних, обласних військових адміністрацій у день набрання чинності актом Президента України про їх утворення припиняються повноваження відповідних районних, обласних військово-цивільних адміністрацій (ч. 9 ст. 4 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Указом Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 утворено Луганську обласну військову адміністрацію. У зв`язку з утворенням військових адміністрацій, зазначених у цій статті, обласні, Київська міська державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу відповідних військових адміністрацій та начальників цих військових адміністрацій.

Тобто, набуття Луганською обласною державною адміністрацією – обласною військово-цивільною адміністрацією статусу Луганської обласної військової адміністрації відбулось без утворення нової чи реорганізації існуючої юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 15 вказаного Закону начальник військової адміністрації забезпечує на відповідній території додержання Конституції і законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; є розпорядником бюджетних коштів.

Таким чином, засновник в особі Луганської обласної державної адміністрації – обласної військової адміністрації є органом який здійснює функції контролю за використанням бюджетних коштів Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня", забезпеченням дотримання вимог чинного законодавства під час використання бюджетних коштів.

Тобто, органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах є Луганська обласна державна адміністрація – обласна військова адміністрація.

Луганська обласна прокуратура листом від 31.07.2023 № 24-665вих-23 повідомила  Луганську обласну державну адміністрацію – обласну військову адміністрацію про встановлені порушення вимог законодавства, що полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій учасниками закупівлі, проведеною Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею на закупівлю "М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток)", ідентифікатор закупівлі в системи "Prozorro": UA-2017-06-13-001064-b. Також надано розумний строк для вжиття самостійних заходів на захист інтересів держави.

На вказаний лист була отримана відповідь від 16.08.2023 № 1/01.01-13-34651, в якій  Луганська обласна державна адміністрація – обласна військова адміністрація повідомила, що Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради "Луганська обласна дитяча клінічна лікарня" є самостійною юридичною особою, яка діє на підставі відповідного Статуту, тому за роз`ясненнями та копіями документів необхідно звертатися до підприємства.

Враховуючи зазначене, Луганська обласна державна адміністрація – обласна військова адміністрація не вживала заходів до захисту інтересів держави у спірних відносинах та не зверталася до суду з відповідною позовною заявою.

Вищенаведене свідчить про відсутність наміру Луганської обласної державної адміністрації – обласної військової адміністрації звертатись до суду з позовом про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності.

Таким чином, незалежно від причин незвернення до суду Луганською обласною державною адміністрацією – обласною військовою адміністрацієюі, факт цього незвернення свідчить про те, що вказаний суб`єкт владних повноважень не виконує своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг процедури закупівлі, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю серед інших є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів, дотриманням законодавства про закупівлі (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

При цьому на підставі п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі – Положення), Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).

Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).

Таким чином, саме Північно-східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі, у сфері здійснення публічних закупівель.

Отже, чинним законодавством України визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері публічних закупівель, а саме, Державну аудиторську службу в Україні, зокрема в даних правовідносинах – Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Луганська обласна прокуратура листом від 31.07.2023 № 24-663вих-23 повідомила  Північно-східний офіс Держаудитслужби про встановлені порушення вимог законодавства, що полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій учасниками закупівлі, проведеною Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею на закупівлю "М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток)", ідентифікатор закупівлі в системи "Prozorro": UA-2017-06-13-001064-b. Також надано розумний строк для вжиття самостійних заходів на захист інтересів держави.

Відповідь на зазначений лист від Північно-східного офісу Держаудитслужби не надходила.

Разом з тим, на вказаний лист надана відповідь Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 10.08.2023 № 201231-17/843-2023, в якій вказано, що у зв`язку із оприлюдненням в електронній системі публічних закупівель звіту про виконання оскаржуваного договору, в нього немає правових підстав для здійснення моніторингу закупівлі, проведеної Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею. Крім того, зазначено, що у зв`язку із непроведенням станом на 10.08.2023 заходів державного фінансового контролю в Луганській обласній дитячій клінічній лікарні стосовно процедури закупівлі за номером UA-2017-06-13-001064-b, потреба у зверненні до суду з позовною заявою в Управління відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Луганською обласною державною адміністрацією – обласною військовою адміністрацією та Північно-східним офісом Держаудислужби не здійснювався захист інтересів держави у відповідних правовідносинах, оскільки компетентні органи знали про виявлені порушення, повідомлені прокурором, однак протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулися до суду з позовом в інтересах держави.

На виконання вимог  ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"  прокурором також були спрямовані листи від 01.09.2023 № 24-905вих-23, № 24/906вих-23 до Луганської обласної державної адміністрації – обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудислужби, в яких повідомлено позивачів про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в їх інтересах з відповідним позовом.

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора про те, що у нього були достатні підстави, вбачаючи порушення інтересів держави, та отримавши на своє звернення зазначені відповіді, вважати, що уповноважені органи держави у спірних правовідносинах, будучи обізнаним з такими порушеннями не вжили заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та норми законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Луганської обласної державної адміністрації – обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудислужби за заявленими позовними вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 176 ГПК України  за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому  статтею 174 цього Кодексу.

Подану заступником керівника Луганської обласної прокуратури позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2  ст. 176 ГПК України  передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинства здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом абзацу 2 ч. 3  ст. 12 ГПК України  загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України   при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову;                2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи,   обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Відносно клопотання прокурора про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів –  Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

На підставі ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" регламентовано, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольнии комітет України має повноваження, зокрема, іозглядати заяви і справи про порушення такого законодавства та проводити розслідування за цими заявами і справами, приймати розпорядження та рішення за ними надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до вказаного законодавства, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подає заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (абз. 1, 3 ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 визнано, що фізична особа-підприємець Танцюра Валентина Миколаївна та фізична особа-підприємець Бухонько Ліна Анатоліївна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель "ProZorro", проведених Луганською обласною дитячою клінічною лікарнею на закупівлю: "ДК 021:2015 код 15110000-2 М`ясо (М`ясо яловичини у відрубах І категорії (без кісток)), ідентифікатор закупівлі в системи "ProZorro": UA-2017-06-13-001064-b.

Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на фізичну особу-підприємця Танцюру Валентину Миколаївну накладено штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп. Штраф на фізичну особу-підприємця Бухонько Ліну Анатоліївну накладено не було, оскільки вона в розумінні ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не є суб`єктом господарювання, у зв`язку з припиненням господарської діяльності.

Не погодившись з рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20, фізична особа-підприємець Танцюра Валентина Миколаївна оскаржила його до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі                               № 922/5047/21 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Танцюри Валентини Миколаївни до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20 відмовлено.

Судовим рішенням встановлено, що Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правомірно встановило у діях фізичної особи-підприємця Танцюри Валентини Миколаївни та фізичної особи-підприємця Бухонько Ліни Анатоліївни порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вказане рішення у встановленому порядку до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось та набрало законної сили 18.05.2022.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2021 № 70/66-р/к у справі № 6/01-146-20, законність якого підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі № 922/5047/21, штраф за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ОСОБА_1 накладено не було, тому рішення у цій справі жодним чином не вплине на права або обов`язки Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно          ІІ відповідача, тому суд не знаходить підстав для залучення вказаного органу до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, а отже у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 53, 120, 176, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Підтвердити підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військової адміністрації та Північно-східного офісу Держаудислужби за заявленими позовними вимогами.

2.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

4.У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів – Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

5.Повідомити учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 13.11.2023 об 11 год. 00 хв.

6.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, будинок 5 (кабінет № 109).

7.Встановити відповідачам строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та додані до нього докази надіслати учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.

8.Явку представників сторін в судове засідання   визнати необов`язковою.

9.З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю – рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

10.Рекомендувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, подавати заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення в електронному вигляді з накладеним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи на електронну пошту суду (inbox@lg.arbitr.gov.ua) або через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд".

11.Роз`яснити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні суду.

12.У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.10.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    Андрій СЕКІРСЬКИЙ