ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3268/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст складено - 18.01.2023)

у справі № 910/3268/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

позивача - 2: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 717 000 000,00 грн

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 1 717 000 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якому третя особа просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 11122-21/1 від 07.09.2021, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у розмірі 1 113 577 821 грн 21 коп. та судовий збір у розмірі 563 177 грн 23 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 повністю і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, зокрема, поновлено Акціонерному товариству "Банк Альянс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку та призначено справу до розгляду.

Також не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі № 910/3268/22, об`єднано розгляд апеляційних скарг у справі № 910/3268/22 в одне провадження та призначено справу до розгляду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/971/23 від 13.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 для апеляційного розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 910/3268/22 заяву судді Кропивної Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/3268/22 задоволено. Матеріали справи № 910/3268/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023, справу № 910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П.(головуючий), Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Через систему "Електронний суд" 20.10.2023 Товариством "Банк Альянс" подано заяви (вх. № 09.119/168/23 та вх. № 09.1-19/167/23, заяви тотожні) про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П. визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 910/3268/22 передано для розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П. у справі № 910/3268/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Дослідивши доводи заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді : Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П. колегія суддів, яка розглядає заяву, встановила наступне.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Банк Альянс" посилалось на те, що апеляційний розгляд даної справи триває значний проміжок часу, даний судовий процес висвітлюється телеканалом "Апостроф ТВ" як такий, що привертає увагу українських медіа та громадськості, а тому з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи, зокрема АТ "Банк Альянс" чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України товариство просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду даної справи.

Також, заявник зазначив, що апеляційним судом у судовому засіданні 05.10.2023 не було розглянуто клопотання Банку про зупинення провадження у справі, а були вирішені письмові звернення інших учасників справи, з чим заявник не погоджується та стверджує, що суд повинен був зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, колегія суддів зазначає, що підставою для заявлення відводу є недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи, зокрема АТ "Банк Альянс" чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України та те що у судовому засіданні 05.10.2023 не було розглянуто клопотання Банку про зупинення провадження у справі, а були вирішені письмові звернення інших учасників справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П. під час розгляду справи № 910/3268/22 до заяви не додано, а наведені АТ "Банк Альянс" підстави для відводу колегії суддів ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, розглянувши заяву АТ "Банк Альянс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для відводу вказаних вище суддів, а враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22.

2. Справу № 910/3268/22 повернути на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко