У Х В А Л А Справа № 200/5220/17

Провадження № 2зз/200/27/17

25 липня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2002 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів та стягнення з неї грошових коштів у сумі 2900 доларів США, що еквівалентно 15800 гривням. Прохала суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на особисте майно ОСОБА_1 – кв. АДРЕСА_1 . У ході розгляду справи уточнювала свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25 червня 2002 року заяву про забезпечення позову задоволено шляхом накладення заборони на відчуження кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з останньої на користь позивачки заборгованість за договором позики у сумі 14645 гривень, а у решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2005 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2005 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 14 листопада 2005 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2005 року також залишено без змін.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про скасування арешту із кв. АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що рішення суду про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_2 виконала близько 10 років тому. У 2009 році за нею зареєстровано право власності на зазначене вище майно, яким вона, через обмеження, що накладено ухвалою суду від 25 червня 2002 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до неї, розпоряджатися не може. Тому прохає суд про скасування зазначеного обмеження.

Стягувачка ОСОБА_2 двічі (а.с. 207, 213-214) належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибула, письмових заяв та клопотань суду не надала. З цих підстава заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянуто у її відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів зо дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до наданої суду відповіді начальника Шевченківського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 червня 2017 року (а.с. 217), виконавче провадження про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2005 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 14645 гривень у виконавчій службі відсутнє. Встановлений чинним цивільно-процесуальним законодавством строк у дев`яносто днів зо дня набрання чинності рішенням у цивільній справі сплинув.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що наведене вище рішення про стягнення боргу, як повідомила у судовому засіданні 25 травня 2027 року ОСОБА_1 , дійсно виконано, оскільки при його невиконанні у ВДВС було б наявне незавершене виконавче провадження. За наявності факту виконання рішення суду та спливу строку для застосування заходів забезпечення позову, підстави для існування заборони на відчуження нерухомого майна, як заходу забезпечення позову, відсутні. За відсутності таких підстав, заява ОСОБА_3 від 21 березня 2017 року про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35-36, 129, 130, 156, 158, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2002 року – скасувати.

        Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня проголошення, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення чи зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

.

Суддя І.Ю. Литвиненко