Справа №2-1451/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
08 травня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Ястребова Д. О.
при секретарі Гура І. І., Храмовій Г. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
До Бахчисарайського районного суду АР Крим позивач звернувся до відповідача із вимогами про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 10 000 грн. 82 коп. , 118 грн. 21 коп. заборгованості по відсотках, 249 грн. заборгованості по комісії за видачу кредиту, 900 грн. комісії за супроводження кредиту. Просить стягнути судові витрати із відповідачів.
Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 28.03.2007 укладений кредитний договір №137, за умовами якого відповідачу надано кредит 25 000 грн. строком на 36 місяців до 27.03.2010 із умовою повернення кредиту до зазначеної дати із сплатою 18% річних за користування кредитом, який забезпечено договором застави та договором поруки від 29.03.2007, за яким ОСОБА_3 взято зобов’язання за солідарну відповідальність із боржником у випадку невиконання зобов’язань. Умови договору відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим із відповідачів позивач просить стягнути неповернені суми кредиту, прострочені відсотки по ньому, пеню, інші сплати за договором та судові витрати.
При розгляді справи вимоги уточнено невиконанням п. 2.2 договору щодо втрати предметів застави, якими забезпечено договір, та стягненням суми в межах заборгованості у сумі 1 166 грн. 26 коп. у зв’язку із частковим добровільним погашенням зобов’язання відповідачами.
Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_4 вимоги підтримав, пояснивши, що при перевірці заставленого майна більша його частина відсутні, що свідчить про невиконання відповідачами умов договору та наявності підстав для дострокового стягнення зобов’язань за кредитним договором у сумі його залишку.
Відповідач ОСОБА_1 , сповіщений належним чином, до суду не з’явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги вважає необґрунтованими, не заперечуючи проти відсутності частини заставленого майна. Вважає можливим врегулювання даного питання у робочому порядку. Про з’ясування та врегулювання такого питання не звертались, причину пояснити не змогла.
Представник відповідача ОСОБА_1 на підставі угоди адвокат ОСОБА_5 вважає дійсно наявним порушення умов договору в частині збереження заставленого майна, просить стягнути суму залишку із урахуванням погашених частин боргу за кредитом.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши в межах позовних вимог надані суду й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
Судом вірогідно встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” та відповідачем ОСОБА_1 28.03.2007 укладений кредитний договір №137, за умовами якого відповідачу надано кредит 25 000 грн. строком на 36 місяців до 27.03.2010 із умовою повернення кредиту до зазначеної дати із сплатою 18% річних за користування кредитом, який забезпечено договором застави та договором поруки від 29.03.2007, за яким ОСОБА_3 взято зобов’язання за солідарну відповідальність із боржником у випадку невиконання зобов’язань.
Встановлені обставини підтверджуються кредитним договором (арк. спр. арк. спр. 7-9, 31-33), договором поруки (арк. спр. арк. спр. 10-11, 37-38), договором застави (арк. спр. арк. спр. 12-14, 34-36), видатковим касовим ордером (арк. спр. 30), копії яких маються в матеріалах справи.
Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачем зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані розділом ст. ст. 1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг».
Укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить вимогам, що пред'являються ст. 6 зазначеного Закону.
Крім того, згідно із ст. 543, 554-555 ЦК України встановлена солідарна відповідальність відповідачів, виходячи із укладеного на забезпечення зобов’язання 28.03.2007 договору поруки між сторонами у письмовій формі.
Відповідально до п. 2.2, між іншим невиконання зобов’язання позичальником із наслідками у вигляді права кредитора на дострокове погашення кредитних зобов’язань є втрата предмету застави або зменшення її вартості. Зазначені умови договору відповідачем порушено (арк. спр. 39).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Належним чином згідно п. 7.4 про такі зміни позивача не повідомлено, що про неналежне виконання відповідачем його умов, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 526, 611, 612, 625, 1050 ЦК України із причини неналежного виконання зобов'язань й п. 2.2 договору надані кредитні кошти в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню на користь позивача.
Таким чином, із відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача вся заборгованість за кредитним договором із урахуванням виконаного зобов’язання (арк. спр. арк. спр. 41-45, 57) у сумі 1 166 грн. 26 коп., що складається із заборгованості по відсотках у сумі 17 грн. 26 коп. , заборгованості по комісії за видачу кредиту 249 грн. , заборгованості по комісії за супроводження кредиту у сумі 900 грн. (арк. спр. 56).
В іншій частині позовні вимоги у зв’язку із добровільним виконанням зобов’язання задоволенню не підлягають.
Доводи відповідача про можливість перекредитування, вирішення питання про отримання іншого майна у заставу не спростовує наявності порушення умов договору та наявності підстав для застосування встановлених договором та передбачених договором наслідків у вигляді задоволення вимоги дострокового погашення зобов’язання у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України із урахуванням задоволення позовних вимог та добровільного виконання частини зобов’язань відповідачами після звернення до суду судові витрати у вигляді судового збору 113 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню із відповідачів у рівних частках на користь позивача.
На підставі викладеного і ст. ст. 526, 543, 554-555, 611, 612, 625, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” солідарно 17 грн. 26 коп. заборгованості по відсотках за кредитним договором, 249 грн. заборгованості по комісії за видачу кредиту, 900 грн. заборгованості за супроводження кредиту, всього 1 166 грн. 26 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” із кожного по 71 грн. 50 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів й протягом двадцяти днів після цього подання апеляції або подання апеляції протягом десяти днів без подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлений 13 травня 2009 року.
Головуючий:
суддя п/ п
Рішення не набрало законної сили.
З оригіналом згідно:
суддя
секретар