ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
У Х В А Л А
24.07.06р. |
| № 20/321 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних
матеріалів»
До Приватного підприємства «Мир»
Про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2006р.
№20/321
Суддя Палій В.В.
Представники:
Від позивача Іваницький О.П.- юрисконсульт, (дов. від 30.06.2004р.)
Від відповідача не з’явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2006р. у справі №20/3211 було задоволено частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»до Приватного підприємства «Мир»та стягнуто з відповідача на користь позивача 170 850,00грн. основного боргу, 1708,50грн.-державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
21.06.2006р. судом отримано Заяву від ПП «Мир»про розстрочку виконання рішення суду, у зв’язку із складним фінансовим становищем відповідача та у зв’язку з тим, що недопоставка товару мала місце через неналежне виконання зобов’язання з боку Дніпропетровського підприємства ТОВ «Днепр-Дон», який мав передати металопродукцію відповідачу, що у свою чергу, мала бути передана позивачу.
Встановлено, що подані позивачем матеріали є достатніми для розгляду заяви та розгляд заяви призначено на 24.07.2006р.
У судовому засіданні 24.07.2006р. представник Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»заперечив проти задоволення поданої заяви, посилаючись на те, що відсутність коштів у заявника не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.
Розглянувши заяву Приватного підприємства «Мир»про розстрочку виконання рішення Господарського суду мста Києва від 21.06.2006р. по справі №20/321, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, з огляду на наступне.
ПП «Мир»не надав суду умови розстрочки рішення суду.
Крім того, заявник посилається на складне фінансове становище, проте до заяви про розстрочку виконання рішення суду не додано доказів наведеного. Заявник також посилається на те, що недопоставка товару мала місце через неналежне виконання зобов’язання з боку Дніпропетровського підприємства ТОВ «Днепр-Дон», який мав передати металопродукцію відповідачу, що у свою чергу, мала бути передана позивачу. Проте, у матеріалах справи №20/321 відсутні докази того, що саме та металопродукція, яку мав передати відповідачу ТОВ «Днепр-Дон»мала бути у подальшому передана позивачу.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі №20/321 та відмовляє у її задоволенні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86,121 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Мир»про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2006р. по справі №20/321.
Суддя | В.В. Палій |