Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/415/15-ц

Провадження № 2-в/374/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Дебт Форс" про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.09.2023 заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, що вказані в ухвалі. Заявником 18.09.2023 було подано заяву на усунення недоліків. Перевіривши заяву та долучені документи, судом встановлено, що недоліки заяви усунуто не повністю. Ухвалою суду від 27.09.2023 заявнику було продовжено строк для усунення недоліків заяви, а саме: вказати та долучити до заяви докази про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, або подати обгрунтоване клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання із зазначенням причин пропуску.

       23.10.2023 заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій вказував, що згідно з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист повернутий 22.03.2023, а тому заявник вважає, що згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки не пропущені і не підлягають поновленню, оскільки виконавчий лист може бути повторно переданий на примусове виконання до 22.03.2026. У заяві представник заявника просив вважати усуненими недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження, що вказані в ухвалі Ржищівського міського суду Київської області від 27.09.2023. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

       Вивчивши заяву з додатками, системно проаналізувавши норми чинного цивільно-процесуального законодавства, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 374/415/15-ц необхідно відмовити з таких підстав.

       Справи категорії «Відновлення втраченого судового провадження» є різновидом цивільного провадження, який відрізняється від інших видів провадження цивільних справ в загальних судах загальної юрисдикції і ЦПК України виділено в окремий розділ (розділ Х, статті 488-495 ЦПК).

       Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

       Цей вид провадження має властивий лише йому предмет судового захисту, а саме – охоронювані законом процесуальні інтереси осіб, які беруть участь у справі, щодо поновлення втраченого судового провадження.

       Втрата судового провадження – це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

       Важливо наголосити, що процедура відновлення втрачених судових проваджень може бути застосована тільки до тих справ, у яких вже ухвалене рішення або постановлено ухвалу про закриття провадження.

       Всі інші справи відновленню не підлягають, а позивачу у разі втрати провадження слід подавати позовну заяву заново та відповідно до актуальної на цей час підсудності.

       Тобто у цій категорії справ захищаються у суді не порушені матеріальні суб`єктивні права, свободи чи інтереси, а захищаються процесуальні права, пов`язані із втратою судового провадження. Порядок відновлення втраченого судового провадження не має характерних ознак позовного провадження. Метою цього провадження є відтворення в документах судового провадження.

       Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

       Відповідно до положень частин 1, 4, 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

       Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

       Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

       З огляду на викладене, підставами для відновлення судового провадження у цивільній справі є:

       - повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, яке закінчилося ухваленням рішення по суті або постановленням ухвали про закриття провадження по справі;

       - повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, провадження у якій закрито.

       Наявність цих двох умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про розгляд справи щодо відновлення втраченого судового провадження, а тому звернення заявника до суду з даною заявою зобов`язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з`ясування можливості відкриття провадження у справі. Зокрема, з`ясуванню підлягають питання чи немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

       Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

       Крім того, згідно даних з Автоматизованої системи документообігу суду станом на 25.10.2023 у провадженні суду не перебували заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

       Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

       За змістом ч.5 ст. 12 вказаного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

       Аналізуючи вказані вище норми Закону, необхідно вказати, що Законом не передбачено переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

       Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 22.01.2016 у справі № 374/415/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 25711 грн 44 коп., до виконання становив до 13.01.2017 (один рік). Заявником не надано суду доказів на підтвердження фактів поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, його зупинення чи переривання.

       Із заяви та долучених документів не вбачається фактів переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, та доказів дотримання заявником строків подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, що передбачені ч. 5 ст. 491 ЦПК України, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав один рік та становив до 13 січня 2017 року, інформація щодо поновлення вказаного строку у заяві відсутня. Крім того, у березні 2023 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу за його заявою (п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"), а не через неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення (ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"). Зазначена підстава для повернення виконавчого документа "за заявою стягувача" не дає причин для висновку про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у розумінні ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"

       Отже, зважаючи на наявні докази, суд не може прийняти до уваги твердження представника ТОВ "Дебт Форс" про те, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 374/415/15-ц не пропущені, у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу.

       Таким чином, представник заявника не вказав та не долучив до заяви докази про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено та/або не подав обгрунтоване клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання із зазначенням причин пропуску.

       Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

       На підставі викладеного, враховуючи, що заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 ЦПК України, клопотання про його поновлення не подавалось, у відкритті провадження необхідно відмовити.

       Керуючись ст.ст. 353, 354, 491-493 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

       Відмовити у відкритті провадження за матеріалами про відновлення втраченого провадження у справі № 374/415/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

       Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого провадження разом із клопотанням про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

       Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

       Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                        А.В. Потапенко