Справа №1-81/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі     Зорко М.В.,

з участю прокурора     Уманського В.В.,

адвокатів     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих     ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, проживає разом з співмешканкою та дитиною віком 9 місяців, раніше судимого:

1)     09.08.2001 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджено умовно з іспитовим строком на 1 рік;

2)     21.01.2002 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 04.10.2002 року Першотравневим м/с Харківської області вирок переглянуто, постанова про переведення в колонію посел. на 1 рік 15 днів згідно ст. 46 ВТК України. 26.03.2003 року по постанові Першотравневого м/с від 18.03.2003 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день;

3)     05.05.2004 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 06.12.2005 року Голопристанським м/с Херсонської області вирок переглянуто, постановою суду на підставі ст. 74 ч. 2 КК України, виключено з вироку ст. 15, 185 ч.2 КК України, засуджено за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 31.03.2006 року по постанові Голопристанського м/с Херсонської області від 23.03.2006 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 21 день;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, скоїв злочин при наступних обставинах.

01 квітня 2008 року близько 19-00 год. в м. Щорс по вул.  Партизанській, 54 в господарському дворі ОСОБА_6, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою позбавлення життя ОСОБА_7, діючи умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільну небезпечність наслідків, бажаючи їх настання, почав наносити удари обухом сокири останньому по голові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді : внутрішньо-черепної травми - множинні забійні рани волосистої частини голови та обличчя, крововиливи в шкірно-м'язовий лоскут голови; багатоуламковий перелом лівої скроневої кістки, переломи кісток основи черепа ( пірамідок обох скроневих кісток, основної кістки), дифузні субарахноідальні крововиливи, забої головного мозку по випуклій поверхні лівої скроневої та тім'яної долей, на основі обох скроневих долей; багато уламкові переломи нижньої та верхньої щелеп зліва з розривами слизової оболонки порожнини рота; садна та синці обличчя. Наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився за життя, незадовго до смерті від дії тупих предметів, та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, відповідає тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпечності для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину не визнав і показав, що 01.04.2008 року вдень вони разом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здали металобрухт, за який отримали 7 грн.

ОСОБА_8 пішов в аптеку, а він та Павленко по домах. У нього вдома вже були його співмешканка ОСОБА_9 та ОСОБА_10, його двоюрідна сестра. Через деякий час прийшов Павленко та приїхала велосипедом ОСОБА_11. ОСОБА_7 приніс спиртне і попросив його зробити татуювання. Потім прийшов ОСОБА_8. Всі, крім нього, розпивали спиртне, а він робив татуювання Павленку. ОСОБА_7 час від часу виходив та випивав, щоб зняти біль. Він цього дня не пив, був тверезий. Потім він пішов у двір пиляти дрова. Йому допомогали Павленко та ОСОБА_8. Він разом з Павленко пиляли пилою дрова, а ОСОБА_8 носив. ОСОБА_7 був дуже п'яний. Через деякий час у двір вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_8. Він заніс в хату оберемок дров та почав розпалювати грубу. Невдовзі прийшов його вітчим за пилою, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виходили з будинку, а його співмешканка виносила вітчиму пилу. Через деякий час поїхала ОСОБА_11. Він з хати не виходив. Виходили з хати ОСОБА_12 та ОСОБА_8. Між ним та ОСОБА_9 виникла сварка через її брата. Потім коли в хату зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_12, вони повідомили, що у дворі лежить мертвий Павленко. Він вийшов, впевнився, що Павленко мертвий і наказав ОСОБА_9 викликати міліцію, а вони залишилися чекати. Він не перевдягався, лише взув кросівки замість тапок та одягнув куртку. Сокиру того дня він в руки не брав, лише пилу. Сокирою рубав дрова напередодні. Сліди крові Павленка на своїх руках може пояснити тим, що він робив йому татуювання і звісно руки у нього могли бути у крові. Покази, які він давав раніше неправдиві, він сам себе обмовив під дією фізичного та морального тиску з боку працівників міліції. 8 квітня він змінив покази, бо він не вбивав Павленка. Він нікого не підозрює у вбивстві ОСОБА_7. З ОСОБА_7 у нього завжди були дружні відносини, знайомі були давно і завжди товаришували. Цивільний позов не визнає, оскільки не вбивав Павленка.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що померлий ОСОБА_7 її чоловік. Вона знала, що він приятелював з підсудним та його співмешканкою, але вона з ними не підтримувала стосунки. її померлий чоловік за характером був спокійний, не агресивний, коли випивав, то лягав спати і не спроможний був узяти в руки сокиру та ще й погрожувати. Про вбивство чоловіка вона дізналася пізно ввечері 01.04.08 року. Вбивством чоловіка їй завдано матеріальну та моральну шкоду, яка підсудним не відшкодована. Просить стягнути з підсудного 1860 грн.20 коп завданої матеріальної шкоди та 16500 грн. моральної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що смертю батька їм завдана моральна шкода в розмірі по 16500 грн кожному, яку вони просять стягнути з підсудного ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 01.04.2008 року вона з малолітньою дитиною була вдома. Потім до них в гості прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_4, який приніс спиртне та одразу ж прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_11. Вони всі разом випивали, курили. ОСОБА_6 разом зі всіма не випивав, лише зранку трохи випив спиртного. Він робив Павленку татуювання на його прохання. Вона погано пам'ятає той день. Між нею та Павленко виникла сварка із-за цигарок, Павленко забрав зі столу спиртне, вони полаялись і він знову поставив пляшку на стіл. Близько 18-30 вона поїхала по цигарки, а Стеба, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пиляли дрова. Коли вона повернулася, то Стеба розпалював грубу, а ОСОБА_8 заносив дрова до хати. Потім вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виходили покурити у двір, бачили, що Павленко спав у дворі. ОСОБА_11 зробила йому зауваження, а він махнув рукою. ОСОБА_11 потім поїхала додому. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виходили у двір до туалету, а коли повернулися, то сказали, що у дворі - труп ОСОБА_4. ОСОБА_6 вийшов перевірити. Потім зайшов в будинок, наказав їй викликати міліцію, і сказав, що вину у вбивстві візьме на себе і наказав і їй так говорити. Вона давала неправдиві свідчення, оскільки її так попросив її співмешканець. Коли вона отримала записку від Стеби, то на його прохання змінила покази, бо він казав, що йому дадуть менший строк. Руки у Стеби могли бути у крові тому, що він робив татуювання Павленко, а вона підносила йому ганчірку витирати руки, то і у неї по цій причині могла бути кров на руках. Ганчірку вона викинула у грубу, коли її топила. 04.04.08 року вона давала покази, що чула сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, але це неправда, вона оговорила Стебу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що вдень 01.04.2008 року він в будинку ОСОБА_6 по вул Партизанській, 54 в м. Щорсі разом з його співмешканкою ОСОБА_9, ОСОБА_11, Павленко С розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртного Павленко С попросив Стебу зробити йому татуювання, на що той погодився. В цей час в гості зайшла ОСОБА_12, а ОСОБА_11 поїхала додому. ОСОБА_6 дав своїй співмешканці гроші в сумі 5

гривень на придбання спиртного, яке він, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в коридорі розпивали. Потім ОСОБА_9 ще купила спиртного, яке вони також розпили. Приїхала ОСОБА_11 і приєдналася до них, а ОСОБА_9 поїхала по цигарки. Він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли пиляти дрова. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пиляли, а він заносив їх до хати. Близько 18 год, коли повернулася ОСОБА_9, вона почала розпалювати грубу. Він носив дрова в хату. Коли останній раз заходив в будинок, то розминувся з ОСОБА_9. ОСОБА_6 в той час рубав дрова, а Павленко стояв біля «козла» та щось говорив Стебі. З будинку він більше не виходив. Десь хвилин через п'ять зайшли Стеба та ОСОБА_9. ОСОБА_6 сказав, що Павленко п'яний спить у дворі. Невдовзі ОСОБА_11 поїхала від Стеби, через деякий час прийшов ОСОБА_13, вітчим підсудного, за пилою. Він та ОСОБА_12 вийши через центральний вхід на ганок до нього, а ОСОБА_9 з двору винесла йому пилу. Коли вітчим Стеби пішов, всі зайшли в хату. Потім Стеба вийшов з будинку, а коли повернувся, то сказав, що зарубав «Мадяра» та попросив, щоб подивились чи той живий. Він з ОСОБА_12 вийшов з будинку в господарський двір і впевнились, що Павленко мертвий, про що вони сказали Стебі. ОСОБА_6 сказав співмешканці, щоб та викликала працівників міліції, а сам перевзувся з капців у кросівки. Протягом дня сварок між ними не було, з якої причини виникла сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не знає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що близько 15-ої год вона прийшла в гості до ОСОБА_6, який є її двоюрідним братом, та його співмешканки ОСОБА_9, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Там вже знаходилися ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які розпивали спиртні напої і були вже сп'янілі. Вона також приєдналася до них. Через деякий час Стеба пішов робити татуювання Павленку. Потім ще через якийсь час поїхала ОСОБА_11. Вона бачила, як Павленко давав гроші в сумі 5 грн., щоб купити ще спиртного. Вона та ОСОБА_9 сходили за пляшкою розведеного спирту, який потім всі разом розпивали. Потім між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка через спиртне, яке ОСОБА_9 сховала, а Павленко знайшов та поставив на стіл. Через деякий час ОСОБА_9 пішла купити цигарки. В цей час Стеба, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли на подвір'я пиляти дрова, а вона залишилась в будинку, де приглядала за малою дитиною. Близько 18 год повернулася ОСОБА_9 та ОСОБА_11. Вони втрьох розпивали спиртні напої, а Павленко, Стеба та ОСОБА_8 були на подвір'ї. Через деякий час ОСОБА_11 поїхала додому, ОСОБА_8 з двору приніс дрова, щоб розтоплювали грубу. Потім приходив ОСОБА_13 за пилою. ОСОБА_9 винесла йому пилу, а вона та ОСОБА_8 вийшли на ґанок покурити. Потім вони знову розпивали спиртне. Через деякий час Стеба вийшов з будинку, а коли повернувся, то сказав, що вдарив Павленка сокирою по голові і щоб ми вийшли глянути чи живий він. Вона разом з ОСОБА_8 вийшла у господарський двір, де лежав Павленко, який був вже мертвий. Вони зразу ж зайшли і сказали, що Павленко мертвий, на що Стеба наказав ОСОБА_9 викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 01.04.08 року в обідню пору вона заїхала до знайомих Стеби та ОСОБА_9, які мешкають по вул.  Партизанській, 54 в м. Щорсі. Окрім неї в гості також прийшли ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_7. Всі були добряче сп'янілі. її також пригостили спиртним і вона поїхала. Близько 17-30 год, коли вона знову заїхала до будинку Стеби, Павленко сидів біля груби та курив, а інші сиділи за столом та розпивали спиртне. ОСОБА_7 був дуже п'яним, а решта добряче сп'янілі. Їй дали поняньчити дитину. Дитина була мокра, вона її перевдягнула. В будинку було холодно, за що вона насварила господарів. В той час між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка через спиртне. ОСОБА_7 казав, що спиртне було придбано за його кошти, а ОСОБА_9 - що за її. ОСОБА_9 взяла пляшку зі спиртним та винесла її в іншу кімнату, але Павленко приніс пляшку знову на стіл. Після цього ОСОБА_9 велосипедом поїхала по цигарки в магазин. ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли пиляти дрова. Вона займалася дитиною і бачила, як ОСОБА_8 заносив дрова до будинку. Коли повернулась ОСОБА_9, вона не звертала уваги чи виходила та з будинку. Дитину вона передала ОСОБА_12, що її уклали спати. Коли в будинок зайшов Стеба, вона поцікавилась, де Павленко, на що той відповів, що спить у дворі. Вона запропонувала дівчатам вийти у двір та покурити. В дворі головою до будинку і ногами до «козла» скручений спав Павленко. Тілесних ушкоджень на ньому не було. Вона зробила зауваження Павленку, той щось незрозуміле відповів та махнув рукою. Покуривши вона поїхала додому, а дівчата зайшли в будинок. Вночі до неї приїхали працівники міліції, від яких вона дізналася про вбивство ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 01.04.08 року близько 18-30 год він прийшов до Стеби забрати свою пилу. Він постукав у вікно з фасадного боку будинку, двері йому відчинила ОСОБА_9 і він попросив, щоб та винесла пилу. На подвір'я до нього вийшли ОСОБА_8

та ОСОБА_12, він їх пригостив цигарками. ОСОБА_9 через хвилину принесла йому пилу та пішла в дім. Вони покурили, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 пішли в дім, а він пішов додому. ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на той час були добре п'яні. Від ОСОБА_12 він дізнався, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відбулася сварка, в ході якої Стеба пригрозив, що ту повісить, прибив до стелі цвях до якого прикріпить мотузку. Увечері того дня від ОСОБА_9, коли вона приносила до них дитину, він дізнався, що у них у дворі було убито ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим Щорського РВ УМВС. 01.04.2008 року він виїздив на місце вбивства ОСОБА_7 за адресою м. Щорс, вул.  Партизанська, 54. В домоволодіння ОСОБА_6В, крім нього, були присутні ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, які знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. Труп ОСОБА_7 був виявлений у господарському дворі з явними ознаками насильницької смерті. Всіх вказаних осіб було доставлено до Шорського РВ УМВС. Під час перевірки встановлено, що до вбивства причетний ОСОБА_6, який добровільно написав явку з повинною. Фізична сила до нього не застосовувалась. На предмет виявлення крові на одягу ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 було проведено огляд як візуально так і з застосуванням люмінесцентної лампи. На куртці та штанях ОСОБА_6 помічені сліди схожі на кров, про що повідомлено слідчому.

Свідок ОСОБА_15, мати підсудного, показала, що вона проживає окремо від свого сина та невістки, але знала, що вони товаришували з ОСОБА_7, який часто приходив до них. 01.04.2008 року вона цілий день була на роботі і про обставини скоєння вбивства ОСОБА_7 нічого не знає, але знаючи свого сина вважає, що він не міг вбити людину та вважає, що до вбивства причетні ОСОБА_12 та ОСОБА_8.

Окрім не визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєнні даного злочину підтверджується письмовими доказами:

- явкою з повинною (а.с. 6 т. 1);

протоколом огляду місця події та фототаблицями до неї (а.с. 8-19 т. 1);

·     висновком судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7, відповідно до якого смерть настала від набряка-набухання речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок внутрішньочерепної травми. Даний висновок стосовно причини смерті підтверджується наступними патологічними проявами: множинні забійні рани волосистої частини голови та обличчя, крововиливи в шкірно-м'язовий лоскут голови; багато уламковий перелом лівої скроневої кістки, переломи кісток основи черепа ( пірамідок обох скроневих кісток, основної кістки), дифузні субарахноідальні крововиливи, забої головного мозку по випуклій поверхні лівої скроневої та тім'яної долей, на основі обох скроневих долей. На поверхні розрізів виступає велика кількість точок крові, що зливаються між собою, виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневих кісток та країв великого потиличного отвору. Тканина мозку на розрізах липне до ножа. Під час експертизи трупа виявленні наступні тілесні ушкодження : внутрішньо-черпна травма м'язовий лоскут голови; багатоуламковий перелом лівої скроневої кістки, перелом кісток основи черепа ( пірамідок обох скроневих кісток, основної кістки), дифузні субарахноідальні крововиливи, забої головного мозку по випуклій поверхні лівої скроневої та тім'яної долей, на основі обох скроневих долей. Багатоуламкові переломи нижньої та верхньої щелеп зліва з розривами слизової оболонки порожнини рота. Садна та синці обличчя. Наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився за життя, незадовго до смерті від дії тупих предметів ( можливо внаслідок числених ударів обухом сокири), та за ступенем тяжкості, відносно живої людини, відповідає тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпечності для життя. Зважаючи на тяжкість виявленої черепно-мозкової травми, вважаю, що після отримання комплексу тілесних ушкоджень потерпілий не міг здійснювати цілеспрямованих дій. Після отримання комплексу тілесних ушкоджень смерть його настала на протязі короткого проміжку часу, що вимірюється хвилинами (а.с. 53-63 т. 1);

висновком додаткової судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 де вказано: внутрішньо-черепна травма ( множинні забійні рани волосистої частини голови та обличчя, крововиливи в шкірно-м'язовий лоскут голови; багатоуламковий перелом лівої скроневої кістки, переломи кісток основи черепа ( пірамідок обох скроневих кісток, основної кістки), дифузні субарахноідальні крововиливи, забої головного мозку по випуклій поверхні лівої скроневої та тім'яної щелепи з розривами слизової оболонки порожнини рота - виникли від дії тупих предметів (можливо внаслідок численних ударів обухом сокири). Напрям ударів проходив зліва

на право та дещо ззаду наперед, відносно голови потерпілого. Під час отримання тілесних ушкоджень на голові, потерпілий, найбільш імовірно, знаходився в лежачому положенні лівою половиною голови та обличчям доверху, з притисненою правою половиною голови та обличчя до підлоги (а.с. 68-70 т. 1);

·      висновком судово-медичної експертизи по ОСОБА_6 в якому вказано, що в нього маються тілесні ушкодження у вигляді садна тильної поверхні правої кісті, які могли утворитись 29-31.03.2008 року від дії твердих тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 78-79 т. 1).

·      висновками цитологічних експертиз де вказано що кров трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютином анти-В. В зразку крові на марлі виявлений також супутній антиген Н; кров ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти ОСОБА_16 дослідженні його слюни встановлено, що видільником; кров ОСОБА_9 належить до групи В із ізогемаглютиніном анти - ОСОБА_17 дослідженні зразка її слини встановлено, що вона є невидільником. Кров ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. При дослідженні зразка її слини встановлено, що вона є видільником; кров ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В. При дослідженні його слини встановлено, що він є видільником. В піднігтьовому правої і лівої руки ОСОБА_7 кров та клітини травматичного пошкодження не виявлені. В піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_6 ( об 1-2) виявлені клітинні елементи крові. В об. 1 встановлено, що вони походять від особи чоловічої генетичної статі, статева належність крові в об. 2 не встановлена через недостатню кількість ядер в препаратах. При серелогічному дослідженні виявлені антигени А та Н. ОСОБА_17 А не властивий ОСОБА_6 і може проходити за рахунок крові особи з групою крові А із супутнім антигеном Н, зокрема від потерпілого ОСОБА_7 В піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_9 виявлено клітини плаского багатошарового епітелію можливо травматичного пошкодження, що виникли від особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні на клітинах виявлені антигени А і В. ОСОБА_17 А не властивий крові ОСОБА_9 і може проходити за рахунок клітини з групою крові А. Враховуючи групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_7, присутність його клітин в об. 1-2 не виключається. В піднігтьовому вмісту правої і лівої рук ОСОБА_8 та ОСОБА_12 кров та клітини травматичного характеру не виявлено. На сокирі і топорищі в об. 1, 2 виявлена кров людини чоловічої генетичної статі групи А ( Н) анти В. Враховуючи групу крові потерпілого ОСОБА_18 походження крові від нього не виключається. На сокирі в об. З виявлений піт. При серологічному дослідженні виявлені антиген Н, що виник від вилільника (ів) і антигени А і В без врахування категорії видільництва. Дані сліди могли утворитися при змішанні поту особи (осіб) з групою крові 0, видільника (ів), якими є ОСОБА_19 і ОСОБА_8 та осіб з групами крові А, В, АВ. Враховуючи групи крові ОСОБА_20, ОСОБА_9, домішок їх поту не виключається ( а.с. 85-87, 92-93, 99-100, 105-106, 112-113, 119-121 т. 1);

·      висновком медико-криміналістичної експертизи в якому вказано, що : на дослідженому клапті з лівої тім'яної ділянки голови від трупу гр. ОСОБА_18 відмічається наскрізна забійна рана, яка близько до Г-подібної форми з довжиною сторін 4x2 см., по краям якої виявлено залізо і дана рана причинена ударом тупого предмету, який в області контакту може мати плоску обмежену поверхню, що вдаряє і грані якої при сходженні утворюють ребра і відповідно ця рана не може бути причинена ударом вил, а могла бути причинена ударом обуху сокири представленої на експертизу (а.с. 126-128, 130-132т. 1);

·      висновками імунологічних експертиз, згідно яких на вилучених у ОСОБА_6 куртці, штанях, капцях крові ОСОБА_7 не виявлено, на змиві з паркану, скатертині, вилучених при огляді місця події, виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_7 (а.с. 138-142, 148-151, 157-160, 166-169 т. 1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 13-14 т.2), відеозаписом до нього від 02.04.08р., де ОСОБА_6 детально розповів та показав як скоїв злочин;

- запискою ОСОБА_6 адресованою ОСОБА_9 ( а. с. 195 -196 т. 1);

протоколами очної ставки: між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с. 60-61 т.2); між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 (а.с. 62-63 т.2); між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а. с. 67 т.2); між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с. 64-65, 76-77 т.2).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що не визнання своєї вини підсудним, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Щодо показів свідка ОСОБА_9, яка є співмешканкою підсудного ОСОБА_6, суд до її показів ставиться критично, оскільки вона хоче допомогти підсудному уникнути кримінальної відповідальності.

Таким чином, сукупність приведених доказів та їх оцінка дають суду змогу зробити висновок, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України і що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_6 від 19.05.2008 року на момент огляду не виявлено будь-яких клінічних ознак психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру йому не показані; в момент інкримінованого йому діяння не виявлено будь-яких клінічних ознак психічної хвороби та тимчасового розладу психічної діяльності в тому числі і патологічного сп'яніння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 146-149 т. 2).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні міри покарання підсудному ОСОБА_6В суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який є особливо тяжким, в результаті якого наступили тяжкі наслідки - смерть людини, конкретні обставини його вчинення, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом'якшують покарання, особу підсудного, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, ' за місцем проживання характеризується негативно, за місцем останнього відбуття міри покарання -посередньо, його стан здоров'я: перебуває на обліку в протитуберкульозному кабінеті Щорської районної лікарні та в кабінеті «Довіри» як особа ВІЛ-інфікована, думку потерпілих, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

По справі потерпілими заявлений цивільний позов на суму 50360 грн. 20коп., а саме: в задоволення матеріальної шкоди - 1860 грн.20 коп та 49500 грн моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_6 цивільний позов не визнав, оскільки не вважає себе винним у вбивстві ОСОБА_7

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази - капці, куртку, штани, скатертину (а.с. 187, 198 т.1) - повернути ОСОБА_9; змив з паркану, піднігтьовий вміст та зразки крові на ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, об'єкти виявлені при проведенні експертиз, сокиру, зрізи нігтів з пальців рук Павленко (а.с. 187, 198 т.1), які зберігаються в кімнаті речових доказів Щорського РВ УМВС України - знищити; записку ( лист) адресовану ОСОБА_9, СД з записами свідчень ОСОБА_6В.(а.с. 199 т.1) та з відтворенням обстановки та обставин події, які приєднані до матеріалів справи - залишити в матеріалах справи.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на "користь ОСОБА_3 1860 грн. 20 коп матеріальної шкоди та 16500 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_21 -16500 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 - 16500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь адвоката ОСОБА_22 юридичної консультації ОСОБА_1 3500 грн. за вивчення матеріалів справи та його участь у кримінальній справі та на користь адвоката ОСОБА_22 юридичної консультації ОСОБА_2 450 грн.

Речові докази - капці, куртку, штани, скатертину - повернути ОСОБА_9; змив з паркану, піднігтьовий вміст та зразки крові на ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, об'єкти виявлені при проведенні експертиз, сокиру, зрізи нігтів з пальців рук Павленко - знищити; записку ( лист) адресовану ОСОБА_9, СД з записами свідчень ОСОБА_6В та з відтворенням обстановки та обставин події - залишити в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 залишити попередню - тримання під вартою.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_6В рахувати з 02 квітня 2008 року.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку з подачею апеляції через Щорський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з часу вручення копії вироку.