Судове рішення 932/2203/22 від 30.10.2023

Особи

Учасники процесу:

позивач: Муленко Віктор Іванович
відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області
стягувач (заінтересована особа): Муленко Віктор Іванович
заявник: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області
Представник відповідача: Олійник Владислав Миколайович
відповідач: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
заявник: Муленко Віктор Іванович
представник заявника: Бобровська Катерина Олексіївна
заявник: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань правці
відповідач: Держпраці Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань правці
Інша особа: Держпраці Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань правці
Представник відповідача: Бобровська Катерина Олексіївна
представник заявника: Гусопасова Ірина Анатоліївна
Державний виконавець: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПМУМЮ(м. Одесса)
заявник: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПМУМЮ(м. Одесса)
Третя особа: Муленко Віктор Іванович
Представник скаржника: Одинець Ольга Миколаївна
відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень
скаржник: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
Третя особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПМУМЮ(м. Одесса)
Державний виконавець: Управління забезпечення примусового виконання рішень
боржник: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #488548723

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5651/23 Справа № 932/2203/22 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку - залишено без задоволення..

З даним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 08.05.2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 27.04.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація