Справа № 1-358/2008 p.
ВИРОК
Іменем України
29 грудня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого Сливи Ю.М.,
при секретарі Рекша Т.О.,
з участю прокурорів Нищенко О.М., Галущенко О.В.
потерпілого ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. 8-го Березня, 17, раніше несудимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
встановив:
31.07.2006 року, близько 16.00 години (точний час слідством не встановлено), за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. 8-го березня, 17, в гості до останнього прийшов його шкільний товариш ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яким ОСОБА_3 підтримував дружні стосунки.
Перебуваючи вдома у ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпили пляшку самогону об'ємом 0,5 л. Після спільного вжиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, пов'язаний з відмовою ОСОБА_4 допомагати ОСОБА_3 по ремонту будинку останнього. Під час вищевказаного конфлікту, ОСОБА_3 кулаками почав наносити ОСОБА_4 удари в різні частини тіла останнього.
Після цього, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лягли спати.
01.08.2006 року близько 09.00 години (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_3, прокинувшись, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли через конфлікт між ним та ОСОБА_4 з приводу ремонту будинку, вирішив вчинити вбивство останнього.
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_3, знаходячись разом з ОСОБА_4 біля входу в господарську будівлю, яка розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 8-го березня, 17, наніс численні ушкодження руками та ногами ОСОБА_4 в різні частині тіла останнього.
Потім, ОСОБА_3, з метою доведення злочинного умислу до кінця, здавив шию ОСОБА_4, внаслідок чого настала смерть останнього.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №128/294 від 11.08.2006 року, смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину не визнав, неодноразово змінював покази та спочатку стверджував, що 31.07.2006 року за його проханням перекрити дах на будинку, до його помешкання прийшов ОСОБА_4, у якого на той час не було ніяких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 перекривав дах і в той день він потерпілого не бив, і з даху ОСОБА_4 не падав. На досудовому слідстві він казав неправду, стверджуючи, що він у той день бив ОСОБА_4, а у дійсності між ними взагалі ніколи не було ніяких конфліктів.
Пізніше пояснив, що 31.07.2006 року ОСОБА_4 до нього додому взагалі не приходив, а навпаки у той день він ходив до потерпілого.
Далі стверджував, що ввечері 31.07.2006 року ОСОБА_4 все ж таки перекривав дах на його будинку. Оскільки це робив повільно, він заліз на дах до ОСОБА_4 та вдарив того один раз у ніс. У потерпілого пішла кров і таким чином на його одязі опинилась кров потерпілого.
Потерпілий тоді у нього ночував. Близько 07.00 години ранку наступного дня до них прийшов ОСОБА_5 та приніс пляшку горілки «Російська». При цьому, хвіртка була закрита, і ОСОБА_5, перестрибнувши через паркан, спочатку постукав у вікно до його сестри ОСОБА_6, яке знаходиться поряд з місцем де він спав.
ОСОБА_6 його не будив і спиртне не пропонував, а вперше ОСОБА_5 у той день він побачив вже після того як останній вбив ОСОБА_4.
Згодом пояснив, що ОСОБА_5 о 07.00 годині ранку його розбудив та запропонував випити горілки, а оскільки він пити горілку зранку не хотів, продовжував спати.
ОСОБА_4 погодився вживати спиртне з ОСОБА_5, і через сон він чув між ними сварку, а потім стукіт. Прокинувся він від того, що ОСОБА_5 вдарив його у обличчя та сказав, щоб він нікому нічого не говорив, бо він його вб'є, після чого зник. Побачивши, що ОСОБА_4 лежить на підлозі, він одразу пішов викликати швидку допомогу.
До ОСОБА_4 він тоді не підходив.
Згодом пояснив, що все ж таки він підходив до ОСОБА_4 та оскільки у того на сорочці була кров, витирав її ганчіркою. Витираючи кров, він хотів допомогти загиблому. При цьому забруднив руки в кров потерпілого, і витирав їх об свою сорочку. Саме таким чином і опинилась на його сорочці кров потерпілого. Після цього він пішов викликати швидку допомогу.
Потім заперечив свої покази, які давав у судовому засіданні та пояснив, що він тоді до ОСОБА_4 не підходив, а забруднив свою сорочку в кров потерпілого напередодні, коли все ж таки бив ОСОБА_4, знаходячись на даху будинку.
Далі показував, що вбив ОСОБА_4 саме ОСОБА_5 Це сталося близько 12.00 години дня. Побачивши це, він злякався, одразу викликав швидку допомогу та, чекаючи її, стояв біля воріт. Через 10 хвилин приїхала швидка допомога.
Потім пояснив, що він викликав швидку допомогу і після цього поїхав провітриться на велосипеді. Повернувся хвилин через 10-15, а швидка допомога приїхала через 30-40 хвилин після виклику.
ОСОБА_5 тоді приносив горілку «Російську», а пляшку з під неї не виявили тому, що ОСОБА_5 перед зникненням забрав її, засунувши у кишеню.
Про те, що вбивство ОСОБА_4 вчинив ОСОБА_5 він не говорив на досудовому слідстві, бо у ОСОБА_5 був знайомий дільничний, а може і всі міліціонери. Оскільки ОСОБА_5 висловлював погрози, він боявся, що останній може запитати у міліціонерів про те, які покази він дає.
Разом з тим, вина підсудного у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
• - показами потерпілого ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що влітку 2006 року він відпочивав у Криму. Йому зателефонували та повідомили, що з ОСОБА_4 сталася біда. Оскільки він єдиний із родичів хто може надати хоча б якусь матеріальну допомогу і швидко все організувати, він наступного дня повернувся з Криму. Спочатку ОСОБА_3 визнавав свою вину. Коли ж ОСОБА_5 помер, ОСОБА_3 почав стверджувати, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_5 На його думку, ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_4 не причетний. ОСОБА_4 він знає з дитинства. Він був спокійний, займався музикою, а єдиною вадою у нього було те, що він вживав спиртне. ОСОБА_4 не міг довести якийсь конфлікт до бійки. ОСОБА_3 часто приходив до ОСОБА_4 додому, і робив це у настирній формі. Були випадки, коли вони напивались, ОСОБА_4 спав, а ОСОБА_3 ходив по подвір'ю. Він їх розганяв, а перед поїздкою на море вигнав п'яного ОСОБА_3 з двору. Після цього вони збирались у ОСОБА_3. ОСОБА_4 розповідав їх матері, що у ОСОБА_3 він ремонтує дах та виконує інші ремонтні роботи. Говорив, що він боїться ОСОБА_3, бо останній може його вбити;
• - показами свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні показала, що вона є рідною сестрою підсудного, проживає з ним на одному подвір'ї, але у різних приміщеннях. ОСОБА_3 часто вживає спиртні напої та водить до свого помешкання різних друзів. Іноді він буває тверезий. Знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, він поводить себе по різному, але в основному спокійний. У помешканні, де він проживає, завжди шумно, там весь час якісь люди, але вона туди не заходить, щоб не нервувати. Бачила вона на подвір'ї також і ОСОБА_4, який іноді так напивався, що спав у них під парканом. Вона говорила ОСОБА_4 не приходити до них, виганяла його, але той не слухав і знову приходив. Приходив до ОСОБА_3 вживати спиртне також і ОСОБА_5 01.08.2006 року о 08.00 годині вона вийшла із будинку та поїхала на роботу. У приміщенні, де мешкає ОСОБА_3 як і завжди було шумно. Але хто там був, вона не знає, оскільки туди не заходила і ОСОБА_3 тоді не бачила. У той день о 07.00 годині ранку вона не чула щоб хтось стукав до неї у вікно та не бачила, щоб ОСОБА_8 залазив до них у двір. Напередодні вона бачила як ОСОБА_4 прибивав у ОСОБА_3 якісь дошки. Бійки між ними вона не бачила. 01.08.2006 року, повернувшись з роботи близько 18.00 години, сусіди їй повідомили, що ОСОБА_3 забрали у міліцію, оскільки виявили у його будинку труп ОСОБА_4. Через деякий час, коли вона спілкувалась з ОСОБА_3, той повідомив, що нікого не вбивав, а ОСОБА_4 сам впав з висоти і вбився. Він же побачив тіло та викликав швидку допомогу.
• - показами свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні показала, що підсудний є її двоюрідним братом, і вони проживають поряд по сусідству. До цих подій вона неодноразово бачила, що ОСОБА_4 часто ходив до помешкання ОСОБА_3. Там вони вживали спиртне. Завжди це робили тихо, ніяких конфліктів чи скандалів між ними не було. На прохання ОСОБА_3 вона двічі викликала ОСОБА_4 швидку допомогу, однак після приїзду лікарів ті сварились на неї, оскільки ОСОБА_4 був просто сильно п'яний. У той день коли сталося вбивство, вона близько 8-ми годин ранку почала роботу. З місця роботи їй видно подвір'я, де мешкає ОСОБА_3. Вона не бачила, щоб до ОСОБА_3 хтось приходив, там все було тихо і спокійно. Близько 12.00 години ОСОБА_3 прийшов до неї та попросив викликати швидку допомогу ОСОБА_4. При цьому був у стані сп'яніння та пояснював, що ОСОБА_4 погано і той ніби помирає. Вона не хотіла, щоб лікарі знову сварились на неї, а тому відмовила ОСОБА_3. Пізніше вона побачила, що швидка допомога все ж таки приїхала, а коли лікарі вийшли з будинку сказали, що треба викликати міліцію;
• - показами свідка ОСОБА_10, яка у судовому засіданні показала, що вона проживає з ОСОБА_3 по сусідству та перебуває з ним в добрих стосунках. Загиблий з ОСОБА_3 постійно вживали спиртне у помешканні ОСОБА_3. Напередодні вбивства вона бачила, як загиблий ремонтував дах на помешканні ОСОБА_3. У день вбивства вона бачила як ОСОБА_3 о 10.00 годині ранку вийшов зі свого подвір'я та поїхав кудись на велосипеді. Потім повернувся та попросив у неї викликати швидку допомогу, стверджуючи, що помирає чоловік;
- протоколом огляду особи від 01.08.2006 року, відповідно до якого о 15.30 год. поблизу будинку №17 по вул. 8-го Березня у м. Ірпіні Київської області, був оглянутий ОСОБА_3 Він був одягнутий у сорочку темного кольору з багаточисленними плямами бурого кольору. На його грудній клітині по центру, а також на кисті правої руки знаходяться плями бурого кольору. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що плями бурого кольору це сліди крові від знайомого ОСОБА_4, якого він 31.07.2006 року близько 16.00 години вдарив два рази у обличчя. З місця події вилучено сорочку з плямами бурого кольору, спортивні штани, два змиви на марлеві тампони з тіла ОСОБА_3 з плямами бурого кольору.
(т.1 а.с.16);
- протоколом огляду місця події від 01.08.2006 року, згідно з яким була оглянута господарська споруда поряд з будинком №17 по вул. 8-го Березня в м. Ірпіні. Біля входу виявлено труп невідомого чоловіка на ім'я ОСОБА_4 з ознаками тілесних ушкоджень.
(т.1 а.с.17);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.08.2006 року та відеозаписом до нього. Відповідно до яких ОСОБА_3, у присутності адвоката, розказав та показав коли та за яких обставин він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4, а також за яких обставин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, після яких він виявив потерпілого мертвим.
(т.1 а.с.41-43);
- висновком судово-медичної експертизи №128/294 від 11.08.2006 року згідно з яким, з моменту настання смерті ОСОБА_4 до проведення судово-медичного дослідження його тіла (02.08.2006 року о 09.00 годині) пройшов проміжок часу близько 1 доби.
Смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї, про що свідчить наявність переломів під'язикової кістки і щитоподібного хряща, крововиливів у м'які тканини шиї, задню стінку глотки та слизову оболонку гортані, наявність саден в проекції щитоподібного хряща, розповсюдженого синця на всьому протязі передньо-бокових поверхонь шиї та підщелепної області, рідкий стан крові в порожнинах серця і великих судин, переважно підвищене кровонаповнення внутрішніх органів.
На трупі ОСОБА_4 виявлено ушкодження:
а) численні, значних розмірів синці обличчя і лівої вушної раковини, забиті ранки правої лобово-тім'яної області, лівої вушної раковини і слизових оболонок губ, крововиливи в слизову оболонку губ, з'єднувальну оболонку лівого ока, у товщу м'яких тканин лобово-тім'яних областей;
б) розповсюджений синець з масивними крововиливами в підлягаючі м'які тканини підщелепних ділянок, передньо-бокових поверхонь шиї та передньої поверхні грудної клітини, веретеноподібні садна (3) в проекції лівої пластини щитоподібного хряща, переломи правого великого ріжка під'язикової кістки та пластинок щитоподібного хряща з крововиливами в прилягаючі м'які тканини, у товщу задньої стінки глотки та слизову оболонку гортані;
в) численні (близько 15) синці грудної клітини, переломи (повні і неповні) 4, 5 ребер з права в
передньому відділі, 7-9 зліва в боковому відділі з крововиливом в прилягаючі м'які тканини зліва;
г) синці правого плеча і плечового суглобу, правої кисті, лівого плеча, лівої гомілки, поверхневі садна задньої поверхні тулуба.
Ушкодження заподіяні незадовго до настання смерті потерпілого; характер реактивних змін в досліджувальних м'яких тканинах може свідчити про те, що основна маса ушкоджень виникла на протязі декількох хвилин - 1 години до настання смерті ОСОБА_4
Ушкодження під'язикової кістки і хрящів гортані з крововиливами у м'які тканини шиї та слизову оболонку глотки та гортані, які супроводжувались асфіктичними явищами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час їх заподіяння. Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у живих осіб, як такі що викликають тривалий розлад здоров'я. Синці, садна, поверхневі рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб.
Судово-медичні дані про виникнення будь-яких з виявлених ушкоджень після настання смерті потерпілого відсутні.
Вищезазначені ушкодження утворились внаслідок багаторазової дії (ударів та здавлення) з різною силою тупих предметів, якими могли бути рука (пальці, кулак), нога, тощо.
Синці верхніх кінцівок могли виникнути в процесі боротьби або самозахисту.
Велика кількість ушкоджень, різноманітний їх характер та розташування на різних частинах тіла потерпілого може свідчити про те, що положення тіла потерпілого та його взаєморозташування з нападаючим могло бути різноманітним і змінювалось в процесі заподіяння ушкоджень.
При судово-токсилогічному дослідженні в крові з трупа ОСОБА_4 виявлено 8,59 % етилового спирту, що може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації у живих осіб.
Виявлені на трупі ОСОБА_4 ушкодження, у своїй сукупності не могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки і обставин події. Виникнення окремих ушкоджень за цих обставин не виключається.
(т. 1 а.с.50-52);
- висновком судово-імунологічної експертизи №215 від 11.08.2006 року відповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютининами а-А і а-В.
На сорочці підсудного ОСОБА_3 виявлена кров людини, у якій при визначенні групової належності виявлений тільки антиген Н.
Виходячи з цього, не виключається походження крові на наданій сорочці від потерпілого ОСОБА_4
На спортивних брюках крові не виявлено.
(т.1 а.с.56-59);
- висновком комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи №362 від 14.09.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованих йому діянь виявляв ознаки органічного ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного генезу з церебрастенічним синдромом. У той період часу він не знаходився у будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності і за своїм психічним станом у той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного ґенезу з церебрастенічним синдромом і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, ОСОБА_3 у стані фізіологічного афекту не знаходився.
(т. 1 а.с. 71-77);
- висновком комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи №786 від 28.08.2007 року, згідно з яким ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає на даний час на органічне ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного (алкоголь) ґенезу з легким інтелектуально-мнестичним зниженням, церебрастенією. Його посилання на наявність розладів сприйняття є захисними. Психічні розлади виражені у ОСОБА_3 легко, вони не позбавляють та не позбавляли його в той час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В тимчасово хворобливому стані у період, коли були скоєні інкриміновані йому дії, він не перебував. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження у нього виявляються ознаки агравації (намагання перебільшити наявність психічних вад, які у нього маються). Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Він може стати перед судом та слідством. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не знаходився.
(т. 1 а.с. 208-213);
- постановами про приєднання до справи речових доказів від 01.11.2006 року, а саме: відеокасети з записом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3; сорочку темного кольору з багаточисельними плямами бурого кольору схожими на кров та спортивні брюки синього кольору з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_3
(т. 1 а.с. 112-113);
іншими матеріалами справи.
Суд не приймає до уваги доводи підсудного про те, що вбивство ОСОБА_4 вчинив ОСОБА_5, а він до цього не причетний.
Як видно з матеріалів справи вперше версію про те, що вбивство потерпілого вчинив ОСОБА_5 підсудний висловив 19.04.2007 року під час судового слідства під головуванням судді Кафтанова В.В. (т. 2 а.с. 4).
За постановою суду було проведено перевірку даних про причетність ОСОБА_5 до вчинення вбивства ОСОБА_4 Як видно з постанови слідчого прокуратури м. Ірпіня ОСОБА_11 про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 до вчинення вбивства ОСОБА_4 не причетний. ОСОБА_5 помер 25.12.2006 року.
Крім того, суд враховує, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України порушена 04.08.2006 року (т. 1 а.с. 1), у той же день, 04.08.2008 року ОСОБА_3, за його клопотанням, було призначено захисника адвоката ОСОБА_12 Всі слідчі дії по даній кримінальній справі, які були проведені з ОСОБА_3 здійснювались у присутності адвоката. Однак при цьому ОСОБА_3 жодного разу не вказував про присутність ОСОБА_5 у його помешканні 01.08.2006 року та про причетність останнього до вчинення вбивства ОСОБА_4
Крім того, свідок по справі ОСОБА_6, яка є рідною сестрою ОСОБА_3 та проживає у будинку поряд з його приміщенням, не підтвердила покази підсудного у тій частині, що 01.08.2006 року близько 07.00 год. ранку ОСОБА_5 прийшов до них на подвір'я та спочатку стукав до неї у вікно.
Свідок по справі ОСОБА_9, яка є двоюрідною сестрою підсудного, також пояснила, що у той день на подвір'ї ОСОБА_3 вона нікого не бачила і там все було тихо.
За даних обставин суд вважає, що покази підсудного ОСОБА_3 про те, що вбивство ОСОБА_13 вчинив ОСОБА_5 неправдиві та дані ним з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин.
Поряд з цим суд враховує, що ОСОБА_3 протягом досудового та судового слідства постійно змінював покази.
Так, під час огляду особи (т. 1 а.с. 16) проведеного о 15.30 год. 01.08.2006 року, ОСОБА_3 пояснив, що у нього на кисті правої руки знаходиться кров від знайомого ОСОБА_4, якого він вчора (31.07.2006 р.) близько 16.00 год. вдарив два рази кулаком у обличчя.
Те ж саме підтвердив ОСОБА_3 у власноруч написаному ним поясненні 02.08.2006 року (т. 1 а.с. 19-20), а також у поясненні від 01.08.2006 року (т. 1 а.с. 23).
03.08.2006 року ОСОБА_3 вже пояснював, що, знаходячись на даху свого помешкання, він бив потерпілого ОСОБА_4 протягом 10 хвилин, наносячи удари останньому в обличчя та груди, після чого потерпілий впав з даху обличчям донизу, (т. 1 а.с. 24-25).
Під час допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого 04.08.2006 року, проведених у присутності адвоката, ОСОБА_3 знову підтверджував, що удари ОСОБА_4 він наносив протягом 10 хвилин, (т. 1 а.с. 32-33, 38-40).
В ході відтворення обстановки та обставин подій 05.08.2006 року (як видно з відеозапису), ОСОБА_3 стверджував, що він вдарив потерпілого близько 10 раз.
Однак з показів ОСОБА_3, які він давав в ході судового слідства під головуванням судді Кафтанова В.В., котрі були дослідженні судом, видно, що ОСОБА_3 взагалі заперечував факт бійки між ним та потерпілим ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 8; 9 зв.; 12 зв.). Тоді ж ОСОБА_3 стверджував, що він бачив як зранку ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_4 по голові, а пізніше рукою скрутив тому шию (т. 2 а.с. 14 зв.; 15).
Неодноразово змінював свої покази підсудний ОСОБА_3 також і в ході даного судового слідства. Спочатку стверджував що 31.07.2006 року ОСОБА_4 він взагалі не бив і з даху той не падав. Пізніше пояснив, що 31.07.2006 року потерпілий до нього взагалі не приходив. Згодом показав, що 31.07.2006 року він все ж таки вдарив один раз ОСОБА_4 у ніс.
Непослідовні та нелогічні покази давав ОСОБА_3 і щодо появи у його помешканні ОСОБА_5 у день смерті ОСОБА_13 та відносно того, яким чином на сорочці підсудного з'явилась кров потерпілого.
До того ж, як в ході всього досудового слідства, так і в судовому засіданні під час розгляду справи під головуванням судді Кафтанова В.В., а також і під час даного судового слідства підсудний ОСОБА_3 не вказував на те, що перед приїздом швидкої допомоги він їздив провітрюватись на велосипеді. Дану обставину він підтвердив вже тоді, коли звернув на це увагу суд. При цьому логічно пояснити куди він їздив, навіщо і чому він не зміг та знову давав непослідовні покази.
Оскільки покази підсудного є непослідовними та нелогічними, протирічать показам свідків та іншим зібраним по справі доказам, суд вважає що таким чином ОСОБА_3 намагається уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.
А той факт, що ОСОБА_3 у судовому засіданні під головуванням судді Кафтанова В.В. пояснював куди саме та скільки ударів наніс ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 та яким чином спричинив тому смерть (скрутив шию), і ці покази узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи в частині встановлення тілесних ушкоджень та причин смерті, на погляд суду, свідчить про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про обставини заподіяння цих тілесних ушкоджень та смерті потерпілого ОСОБА_4
За даних обставин, суд вважає, що покази ОСОБА_3 про те, що йому не відомі обставини смерті ОСОБА_4 неправдиві та направлені на уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Враховуючи, що смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї, суд вважає, що ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлював можливість настання небезпечних наслідків, та бажав їх настання.
Дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст. 115 ч. 1 КК України, як вчинення умисного вбивства.
При обранні міри покарання суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Підсудний ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд по справі не знаходить.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Суд, враховуючи обставини справи, особу підсудного та наявну обтяжуючу обставину його покарання, думку потерпілого, який просив обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, тримання під вартою в Київському СІ30 № 13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту в залі суду з 13.11.2008 року.
Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів прокуратури м. Ірпіня, а саме: сорочку темного кольору з багато чисельними плямами бурого кольору схожими на кров та спортивні брюки синього кольору з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_3, знищити; відеокасету з записом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, яка зберігається при справі, зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суд протягом 15-ти днів з моменту його оголошення.