Справа № 515/1460/22

Провадження № 2/515/134/23

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

іменем України

        24 жовтня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., секретар судового засідання Коренчук О.Е., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Дукіна С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Татарбунари в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

       Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій послався на таке. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 4,11 га в межах території Вишнівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а також на автомобіль марки "ВАЗ 211540", 2011 року випуску, та причіп марки "ЛЕВ 183131", 2011 року випуску. Вказане майно належало спадкодавиці та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. За звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за невизначення частки спадкодавиці у спільному майні. Оскільки між співласниками не було укладено угоди відносно власності на майно, їх частки у спільній сумісній власності є рівними, просить визначити частку померлої у праві спільної сумісної власності, що становить 1/2 частку майна, та визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/4 частку спадкового майна.

       24 жовтня 2023 року позивачем подано заяву про відвід судді Зубова О.С. від розгляду справи, мотивуючи тим, що 07 липня 2023 року представником співвідповідача ОСОБА_3 - адвокатом Дукіним С.В. було зареєстровано клопотання про розгляд справи спочатку, яке було розглянуто суддею Зубовим О.С. лише 19 вересня 2023 року, що порушило судовий процес та надало можливість адвокату Дукіну С.В. з надуманих причин спробувати залишити справу без розгляду та прийнято рішення про розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження. Згідно з ухвалою суду від 19 вересня 2023 року судом ухвалено надати позивачу уточнену позовну заяву з додатками за його особистим підписом. При цьому, суд проігнорував той факт, що клопотання про залучення ОСОБА_3 було усним від ОСОБА_2 без його згоди, йому не було роз`яснено підстав про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача. Вказане свідчить про упередженість судді Зубова О.С., що сприяло порушенню його прав, свобод та норм чинного законодавства (вх. № 5962/23-вх).

       У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання про відвід судді.

       Представник співвідповідача - адвокат Дукін С.В. вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою, оскільки ухвала про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 була постановлена суддею Тимошенко С.В. 24 травня 2023 року за усним клопотанням, заявленим у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 , та на підставі матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , згідно з якими спадкоємцем за законом після його смерті є донька ОСОБА_3 .

       Оскільки заява про відвід надійшла 24 жовтня 2023 року вона підлягає розгляду даним складом суду, що розглядає справу, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

       Розглянувши заяву про відвід позивача, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до такого.

       Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

       Згідно з положеннями п.п.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

       За умовами ч.3 та 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

       У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

       Тобто особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів, факти які б свідчили про упередженість судді саме до суті рішення по справі або до сторони по справі, а не суб`єктивні висновки сторони на підставі незгоди з прийнятим проміжним процесуальним рішенням судді.

       Так, судом встановлено, що позивачем заявлено відвід судді на підставі того, що останнім залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 без роз`яснення йому права на залучення такої особи до справи та без його згоди. Інших підстав для відводу судді не зазначає.

       Згідно з ухвалою суду від 24 травня 2023 року у складі головуючого судді Тимошенка С.В., до участі у справі в якості співвідповідача залучено спадкоємця померлого ОСОБА_6 - його доньку ОСОБА_3 . Підставою для такого залучення слугувало усне клопотання представника позивача ОСОБА_2 за ознайомлення з матеріалами спадкової справи №164/2022, заведеної до майна померлого.

       Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана у провадження судді Зубова О.С. 31 травня 2023 року.

       В той же час, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

       Позивачем не наведено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Зубова О.С. та порушення норм процесуального законодавства, які б свідчили про це, а також інших підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

       Оцінивши доводи позивача щодо підстав відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та відмову у задоволенні заяви.

       Керуючись ст.36, 37, 40,259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

       В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зубова О.С. від розгляду справи - відмовити.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя        Зубов О.С.