ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №500/1799/22

адміністративне провадження № К/990/12509/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №500/1799/22

за позовом ОСОБА_1 до комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, Національної поліції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Ліквідаційна комісія ГУ МВС України у Луганській області, Головне управління Національної поліції в Луганській області, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Сеника Р.П., суддів: Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, Національної поліції України, в якому просив суд:

визнати протиправним рішення комісії Міністерства внутрішніх справи України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни від 16.06.2021 №2/ІІ/ХІІІ/1 про відмову в наданні йому статусу учасника бойових дій;

зобов`язати комісію Міністерства внутрішніх справи України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни надати йому статус учасника бойових дій шляхом оформлення рішення про визнання учасником бойових дій, за формою, передбаченою додатком до Положення про комісію Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2019 №395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.06.2019 за №588/33559.

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 відмовлено в задоволенні позову.

3. Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 30.11.2022 подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що вона була направлена на електронну адресу суду без використання підсистеми "Електронний суд" та не містила електронного підпису особи, яка її подала.

30.01.2023 позивач повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2022.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку, установленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів.

В межах строку на усунення недоліку апеляційної скарги позивач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 06.04.2023 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №500/1799/22, у якій позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

5. Верховний Суд ухвалою від 17.05.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 та витребував справу з суду першої інстанції.

6. 05.06.2023 від комісії Міністерства внутрішніх справи України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни надійшов відзив, в якому відповідач вказує на необґрунтованість касаційної скарги, у зв`язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.

III. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖЕНОЇ УХВАЛИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Відмовляючи у поновленні строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник в поданих ним заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів обґрунтованих доводів та не підтвердив належними доказами те, що він об`єктивно був позбавлений можливості у межах строку встановленого процесуальним законом оскаржити рішення суду першої інстанції.

IV. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права.

Позивач зазначає, що пропуск строку на подання апеляційної скарги був обумовлений введенням на території України воєнного стану з 24.02.2022, значною кількістю повітряних тривог, перебоями з електропостачанням, відсутність в нього відповідних знань в галузі права та обмеженим доступом до оргтехніки.

Зазначене, на думку скаржника, свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було пропущено з об`єктивних причин, що від нього не залежали, а тому, на його думку, суд апеляційної інстанції безпідставно визнав наведені обставини неповажними і як наслідок відмовив у відкритті апеляційного провадження.

9. У відзиві на касаційну скаргу комісія Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни зазначає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно оцінив доводи скаржника, наведені в його клопотаннях про поновлення строку на подання апеляційної скарги та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення, та прийняв законну ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. У зв`язку з наведеним відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.

11. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

13. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17. Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

18. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

20. Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

21. З матеріалів справи видно, що 30.11.2022 позивач вперше подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2022. Тобто первинну апеляційну скаргу було подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визначеного КАС України.

22. Однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 зазначену апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки вона була направлена на електронну адресу суду без використання підсистеми «Електронний суд».

23. Повторно апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції було подано 30.01.2023.

24. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник зазначив, що вперше апеляційну скаргу ним було подано в межах строку визначеного статтею 295 КАС України, однак вона була повернута ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023.

Також позивач зазначив, що на своєчасність апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції вплинуло запровадження в Україні воєнного стану та перебої з електропостачанням.

25. З огляду на такі доводи, колегія суддів зазначає, що недотримання вимог КАС України при поданні апеляційної скарги, що мало наслідком її повернення не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції у цій справі.

26. Стосовно інших доводів позивача варто зазначити, що воєнний стан на території України введено 24.02.2022, водночас судочинство в Україні продовжує здійснюватися в установленому законом порядку і запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду, а тому сам лише факт запровадження воєнного стану не є безумовною підставою для визнання причин пропущення процесуального строку звернення до суду поважними.

Так само і доводи скаржника стосовно перебоїв з електропостачанням не можуть слугувати підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки такі доводи не свідчать про те, що скаржник не мав можливості подати апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 в більш короткий проміжок часу, а не 30.01.2023 (три місяці з моменту вручення зазначеного судового рішення).

27. Такі доводи скаржника цілком слушно були визнані апеляційним судом неповажними у зв`язку з чим ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом подання заяви про поновлення строку із наведенням інших причин його пропуску.

28. На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції скаржник надіслав до суду клопотання, в якому зазначив, що вказати інші причини він не може, оскільки введення воєнного стану в Україні та перебої з електроенергією і є тими істотними обставинами, що вплинули на своєчасність подання апеляційної скарги.

29. Враховуючи наведене та той факт, що скаржник надіслав до суду клопотання, в якому наведено обставини, які є аналогічними тим, що були зазначені в клопотанні, поданому з апеляційною скаргою, та яким апеляційним судом надавалась оцінка в ухвалі від 20.02.2023, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

30. Колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

31. Варто зазначити, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади чи місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

32. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду та строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

33. Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

34. Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

35. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали і погоджується з його висновками.

36. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №500/1799/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій