30.10.2023

                                                                               Справа № 1-157/12

Провадження № 1/497/1/23

УХВАЛА

30.10.23 року колегія суддів Болградського районного суду Одеської області в складі:

головуючого – ОСОБА_1 ,

суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

                прокурора - ОСОБА_6

                підсудного – ОСОБА_7 , який доставлений в зал суду під вартою               

розглянувши в місті Болграді Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

                                           В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа, у якій ОСОБА_7 згідно обвинувального висновку органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

30.10.2023 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 надав до суду клопотання про прийняття рішення щодо адвоката ОСОБА_8 , яка своїми діями зловживає процесуальними правами та порушує адвокатську етику, а саме просить направити до кваліфікаційно-дисціплинарної комісії адвокатури Одеської області повідомлення щодо неналежного виконання адвокатом своїх функції та обов`язків, надаючи захист обвинуваченому ОСОБА_7 , через що, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою без вироку суду.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягав на задоволенні його клопотання, посилаючись, що захисником неодноразово зривалися судові засідання через її неявку, та остання належних підтверджуючих документів до суду не надає.

Підсудний ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора, та вважає за необхідним вислухати захисника ОСОБА_8 .

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд у складі колегії суддів, дійшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні, яке відбулося 25.04.2023 року підсудний ОСОБА_7 повідомив про укладання 21.04.2023 року Договору про надання правової допомоги № 21/ІV з адвокатом ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.09.2018 року серія ОД № 003444). До цього захист ОСОБА_7 забезпечувався як захисниками на платній основі так й на безоплатній, а саме захисники, які здійснювали захист підсудного у Болградському районному суді - ОСОБА_9 (на безоплатній та платній основі), ОСОБА_10 (на платній основі), ОСОБА_11 (безоплатній), ОСОБА_12 (безоплатній), ОСОБА_13 (платній), ОСОБА_14 (безоплатній).

В судовому засіданні 25.04.2023 року адвокату ОСОБА_8 судом було повідомлено про тривалість розгляду справи, про обсяг матеріалів справ, про неодноразову зміну підсудним захисників, та з урахуванням тривалого часу триманні підсудного під вартою, про пріорітетність розгляду цієї справи. Крім цього, в судовому засіданні з усіма учасниками справи було узгоджено графік дат судових засідань (15.05.2023 року, 23.05.2023 року, 25.05.2023 року).

В судовому засіданні 15.05.2023 року адвокатом ОСОБА_8 було заявлено сім клопотань та одне повідомлення, які були судом розглянуті, та було оголошено перерву в судовому засіданні до наступної узгодженої дати 23.05.2023 року.

В судове засідання 23.05.2023 року підсудного ОСОБА_7 доставлено не було через його хворобу, а захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила. Розгляд справи було відкладено на узгоджену з учасниками справи дату - 25.05.2023 року.

В судове засідання 25.05.2023 року адвокат ОСОБА_8 не з`явилася, до суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через те, що вона задіяна в інших слідчих діях в м. Одесі. Будь-яких доказів, підтверджуючих обставини зазначені в клопотанні, адвокат не надала. Розгляд справи судом було відкладено, на 17.07.2023 року та зобов`язано адвоката ОСОБА_8 надати підтверджуючи докази поважності причин її відсутності в судовому засіданні.

В судове засідання 17.07.2023 року адвокат ОСОБА_8 знову не з`явилася, надіслала до суду клопотання відкладення судового засідання через її зайнятість в слідчих та мобілізаційних діях в Білгород-Дністровському ЦК. Розгляд справи судом було відкладено на 20.07.2023 року, визнано причини неявки адвоката ОСОБА_8 неповажними, та її зобов`язано надати підтверджуючи докази поважності причин її відсутності в судовому засіданні, про які вона посилалася в своєму клопотанні, про що їй особисто на електронну адресу, телефон, та Новою Поштою було відправлений лист з повідомлення про час та місце наступного судового засідання.

В судове засідання 20.07.2023 року адвокат ОСОБА_8 не з`явилася, будь-яких заяв щодо причин її неявки суду не надала. Справа в цей день була призначена на 11.00 годину, але протягом дня адвокат ОСОБА_8 на особистий телефон секретаря повідомляла, що їде з Одеси до Болграда, але через затори запізнюється, а потім повідомила, що зламалося авто, на якому вона їхала (згодом цю переписку адвокат ОСОБА_8 виклала на своїй сторінці в Фейсбуці), та розгляд справи о 15.30 годині було відкладено через неявку адвоката ОСОБА_8 на 21.07.2023 року, про що їй так само повідомлено телефоном, з якого вона вела переписку та електронною поштою.

Разом з тим, в цей же день, о 17.57 годині ОСОБА_8 у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (Одеса, пр. Шевченко, 6 кв. 221) було отримано документи відправлені з Болградського районного суду (лист та виклик до суду), що свідчить про те, що адвокат ОСОБА_8 намагалася ввести в оману суд, що вона не прибула в засіданні через затори на дорозі.

З`явилася адвокат ОСОБА_8 в судове засідання 21.07.2023 року, але на вимогу суду щодо надання адвокатом документів, підтверджуючих її відсутність в судових засіданнях, про які вона писала в своїх клопотаннях про відкладення, адвокат ОСОБА_8 жодних доказів не надала.

В судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_8 було надано час для можливості забезпечення явки до суду заявлених стороною захисту свідків, та оголошено перерву до 07.08.2023 року.

В судове засідання 07.08.2023 року підсудного до суду не доставлено через його хворобу, та знову не з`явилася адвокат ОСОБА_8 , будь-яких заява до суду не надала, причин своєї неявки не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 22.08.2023 року, про що належним чином (електронною поштою, телефоном) було повідомлено адвоката ОСОБА_8 .

В судове засідання 22.08.2023 року адвокат ОСОБА_8 до суду не з`явилася, будь-яких заява до суду не надала, причин своєї неявки не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 23.08.2023 року, про що належним чином (електронною поштою, телефоном) було повідомлено адвоката ОСОБА_8 .

Виклик до суду, яке направлено поштовим повідомленням адвокату ОСОБА_8 вона не отримала, конверт з повідомленням повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання"

В судове засідання 23.08.2023 року підсудного до суду не доставлено через його хворобу, та знову не з`явилася адвокат ОСОБА_8 , будь-яких заява до суду не надала, причин своєї неявки не повідомила. З метою вжиття усіх заходів щодо забезпечення участі адвоката ОСОБА_8 , в судовому засіданні було зателефоновано адвокату ОСОБА_8 , яка повідомила, що знаходиться в дорозі, але в той день так до суду і не з`явилася. Розгляд справи було відкладено на 11.09.2023 року, про що належним чином (електронною поштою, телефоном) було повідомлено адвоката ОСОБА_8 .

В судове засідання 11.09.2023 року підсудного до суду не доставлено через його хворобу, та знову не з`явилася адвокат ОСОБА_8 , будь-яких заява до суду не надала, причин своєї неявки не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 02.10.2023 року, про що належним чином було повідомлено адвоката ОСОБА_8 .

Виклик до суду, яке направлено поштовим повідомленням адвокату ОСОБА_8 вона не отримала, конверт з повідомленням повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"

В судове засідання 02.10.2023 року підсудного до суду не доставлено через його хворобу, та знову не з`явилася адвокат ОСОБА_8 , будь-яких заява до суду не надала, причин своєї неявки не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 24.10.2023 року, про що належним чином було повідомлено адвоката ОСОБА_8 , та було направлено лист до начальника філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях щодо стану здоров`я підсудного та можливість доставки його за зали суду.

Адвокат ОСОБА_8 з`явилася до суду 24.10.2023 року, будь-яких документів щодо поважності її неявки в судові засідання не надала. В судовому засіданні 24.10.2023 року підсудним ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід всій колегії складу суддів по справі. Розглянувши клопотання та закінчивши судове слідство, за клопотанням підсудного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , було надано час для підготовки до судових дебатів, та оголошено перерву в розгляді справи до 30.10.2023 року.

В судове засідання 30.10.2023 року адвокат ОСОБА_8 не з`явилася, надала клопотання про перенесення розгляду справи через її зайнятість та необхідність о 10.00 години бути присутньої в якості захисника на вручення підозри в м. Білгород-Дністровському. До клопотання надає копію повістки про виклик ОСОБА_15 та останній лист договору між нею та ОСОБА_15 .

Вислухавши думку прокурора, підсудного, суд приходить до висновку, що причини на які посилається адвокат ОСОБА_8 не є поважними, та докази, які вона надає до клопотання не підтверджують обставини зазначені у клопотанні, а саме, копія наданою адвокатом повістки не містить виклик адвоката, а лише ОСОБА_15 , повістка сформована у цей же день (тобто 30.10.2023 року), відсутня відмітка про вручення цієї повістки, в тексті повістки та в корінці повістки про виклик зазначені зовсім різні номера проваджень, та наданий останній лист договору, не підтверджує, що адвокат ОСОБА_8 є захисником ОСОБА_15 саме по кримінальному провадженню, за яким викликають останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цим клопотанням та наданими до нього копіями, адвокат штучно створює причини поважності її неявки до суду, з метою затягування розгляду справи.

Крім цього, судом встановлено, що в судовому засіданні 15.05.2023 року адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки їй необхідно ознайомитися з іншими томами справи, та відкладаючи розгляд справи, суд водночас надав адвокату ОСОБА_8 додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, але станом на 17.07.2023 року, тобто більше двох місяців адвокат ОСОБА_8 до суду для ознайомлення з матеріалами справи не прибула, та як пояснив в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 , за цей час вона жодного разу не відвідувала його та не зв`язувалася з ним.

Також в судовому засіданні 20.07.2023 року підсудний ОСОБА_7 повідомив, що мав зустріч з адвокатом ОСОБА_8 19.07.2023 року, але відповідно до відповіді начальника СІЗО, яку суду надав прокурор, вбачається, що станом на 20.07.2023 року адвокат ОСОБА_8 відвідувала підсудного ОСОБА_7 лише два рази (24.04.2023 року та 18.05.2023 року)

З огляду на викладене, вбачається, що з моменту вступу адвоката ОСОБА_8 в якості захисника підсудного ОСОБА_7 , а саме з 21.04.2023 року, та визначено пріоритетність розгляду цієї справи, судом за цей час було призначено 14 судових засідань, з яких 10 судових засідань адвокат ОСОБА_8 проігнорувала та не з`явилася, не надавши при цьому на неодноразову вимогу суду, жодних документів поважності причин її неявки, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та неналежне виконання адвокатом ОСОБА_8 своїх професійних обов`язків з надання правової допомоги підсудному ОСОБА_7 , та призводить до затягування розгляду справи, тривалого часу тримання особи під вартою без вироку суду, та позбавлення суду можливості прийняти законне рішення по справі, оскільки участь захисника в зазначеній справі є обов`язковою.

Відповідно до ст. 20 п. 1 Правил адвокатської етики, схвалених 01.10.1999 року Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури, приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості по його виконанню.

Також, відповідно до ст. 20 п. 3 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити розумно необхідну сумлінність виконання доручення.

Відповідно до ст. 48 КПК України 1960 року захисник, допущений до участі у кримінальній справі, має бути присутнім протягом судового її розгляду, виконуючи свої професійні повноваження.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки захисника підсудного ОСОБА_7 , всупереч ст. 48 КПК України 1960 року, ст. 20 п.п. 1, 3 Правил адвокатської етики, допустила неодноразові неприбуття в судові засідання, про які була повідомлена у встановленому законом порядку, не надала доказів підтверджуючих її не з`явлення в судові засідання, тому її дії розцінюються судом як дії спрямовані на перешкоджання встановленню істини по справі та затягування її судового розгляду.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що захисником підсудного - адвокатом ОСОБА_8 допускаються неодноразові порушення її обов`язків, що заважають своєчасному розгляду справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора та направлення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області звернення для здійснення перевірки її дій захисника у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Оскільки чергова неявка  в  судове  засідання 30.10.2023 року захисника ОСОБА_8 , та причини її неявки визнані судом не поважними, потягла за собою чергове відкладення судового розгляду кримінальної справи, яка розглядається судом вже тривалий час, а підсудний ОСОБА_7 тримається під вартою понад 13 років, що стало предметом розгляду Європейським судом з прав людини справи "Кірік проти України", тому суд вважає за необхідне, з метою запобігання в подальшому порушень норм кримінально-процесуального кодексу, повідомити про неналежне виконання професійних обов`язків захисником ОСОБА_8 голову Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, та цією ухвалою зобов`язати відповідний орган відкрити дисциплінарну справу та розглянути зазначені в цій ухвалі обставини по суті.

Крім цього, для можливості своєчасного розгляду справи та прийняття законного рішення, суд просить посприяти забезпечення участі захисника ОСОБА_8 у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, в судове засідання, яке відбудеться 28.11.2023 року о 10.00 годині.

Разом з тим, суд вважає необхідним повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Одеській області, що справа розглядається за КПК України в редакції 1960 року, підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тримається під вартою з 2010 року, основна причина тривалості розгляду справи в Болградському районному суді Одеській області саме через неодноразові зміні підсудним захисників (більше 7 разів), та затягуванням ними розгляду справи. Крім цього по цій справі відносно захисника ОСОБА_13 (по схожими обставинами) судом було винесено ухвалу про вжиття Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області заходів, але рішенням Комісії від 04.07.2023 року дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_13 закрито у зв`язку з відсутністю складу дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 45, 48, 272, 273 КПК України 1960 року, -

                                              ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про прийняття рішення щодо адвоката ОСОБА_8 у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, - задовольнити.

Для вжиття необхідних заходів, з метою запобігання порушень норм кримінально-процесуального кодексу, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, зривів розгляду справи у суді через неодноразові неявки, повідомити про неналежне виконання професійних обов`язків захисником ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.09.2018 року серія ОД № 003444) голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Одеській області відкрити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_8 та розглянути питання, викладене у даній ухвалі по суті, і прийняти відповідне рішення.

Посприяти забезпечення участі захисника ОСОБА_8 у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, в судове засідання, яке відбудеться 28.11.2023 року о 10.00 годині.

Про вжиті заходи та прийняте рішення, з огляду на тривалий розгляд справи, повідомити Болградський районний суд Одеській області у найкоротший строк.

Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбаченими КПК України в редакції 1960 року.

Головуючий суддя                ____________                         ОСОБА_1

Судді:                                        ____________                 ОСОБА_2

                                        ____________                         ОСОБА_3