Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/226/23

УХВАЛА

про заочний розгляд

01 листопада 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

       У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

        Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримувала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

       Відповідачка ОСОБА_2  копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження не отримала, рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень, які були надіслані тричі поспіль на адресу місця реєстрації відповідачки та на адресу місця фактичного проживання, повернулись без вручення адресату з відміткою листоноші - "адресат відсутній за вказаною адресою". Про дату, час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позов у визначений судом строк не подавала, причини неявки не повідомляла.

       Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

       Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

       Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказувала у поданій заяві.

               Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       Провести заочний розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

       Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                                А.В. Потапенко