ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72 |
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.06 м. Київ 49/146-А
За позовом Закритого акціонерного товариства “Компанія з управління активами “ТЕКТ”
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
про визнання нечинним рішення та стягнення 8000,00 грн. збитків
Суддя Митрохіна А.В.
Секретар судового засідання Дмитрук О.В.
Представники:
Від позивача не з”явились,
Від відповідача Шепілов О.О. - держ. под. інсп. (дов. у справі),
Коркішко Л.Г. –держ. под. рев.-інсп. (дов. у справі)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.06.2006 р. о 16 год. 40 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне товариство Компанія з управління активами “ТЕКТ” звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним рішення від 06.04.2006 р. № 0000042311/1 на суму 520597,80 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 17,00 грн. та 80,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, збитки у сумі 8000,00 грн. (витрат на оплату правової допомоги).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.
Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ КУА “ТЕКТ”, за результатами якої складено акт перевірки від 23.12.2005 р. № 82-23/11-20393384, та оформлено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000042311/0. Позивач не погодився з висновками відповідача за результатами перевірки та оскаржив вказане рішення до ДПА у м. Києва. Скарга була розглянута і прийнято рішення про залишення без змін рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва № 0000042311/0.
На підставі цього рішення відповідач оформив та надіслав позивачу нове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, датоване 06.04.2006р., яке повністю дублює попереднє рішення.
ЗАТ КУА “ТЕКТ” вважає оформлення нових податкових повідомлень-рішень безпідставним і таким, що суперечить п. 5.2.2 ст. 5 Закону України “ Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 4, 5, 7 ст. 9 Положення про подання та розгляд скарг платників податків органами державної податкової служби.
15.06.2006р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи у відсутності позивача.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що винесення та оформлення спірного рішення № 0000042311/1 визначається наказом ДПА України “Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних санкцій” від 21.06.2001 р. № 253 і було здійснено з дотриманням вказаних норм.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ КУА “ТЕКТ” за період з 01.07.2003 р. по 01.10.2005 р. За результатами перевірки складено акт від 23.12.2005 р. № 82 23/11 20393384. На підставі вказаного акту було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.01.2006р. № 0000042311/0, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки на загальну суму 520597,80 грн.
Представник позивача в попередньому судовому засіданні відмовився від надання пояснень щодо суті порушень встановлених в акті перевірки, на підставі якого прийняте спірне рішення та наполягав на нормативному обґрунтування позовних вимог зазначених в позовній заяві, а саме на порушенні відповідачем п.п. 5.2.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , п. 4.1., п.4.2, п 4.3 статті 4, п.1ч.1, ч.ч. 4,5,7 ст.9 “Положення про подання та розгляд скарг платників податків органами державної податкової служби”.
За таких обставин, справа розглядається судом в межах нормативного обґрунтування позовних вимог.
Відповідно до п. 5.2.2. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.
Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Позивачем було подано скаргу від 14.02.2006р. № 40 до Державної податкової адміністрації у місті Києві на рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 16.01.2006 р. № 0000042311/0.
За результатами розгляду скарги податковим органом було прийнято Рішення про результати розгляду скарги від 30.03.2006 р., яким скаргу залишено без задоволення, а рішення № 0000042311/0 без змін.
Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби України надано право застосовувати штрафні (фінансові санкції), наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001р. затверджено порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 06.07.2001р. № 567/5758.
Відповідно до вказаного порядку податкове повідомлення - рішення є однією з форм податкового повідомлення; податкове повідомлення-рішення (далі - податкове повідомлення) - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків: сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання; сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних); сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання; сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право податковим органам застосовувати штрафні (фінансові) санкції.
Пунктом п. 4.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій встановлено, що при складанні податкового повідомлення йому присвоюються та вносяться до реєстру податкових повідомлень: до графи 1 порядковий номер за певний рік; до графи 2 дата складання.
Номер податкового повідомлення складається з таких частин:
порядковий номер у межах відділу, який склав податкове повідомлення, - перші 6 цифр номера (тільки для первинного податкового повідомлення);
номер відділу, який склав податкове повідомлення, - наступні 4 цифри номера;
через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення.
Наприклад, податкове повідомлення N 0000012301/0 - N первинного рішення. Податкове повідомлення N 0000012301/1 - N рішення на першу скаргу платника. Податкове повідомлення N 0000012301/2 - N рішення на другу скаргу платника. Податкове повідомлення N 0000012301/3 - N рішення на третю скаргу платника.
Якщо за результатами розгляду скарги платника податків нарахована сума податкового зобов'язання збільшується, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення, то в номері такого податкового повідомлення через дріб також проставляється номер скарги, за результатом розгляду якої відбулося таке збільшення. Наприклад, якщо за результатами розгляду другої скарги платника податків згідно з попереднім прикладом сума нарахованого податкового зобов'язання збільшується, то додатково такому платнику податків направляється податкове повідомлення з іншим порядковим номером, при цьому через дріб також проставляється цифра 2.
Відповідно до п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій
З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.
Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.
06.04.2006р. відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042311/1, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки на загальну суму 520597,80 грн.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем 06.04.2006р. було прийнято не нове рішення, як зазначає позивач, а було рішення яке має номер первинного рішення, а через дріб проставлений номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої). Крім того, таке рішення містить новий граничний термін сплати зобов'язання.
Таким чином, судом не приймаються посилання позивача на порушення відповідачем Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 02.03.2001р. № 82
Суд дійшов висновку, що порядок складання та направлення рішення № 0000042311/1 після розгляду скарги позивача, відповідачем не порушений.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № 0000042311/1, задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з ДПІ у Голосіївському районі міста Києва на користь позивача збитків в сумі 8000,00 грн., то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на законодавстві та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Тект -Реал» укладено договір від 03.04.2006р. про надання правової допомоги. На виконання вказаного договору позивачем платіжним дорученням від 04.04.2006р. №1323 перераховано на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Тект -Реал» грошові кошти у розмірі 8000,00 грн.
Позовні вимоги в цій частині позивач обгрунтовує тим, що керуючись ст. 87 КАСУ позивач уклав договір про надання правової допомоги з приводу оскарження податкових повідомлень –рішень ДПІ у Голосіївському районі міста Києва. Витрати на оплату послуг юридичної компанії (за часть в судововму процесі в першій судовій інстанції) становлять 8000 грн. Без ПДВ, є збитками позивача і підлягають стягненю з відповідача.
Відповідно до ст. 87 КАСУ судові витрати складються із судововго збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглчдом справи, налжать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов»язані із прибуттям до суду; витрати пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов»язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням іншіх дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до ст.90 КАСУ витрати, пов»язані з оплатою допомоги адвоката або ншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених зконом.
Саттею 94 КАСУ визначено порядок розподілу судових витрат.
За таких обставин, витрати позивача на правову допомогу пов»язану з наданням правової допомоги позивачу з приводу оскарження податкових повідомлень –рішень ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, які є предметом по даній справи не являються збитками, а є витратами, пов»язаними з розглядом справи, які суд розподіляє в залежності від результату розгляду справи.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права. За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством. Збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 8000 грн. збитків задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано належних доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з дотриманням вимог законодавства України.
З урахуванням вищенаведеного, відповідачем було доведено правомірність винесення спірного рішення: за таких умов позовні вимоги визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 94, 160-163, 167, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва,-
ПОСТАНОВИВ:
У позові відмовити повністю.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
На постанову в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.
Суддя | А.В. Митрохіна |
Дата виготовлення та підписання постанови у повному обсязі 05 .07.2006р.