ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
13.04.2009 | Справа №2-23/950-2009 |
за позовом ТОВ "Ультраконтранс", м. Керч, вул. Кірова, б.87/54, кв.27
до ТОВ "МТ Інк", м. Керч, вул. Кірова,46
про стягнення 13 329,93 грн.
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача – Шельніков С.С., директор, паспорт ЕС 549347, Степанов С.В., зам. Директора, паспорт ЕЕ295587
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 13329,93 грн. заборгованості в тому числі 12500,00 грн. основного боргу, 172,40 інфляційних втрат, 657,53 грн. пені.
Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судові засідання 10.03.2009р., 19.03.2009р., 31.032009р., 13.04.2009р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянув матеріали справи, суд
Встановив :
20.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультраконтранс", м. Керч (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ Інк", м. Керч (замовник) уклали договір №05/08-08, згідно якого виконавець виконує роботи по замірам залишкових товщин корпусних конструкцій та трубопроводів систем на т/х «Сибірський-2101», а замовник оплачує виконані роботи в строк та на умовах згідно договору (п.1.1. договору)
Відповідно до п.7.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення виконання робіт.
Згідно до п.3.3. договору вартість робіт визначається із розрахунку 4500 замірів по 5,00 грн. кожний на загальну суму 22500,00 грн. До початку робіт замовник здійснює предоплату у розмірі не менше ніж 50% від попередньо погодженої суми. Остаточний розрахунок проводиться по закінченню виконання робіт.
В рамках укладеного договору 20.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультраконтранс" виставило відповідачу рахунок на суму 22500,00 грн. (а.с.12)
20.08.2008р. відповідач здійснив предоплату робіт по договору в сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №351 (а.с.11).
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач свої обов’язки перед відповідачем виконав, 26.11.2008р. між замовником та виконавцем підписаний акт здачі прийомки робіт №05/08-08 (а.с.10). Претензій по якості робіт та строках їх виконання з боку відповідача не надходило.
Проте відповідач у порушення умов договору остаточно не розрахувався за виконані роботи, сума заборгованості становить 12500,00 грн. та по сьогоднішній день не оплачена.
З метою досудового врегулювання спору 23.12.2008р. відповідачу була направлена претензія про погашення заборгованості в розмірі 12500,00 грн., яку він отримав 06.01.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 8). Відповіді на вказану претензію позивач так і не отримав.
Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, штраф є неустойка, який стягується одноразово від суми невиконаного зобов’язання, тоді як пеня нараховується за кожен день прострочення виконання зобов’язання.
При таких обставинах справи розрахунок пені, наданий позивачем є обґрунтованим та підлягає стягненню пеня у сумі 657,53 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, розрахунок індексу інфляції є обґрунтованим і підлягає стягненню в сумі 172,40 гривень.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 13 квітня 2009 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Інк", м. Керч, вул. Кірова,46 (рахунок 2600400146822 у філіалі ВАТ «Держ.Екс.-імп.Банк України», м. Ялта МФО 324786) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультраконтранс", м. Керч, вул. Кірова, б.87/54, кв.27 (рахунок 26002184980300 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) 12500,00 грн. основного боргу, індекс інфляції в сумі 172,40 грн., пеню у сумі 657,53 грн., 133,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.