Справа № 697/2336/23

Провадження № 3/697/1131/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року                                         м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  місце проживання: АДРЕСА_1 , працює в РЕМ, м Канів ПАТ "Черкасиобленерго",

за  ст. 185  Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

                                                                ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801795 від 24.10.2023, ОСОБА_1 24.10.2023 о 19 год. 35 хв. в м. Каневі по вул. Богдана Хмельницького, буд. 70 А, 2 -й поверх  під`їзду, не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, вчинив бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозумілі.

ОСОБА_1   у  судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що поліцейські не пред`явили свої посвідчення та не вказали йому якусь вимогу до виконання, а одразу схопили його.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шишка Р.І. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника,  суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісність непокори є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених, проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З матеріалів справи, у тому числі відеозапису, не вбачається та не доведено, яку вимогу поліцейського ОСОБА_1 не виконав. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. 

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/2336/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст. 185 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Б. В. Власова