Справа № 461/8146/23

Провадження № 1-кс/461/6092/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року  м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що станом на 30.10.2023 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023140000000769 від 08.05.2023 щодо ОСОБА_4 матеріали клопотання ОСОБА_4 не вручено. Крім цього, зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив в аргументованому клопотанні про належне повідомлення/виклик ОСОБА_4 в судове засідання та відмовляється повідомляти про судове засідання захисника ОСОБА_7 . Також вказує, що строки для розгляду клопотання про тримання під вартою визначені ст. 186 КПК України – закінчились. З урахуванням наведеного, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 проявив зацікавленість в певному результаті в даній справі, а тому підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з наведених у ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя, приходить на наступного висновку.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до статті 75 КПК України,  до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Розглянувши доводи захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Обставини, на які покликається захисник ОСОБА_3 , не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у клопотанні про належне повідомлення/виклик ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом не здобуто доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного клопотання, а доводи, викладені в заяві про відвід слідчого судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивною чи упередженою при розгляді вищевказаного клопотання.

Приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх та належних підстав, передбачених ст.75 КПК України, а діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить жодної вказівки на необхідність відводу слідчого судді за наявності підстав наведених в поданій заяві, мотиви якої зводяться до незгоди з діями слідчого судді, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 листопада 2023 року.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_8