Справа № 127/24840/23

Провадження №11-сс/801/606/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність т.в.о. керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою  ОСОБА_6 від 21.07.2023,

за участю прокурора ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6  на бездіяльність т.в.о. керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 21.07.2023 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, за фактом неправомірних дій судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , так як суддею порушено норми кримінального, процесуального та конституційного права та умисно внесено неправдиві відомості до ухвали суду та відмовлено у задоволенні клопотання заявника.

Листом т.в.о. керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) розташованого у м. Хмельницький, №1871 зкп/14-01-04-3713/2023 від 29.07.2023, заявнику повідомлено, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати т.в.о. керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР ОСОБА_10 , розташованого у м. Хмельницький внести відомості до ЄРДР по його заяві від 21.07.2023, про скоєння кримінального правопорушення.

31.08.2023 слідчий суддя Вінницького міського суду, розглянувши скаргу заявника ОСОБА_6 , вирішив відмовити в її задоволенні, оскільки заява ОСОБА_6 від 21.07.2023 не містить ознак кримінального правопорушення та заявником не надано належних доказів вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 21.07.2023 про вчинення злочину, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати йому як заявнику витяг з ЄРДР.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він не оскаржує рішення судді ОСОБА_9 , а повідомляє про вчинений ним злочин, так як суддя завідомо вніс до постановленої ним ухвали від 03.07.2023 у справі №127/13234/23 неправдиві відомості з метою штучного створення підстав для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 08.05.2023 про застосування до нього зворотної дії більш м`якого кримінального закону, що вкрай негативно вплинуло на його кримінально-правове становище.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що йому з ухвали слідчого судді не зрозуміло про який злочин зазначив слідчий суддя та чому встановлено відсутність складу злочину у діях ОСОБА_9 , вважає, що слідчий суддя умисно сфальшував доводи судового рішення на які він посилався, а саме, що не було враховано дані про погашену судимість, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовільнити його скаргу щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_9 на підставі закону відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , бо суд першої інстанції не може спростовувати доводи, наведені в судових рішеннях вищестоящих судів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами апеляційної скарги, дослідивши судові рішення про які клопотав заявник ОСОБА_6 апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В заяві про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України заявник ОСОБА_6 посилався на те, що слідчий суддя в ухвалі зазначив, що попередні судимості не були враховані судами при винесенні рішень та призначені покарання, але ці відомості є завідомо неправдивими, так як в ухвалі суду касаційної інстанції від 17.03.2009 зазначено, що покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням даних про особу засудженого, який раніше в 1999 році притягувався до кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд бере до уваги, що в вищезазначеній ухвалі касаційної інстанції не зазначено про врахування судимостей ОСОБА_6 , а лише враховану особу ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що не суперечило Закону на час постановлення даної ухвали.

Також слідчий суддя обґрунтовано зіслався на те, що ОСОБА_6 у клопотанні, яке було предметом перегляду слідчим суддею ОСОБА_9 , просив привести у відповідність до вимог п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, з урахуванням тлумачення Верховного Суду, наведеного в постанові колегії суддів другої судової палати ККС від 27.09.2018 у справі №647/1831/15-к, щодо його перегляду шляхом приведення у відповідність.

Таким чином в ході апеляційного розгляду не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_9 свідомо і цілеспрямовано, використав своє службове становище всупереч інтересам правосуддя, умисно вніс до постановленої ним ухвали від 03.07.2023 завідомо неправдиві відомості.

Апеляційний суд погоджується з доводами, наведеними в ухвалі від 31.08.2023, що якщо в заяві немає об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР, підтвердженням правильності таких мотивів є посилання на постанову ВПВС від 30.01.2019.

В даному випадку заява ОСОБА_6 про вчинення злочину слідчим суддею була розглянута і ОСОБА_6 отримав відповідь щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому і відсутні підстави у апеляційного суду зобов`язувати вносити відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , так як зазначені ним доводи не дають підстав для внесення відомостей за ч. 1 ст. 366 КК України.

Також апеляційний суд бере до уваги, що судове рішення постановлене слідчим суддею ОСОБА_9 було переглянуто за апеляційною скаргою ОСОБА_6 і підстав для його скасування не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 про відмову у задоволенні скарги  ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою  ОСОБА_6 від 21.07.2023 – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

    ОСОБА_2               ОСОБА_3               ОСОБА_4