Судове рішення 495/9525/23 від 10.11.2023

Судове рішення #488833585

Справа № 495/9525/23

№ провадження 1-кс/495/2204/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162240001106 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, в якій вона просила:

- Скасувати арешт, накладений 15.09.2023 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який запаковано до полімерного сейф-пакету №PSP1358236, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору в силіконовому чохлі, який запаковано до полімерного сейф-пакету №PSP1358240.

Виклад обставин, зазначених у скарзі.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/9525/22 № провадження 1-кс/495/2012/2022 від 15.09.2023 накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який запаковано до полімерного сейф-пакету №PSP1358236, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору в силіконовому чохлі, який запаковано до полімерного сейф-пакету №PSP1358240.

Так, 14 вересня 2023 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення митної служби про те, що 14 вересня 2023 року о 10 годині 50 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», розташованого в Старокозацькій місцині Білгород-Дністровського району Одеської області прибув рейсовий пасажирський автобус SETRA, р/н НОМЕР_2 та при проведенні митного огляду із застосуванням службової собаки, в кишені у громадянина Ізраїлю Shar Roi було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, яку останній поклав туди з метою приховування від митного контролю, тим самим було встановлено ознаки вчинення контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів.

Заявник зазначає, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту за відсутності проведення будь-яких інших слідчих дій в рамках кримінального піддає власника майна необґрунтованому процесуальному примусу, порушує право власності у зв`язку з чим заявник просив скасувати арешт.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у ст. 174 КПК України вказівки на дослідження питання про підсудність скарги на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6ст. 9 КПК України вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст.306, ч. 3 ст.234 КПК України тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Окрім цього, підлягає врахуванню і те, що розгляд клопотання має відбуватись за місцезнаходженням органу досудового розслідування, незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше, що відповідає і змісту п. 3 вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13.

При цьому, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого. Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення скарги за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді (що передбачено, зокрема, положеннями п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України).

В ході підготовки справи до розгляду прокурором надано копію супровідного листа від 20.10.2023 № 55-8283ВИХ-23, в якому зазначено наступне: «Білгород-Дністровською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12023162240001106 від 14.09.2023 за ч. 2 ст. 305 КК України за фактом контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305 КК України здійснюється слідчими органів безпеки, у зв`язку із чим вказані матеріали кримінального провадження для вирішення питання про скерування за підслідністю до слідчого відділу УСБУ в Одеській області направлено до Одеської обласної прокуратури».

Враховуючи наведене, клопотання про скасування арешту майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162240001106 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України не підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування у зв`язку з чим вбачається необхідність повернути клопотання заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162240001106 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України - повернути особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Повернення клопотання не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кс/495/1941/2023