ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/2658/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 (повний текст судового рішення складено 27.03.2023, суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/2658/22

за позовом: Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення 946 022,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” про стягнення заборгованості у сумі 945022,35 грн за договором на виконання робіт № 11025/21/19-121-08-21-10680 від 15.09.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" 946022,35 грн основного боргу та 14190,34 грн судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до укладенного 15.09.2021р. між Акціонерним товариством “Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут “Енергопроект” (далі - Позивач, Підрядник) та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі головного інженера (першого заступника генерального директора) відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” (далі - Відповідач, Замовник) договору № 11025/21/19-121-08-21-10680 на виконання робіт, 18.07.2022 між сторонами підписано Акт № 1 здачі - приймання виконаних робіт до договору № 11025/21/19-121-08-21-10680 від 15.09.2021.

Відповідно до вказаного Акту робота виконана за етапами № 1, № 2 та здана, виконана робота задовольняє умовам договору, технічним вимогам та належним чином оформлена.

Вартість виконаних робіт по акту № 1 разом із ПДВ складає 946 022 (дев`ятсот сорок шість тисяч двадцять дві) грн. 35 коп.

Таким чином починаючи з 19.07.2022 для відповідача розпочався строк для виконання грошового зобов`язання по сплаті відповідного акту.

Умовами договору передбачено строк виконання грошового зобов`язання - 60 календарних днів, який сплив 16.09.2022.

Таким чином, Підрядник на виконання зобов`язань за договором № 11025/21/19-121-08-21-10680 від 15.09.2021 виконав взяті на себе зобов`язання, а Замовник в порушення умов договору, виконані роботи не оплатив, внаслідок чого, заборгованість перед позивачем становить 946 022, 35 грн.

Договір на виконання робіт №11025/21/19-121-08-21-10680 від 15.09.2021за своєю правовою природою є договором підряду.

Позивачем оформлено податкову накладну № 1 від 18.07.2022 та зареєстровано її в Єдиному реєстрі податкових накладних у межах строків, встановлених ПКУ, а саме 29.07.2022, номер реєстрації у ЄРПН 9144037016.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплату робіт, виконаних за актом № 1 на суму разом із ПДВ - 946022,35 грн, не здійснив.

Відповідач безпідставно розділяє в часі строк оплати вартості робіт без ПДВ та строк оплати самого ПДВ, оскільки вартість робіт є єдиною і включає в себе ПДВ, що повинно бути сплачене одночасно зі сплатою самих робіт.

На виконання п. 5.9 договору позивач здійснив реєстрацію податкової накладної № 1 від 18.07.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних 29.07.2022 на суму 788 351, 96 грн., ПДВ 20% 157 670, 39 грн., усього 946 022, 35 грн., про що свідчить надана квитанція. У вказаній квитанції зазначено, що за результатами обробки ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції повторно звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Апелянт зазанчає, що умовою (підставою) для здійснення оплати частини вартості робіт в розмірі суми ПДВ є реєстрація та належне оформлення Підрядником (Позивачем) податкової накладної в ЄРПН.

Отже, для оплати вартості всіх робіт, зазначених в п. 1.1 договору, має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, її належне оформлення та надання Замовнику.

Зобов`язання Відповідача щодо сплати суми в розмірі ПДВ має настати виключно за умов належного оформлення, реєстрації та надання Замовнику податкової накладної. Обов`язок щодо надання податкової накладної Замовнику лежить на Підряднику безпосередньо.

Вказує, що Акт здачі-приймання виконаних робіт має відповідати обов`язковим вимогам щодо його змісту та повинен мати, в тому числі, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Детальний аналіз документу, доданого до позовної заяви (Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 18.07.2022), доводить що зазначений документ не містить обов`язкових реквізитів, передбачених для первинного документу, а саме: обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. Таким чином, документ, наданий Позивачем в якості доказу факту виконання господарської операції (виконання робіт) не може кваліфікуватись за своєю природою як «Акт здачі- приймання виконаних робіт» в розумінні умов договору за спірними правовідносинами.

Таким чином, не надавши Замовникові чотири примірники «Акта здачі- приймання виконаних робіт», Підрядник фактично не виконав вимоги п. 5.6 Договору, тим самим позбавив обов`язку та фактичної можливості Замовника здійснити бухгалтерську операцію щодо сплати вартості виконаних робіт та не підтвердив факт виконання господарської операції у вигляді надання послуги.

Даний спір пов`язаний з діяльністю Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», який знаходиться на тимчасово окупованій території за адресою: місто Енергодар, вулиця Промислова, 133.

Договір виконання робіт, заборгованість за яким є предметом спору у даній справі, укладений між Позивачем та Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», і роботи за цим договором було виконано саме для Відокремленому підрозділу.

Зважаючи на те, що ВП ЗАЕС не має статусу юридичної особи, проте є стороною договору, Позивач відповідно до статті 29 ГПК України, пред`явив цей позов до Відповідача як до юридичної особи, але за місцезнаходженням сторони за договором - до Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

Договір, яким унормовані правовідносини сторін справи, що є предметом судового розгляду, укладались саме з відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», який наділений юридичною особою правом вести договірну діяльність та бути стороною у справі. Всі оригінали документів, зокрема, договір, докази його виконання, листування та інше наявні саме у відокремленого підрозділу, а отже, участь у судовому засіданні та надання доказів по справі є можливим тільки з боку ВП «Запорізька АЕС» (м. Енергодар), надати ці документи для забезпечення представництва інтересів представникам ДП НАЕК «Енергоатом» є неможливим через необхідність перетину лінії розмежування, що становить загрозу для життя.

Відповідач змушений працювати у виняткових загальновідомих обставинах, які не залежать від його волі та мали б бути враховані судом під час розгляду справи, зокрема:

- надзвичайні події, які відбуваються у зв`язку з військовою агресією рф проти України: перебування в окупації Енергодарської територіальної громади Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління відповідача, а також постійну присутність озброєних військових окупаційних військ безпосередньо на майданчику ВП «Запорізька АЕС»;

- повне зупинення атомної станції (перебування в режимі холодного зупинення) 11 вересня 2022, втрату виробничих потужностей, які забезпечували майже половину доходу від реалізації електроенергії;

- відсутність доходів від діяльності ВП «Запорізька АЕС»;

- внесення ДП «НАЕК» «Енергоатом» до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- масовані ракетні атаки і атаки БПЛА на об`єкти енергетичної системи України, якими спричинено шкоду 30% енергетичних потужностей держави.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких останній звертає увагу, що апелянтом не ставиться під сумнів правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що на виконання умов договору № 11025/21/19-121-08-21-10680 на виконання робі від 15 вересня 2021 року позивачем була виконана робота за етапами № 1 та № 2, виконана робота була здана. Відповідно до Акту № 1 здачі - приймання виконаних робіт до договору № 11025/21/19-121-08-21-10680 від 15.09.2021 виконана робота задовольняє умовам договору, технічним вимогам та належним чином оформлена. Вартість виконаних робіт по акту № 1 разом із ПДВ складає 946 022 (дев`ятсот сорок шість тисяч двадцять дві) грн. 35 коп.

На виконання п. 5.9 договору позивач здійснив реєстрацію податкової накладної № 1 від 18 липня 2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних 29 липня 2022 на суму 788 351, 96 грн., ПДВ 20% 157 670, 39 грн., усього 946 022, 35 грн., про що свідчить надана квитанція. У вказаній квитанції зазначено, що за результатами обробки документ прийнято.

Оскільки матеріалами справи підтверджено виконання позивачем умов п. 5.9 договору в частині складання податкової накладної в електронній формі, її реєстрації в ЄРПН, а отже відповідач повинен був здійснити повну оплату виконаних робіт з урахуванням ПДВ в межах визначеного строку - 60 календарних днів з дати підписання Акту здачі- приймання виконаних робіт.

Просить апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 року у справі №908/2658/22 залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 (у зв`язку з перебуванням головуючого судді Дарміна у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття провадження, тощо) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 03.07.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2658/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

17.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №908/2658/22.

У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1270/23 від 17.07.2023 справу №908/2658/22 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача листом з описом вкладення.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1525/23 від 02.08.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою суду від 03.087.2023 задоволено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.09.2023 о 12:20 годин.

27.09.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

15.09.2021 між Акціонерним товариством “Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут “Енергопроект” (далі - Позивач, Підрядник) та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі головного інженера (першого заступника генерального директора) відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” (далі - Відповідач, Замовник) було укладено договір № 11025/21/19-121-08-21-10680 на виконання робіт.

Відповідно до умов п. 1.1. укладеного договору Замовник доручив та зобов`язався оплатити, а Підрядник прийняв на себе зобов`язання виконання проектних робіт: “Реконструкція. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 6. Реакторне відділення. Турбінне відділення. Впровадження системи “промислового” телебачення для пожежо/вибухонебезпечних та не обслуговуваних приміщень. Розробка проектно - кошторисної документації.

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт за цим договором зазначається в Протоколі узгодження договірної ціни (невід`ємний додаток №2 до договору) і визначена на підставі Договірної ціни (невід`ємний додаток №4 до договору), складає: 770 862,39 грн. (сімсот сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 39 коп.). Крім того, ПДВ: 154 172,48 грн. Усього з урахуванням ПДВ: 925 034,87 грн. (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч тридцять чотири грн. 87 коп.).

За змістом пункту 2.2 договору вартість договору являється динамічною та може уточнюватися у ході виконання проектних робіт шляхом оформлення додаткової угоди.

Додатковою угодою № 2 від 03.02.2022 до договору № 11025/21/19-121-08-21-10680 від 15.09.2021 пункт 2.1 договору було викладено у новій редакції та визначена вартість робіт за договором з ПДВ у розмірі 946 022 (дев`ятсот сорок шість тисяч двадцять дві) грн. 35 коп.

У зв`язку із зміною вартості робіт за договором між сторонами було підписано протокол узгодження договірної ціни у новій редакції (додаток № 2 до додаткової угоди № 2).

Згідно пункту 2.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт на підставі Акта здачі - приймання виконаних робіт, підписаних обома сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт. Оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених ПК України випадках та порядку.

Укладеними додатковими угодами до договору не вносилися зміни щодо порядку оплати виконаних робіт.

18.07.2022 між сторонами підписано Акт № 1 здачі - приймання виконаних робіт до договору № 11025/21/19-121-08-21-10680 від 15.09.2021.

Відповідно до вказаного Акту робота виконана за етапами № 1, № 2 та здана, виконана робота задовольняє умовам договору, технічним вимогам та належним чином оформлена.

Вартість виконаних робіт по акту № 1 разом із ПДВ складає 946 022 (дев`ятсот сорок шість тисяч двадцять дві) грн. 35 коп.

За змістом статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Акт № 1 за договором між сторонами підписано 18.07.2022, таким чином починаючи з 19.07.2022 для відповідача розпочався строк для виконання грошового зобов`язання по сплаті відповідного акту.

Умовами договору передбачено строк виконання грошового зобов`язання - 60 календарних днів, який сплив 16.09.2022.

Таким чином, Підрядник на виконання зобов`язань за договором № 11025/21/19-121-08-21-10680 від 15.09.2021 виконав взяті на себе зобов`язання, а Замовник в порушення умов договору, виконані роботи не оплатив, внаслідок чого, заборгованість перед позивачем становить 946 022, 35 грн.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати виконаних робіт стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

          Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині встановлення обставин того, що на виконання умов укладенного 15.09.2021 між Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, (Замовник, відповідач у справі) та Акціонерним товариством «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», (Виконавець, позивач у справі) Договору № 11025/21/19-121-08-21-10680 з відповідними додатками до нього (надалі – Договір), у строки, передбачені п. 3.1 Договору, позивачем надані відповідачу обумовлені роботи: Код згідно з ДКПП ДК 016:2010-71.12 “Реконструкція. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 6. Реакторне відділення. Турбінне відділення. Впровадження системи “промислового” телебачення для пожежо/вибухонебезпечних та не обслуговуваних приміщень. Розробка проектно - кошторисної документації” на загальну суму, враховуючи Додаткову угоду №2 від 03.02.2022, - 946022,35 грн з ПДВ, що підтверджується Актом № 1 від 18.07.2022 здачі-приймання наданих послуг по Договору № 11025/21/19-121-08-21-10680 від 15.09.2021, який містить підписи уповноважених представників Замовника і Виконавця та скріплений печатками обох підприємств; прийняття відповідачем наданих вказаним Актом № 1 від 18.07.2022 послуг без зауважень і претензій; встановлення терміну оплати наданих послуг, відповідно до п. 2.3 Договору; розмежування умовами договору № 11025/21/19-121-08-21-10680 від 15.09.2021 строків оплати ПДВ виключно після реєстрації позивачем належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що обумовлено в п. 2.3 договору, що свідчить про невстановлення умовами договору строку оплати  наданих послуг у розмірі суми ПДВ.

Колегія суддів констатує, що позивачем 18.07.2022 складена податкова накладна № 1 на загальну суму 946022,35 грн за надані послуги  (а.с. 70), яка в свою чергу  29.07.2022 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить квитанція з відміткою: “Документ прийнято” (а.с. 27-28 т.1).

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку в частині того, що сума податку на додану вартість, зазначена у п. 2.3 Договору включається у загальну вартість послуг, зазначену у п. 2.1 Договору та Додаткової угоди №2 від 03.02.2022, а тому вказана сума підлягає сплаті разом з вартістю наданих послуг. Положення п. 2.3 Договору щодо оплати покупцем частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, не змінює строку щодо оплати повної вартості наданих послуг, в тому числі і суми ПДВ, оскільки згідно ч. 1 ст. 188 ПК України сума ПДВ є складовою бази оподаткування, а тому входить до ціни послуги і не підлягає відокремленню. Зазначення у п. 2.3 Договору, що оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Виконавцем належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не змінює строку щодо оплати вартості наданих послуг в частині суми ПДВ. У даному випадку має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної, у разі чого Замовник повинен здійснити повну оплату послуг з урахуванням ПДВ в межах визначеного строку 60-ти календарних днів з дати підписання обома сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг. Відповідно до п. 6.5 договору, лише у випадку відсутності реєстрації у ЄРПН Підрядником електронної податкової накладної у встановлений Податковим кодексом України строк, замовник має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п. 2.1 цього договору на суму ПДВ, від вартості послуг, по яким допущене таке невиконання. Факт отримання послуги в повному обсязі (на суму 946022,35 грн.) відповідач підтвердив підписанням Акту № 1 від 18.07.2022 здачі-приймання наданих робіт по Договору № 11025/21/19-121-08-21-10680 від 15.09.2021, відтак кінцевим строком оплати наданих послуг з урахуванням суми ПДВ було 16.09.2022. Відтак, момент виникнення заборгованості починається з 19.09.2022.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : “ … Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо ...

… Згідно зі ст. 251 ЦК України, строком є ...

… Між Позивачем та Відповідачем укладений Договір на виконання робіт №11025/21/19-121-08-21-10680 від 15.09.2021 (даліза текстом-Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, Замовник доручає ...

… Пунктом 2.3 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг ...

… Відповідно до п. 2.3 Договору, оплата Замовником частини вартості виконаних робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється ...

… Згідно з умовами п. 5.9 Договору, Підрядник ...

… В податковій накладній у рядку «Код філії отримувача (покупця)» зазначати числовий номер ВП ЗАЕС - 01 та код ЄДРПОУ юридичної особи ДП НАЕК «Енергоатом» - 24584661, назва отримувача - «Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ВП ЗАЕС.

Підрядник зобов`язується вказувати в податковій накладній позначення одиниці вимірювання роботи, що виконуються за договором, згідно з вимогами «Класифікатору системи позначень одиниць вимірювання та обліку», ДК 011-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 09.01.1997 р. №8 (п. 5.10 договору).

Класифікатор системи позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96 призначено для збирання, оброблення та обміну інформацією з фінансової та статистичної звітності, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в торговельних та товаросупровідних документах та ін. (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.3 класифікатора, класифікація ...

… Податкова накладна, надана позивачем в якості документального доказу, не містить позначення одиниці вимірювання послуги, відповідно до вимог класифікатора ДК 011-96, а відтак, позивач не виконав належним чином зобов`язання, передбачені п. 5.10 Договору щодо належного оформлення податкової накладної.

Пунктом 10.2 Договору встановлено, що цей договір ...

… Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, ...

До Договору не вносились зміни щодо строків і порядку оплати виконаних робіт (як вартості самих робіт, так і ПДВ на вартість виконаних робіт).

Зі змісту вищенаведених умов Договору (п. 2.3) вбачається, що Сторони розмежували порядок і строки сплати виконаних робіт за договором:

-          вартість виконаних робіт, зазначена в п. 2.1 договору, сплачується протягом 60 календарних днів (строк) з дати підписання акту здачі-приймання робіт (порядок).

-          ПДВ сплачується після реєстрації та надання Підрядником належним чином оформленої податкової накладної в (ЄРПН) (порядок).

Умовою (підставою) для здійснення оплати частини вартості робіт в розмірі суми ПДВ є реєстрація та належне оформлення Підрядником (Позивачем) податкової накладної в ЄРПН.

Отже, для оплати вартості всіх робіт, зазначених в п. 1.1 договору, має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, її належне оформлення та надання Замовнику.

Таким чином, висновки суду щодо настання строку оплати вартості виконаних робіт в частині сплати суми ПДВ є безпідставними.

Зобов`язання Відповідача щодо сплати суми в розмірі ПДВ має настати виключно за умов належного оформлення, реєстрації та надання Замовнику податкової накладної. Обов`язок щодо надання податкової накладної Замовнику лежить на Підряднику безпосередньо.

Отже, суд попередньої інстанції, неправильно визначивши строки оплати виконаних робіт, дійшов неправильного висновку про порушення ВП ЗАЕС господарського зобов`язання з оплати суми ПДВ в розмірі 154 172,48 грн.

2. Щодо висновків про порушення Відповідачем строку виконання зобов`язання щодо сплати коштів.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик ...

… За умовами ст. 627 ЦК України, сторони є ...

… Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином ...

Так, пунктом 2.3 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт на підставі Акта здачі-приймання виконаних робіт, підписаних обома Сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт.

В розумінні діючого законодавства України Акт здачі-приймання виконаних робіт є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію.

Визначення терміну та вимоги до первинних документів регламентуються нормами ЗУ «Про бухгалтерський облік та звітність».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та звітність», Первинні документи ...

… Одиниця виміру господарської операції зазначається згідно з вимогами «Класифікатору системи ...

… Класифікатор системи позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96 призначено для збирання, ...

… Відповідно до п. 1.3 класифікатора, класифікація одиниць вимірювання та одиниць ...

Таким чином, акт здачі-приймання виконаних робіт має відповідати обов`язковим вимогам щодо його змісту та повинен мати, в тому числі, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Детальний аналіз документу, доданого до позовної заяви (Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 18.07.2022), доводить що зазначений документ не містить обов`язкових реквізитів, передбачених для первинного документу, а саме: обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. Таким чином, документ, наданий Позивачем в якості доказу факту виконання господарської операції (виконання робіт) не може кваліфікуватись за своєю природою як «Акт здачі- приймання виконаних робіт» в розумінні умов договору за спірними правовідносинами.

Відповідно до п.п. 5.6, 5.7 Договору, після отримання Підрядником в експертній організації ...

… Пунктом 2.3 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний ...

Таким чином, не надавши Замовникові чотири примірники «Акта здачі- приймання виконаних робіт», Підрядник фактично не виконав вимоги п. 5.6 Договору, тим самим позбавив обов`язку та фактичної можливості Замовника здійснити бухгалтерську операцію щодо сплати вартості виконаних робіт та не підтвердив факт виконання господарської операції у вигляді надання послуги.

Отже, суд попередньої інстанції безпідставно дійшов висновку про виникнення у позивача права вимоги стягнення коштів за виконані роботи…” відхиляються як такі, що грунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом змісту умов договору і норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи скаржника стосовно того, що «… Даний спір пов`язаний з діяльністю Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», який знаходиться на тимчасово окупованій території за адресою: місто Енергодар, вулиця Промислова, 133.

Договір виконання робіт, заборгованість за яким є предметом спору у даній справі, укладений між Позивачем та Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», і роботи за цим договором було виконано саме для Відокремленому підрозділу.

Зважаючи на те, що ВП ЗАЕС не має статусу юридичної особи, проте є стороною договору, Позивач відповідно до статті 29 ГПК України, пред`явив цей позов до Відповідача як до юридичної особи, але за місцезнаходженням сторони за договором - до Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

Оригінали всіх документів щодо предмету спору наявні у ВП ЗАЕС, який є відокремленим підрозділом юридичної особи.

Відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду цієї справи до моменту деокупації міста Енергодар і відновлення доступу до документації ВП ЗАЕС.

В обґрунтування поданих клопотань Відповідач посилався на те, що Указом Президента України №64/2022 ...

… Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 ...

… Розділом ІІІ Переліку визначено, що ...

Договір, яким унормовані правовідносини сторін справи, що є предметом судового розгляду, укладались саме з відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», який наділений юридичною особою правом вести договірну діяльність та бути стороною у справі. Всі оригінали документів, зокрема, договір, докази його виконання, листування та інше наявні саме у відокремленого підрозділу, а отже, участь у судовому засіданні та надання доказів по справі є можливим тільки з боку ВП «Запорізька АЕС» (м. Енергодар), надати ці документи для забезпечення представництва інтересів представникам ДП НАЕК «Енергоатом» є неможливим через необхідність перетину лінії розмежування, що становить загрозу для життя.

У задоволенні поданих Відповідачем клопотань було відмовлено, чим позбавлено Відповідача належним чином підтвердити свої заперечення проти задоволення позову, незважаючи на розмір позовних вимог і статус Відповідача як основного виробника електричної енергії на внутрішньому ринку.

Судом не враховані вказані Відповідачем обставини та зроблені висновки про те, що «клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану на території України та окупації міста Енергодар задоволенню не підлягають.

Таким чином, незважаючи на всі аргументи Відповідача, суд розглянув справу без його участі, обґрунтовуючи відсутність підстав для задоволення клопотань представника Відповідача про відкладення розгляду справи, чим позбавив його можливості належним чином захистити свої права.

В порушення норм процесуального права в частині рівності сторін, 06.03.2023 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2658/22 винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Позивача.

Згідно статті 129 Конституції України кожному ...

… Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах ...

… Частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що ...

… Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість ...

… 24.02.2022          Рада суддів України (далі - РСУ) прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів ...

Проте, справа №908/2658/22 розглянута без дотримання принципів рівності та змагальності сторін.

Надання привілеїв в захисті одній стороні перед іншою є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач змушений працювати у виняткових загальновідомих обставинах, які не залежать від його волі та мали б бути враховані судом під час розгляду справи, зокрема:

- надзвичайні події, які відбуваються у зв`язку з військовою агресією рф проти України: перебування в окупації Енергодарської територіальної громади Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління відповідача, а також постійну присутність озброєних військових окупаційних військ безпосередньо на майданчику ВП «Запорізька АЕС»;

- повне зупинення атомної станції (перебування в режимі холодного зупинення) 11 вересня 2022, втрату виробничих потужностей, які забезпечували майже половину доходу від реалізації електроенергії;

- відсутність доходів від діяльності ВП «Запорізька АЕС»;

- внесення ДП «НАЕК» «Енергоатом» до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

- масовані ракетні атаки і атаки БПЛА на об`єкти енергетичної системи України, якими спричинено шкоду 30% енергетичних потужностей держави.

Відповідно, господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, і це порушення призвело до неправильного вирішення справи …» колегією суддів відхиляються у звязку з наступним.

Як вбачається з тесту оскаржуваного судового рішення, господарський суд, відмовляючи в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, вказав, що у матеріалах справи наявні відзив на позовну заяву, в якому сформовано правову позицію відповідача стосовно заявлених вимог, заперечення на відповідь на відзив. Явка представників обов`язковою судом не визнавалася. Відповідач у відзиві повідомляє про створення тимчасової адміністрації ВП ЗАЕС із розміщенням у місті Києві. Відтак, судом вжито усіх заходів для представлення відповідача в судовому провадженні.

Судом враховано, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наявні матеріали справи дозволяють здійснити її розгляд по суті за відсутності представника відповідача..

Колегія суддів вважає такий висновок суду правомірним.

Так, за даними, розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, за кодом ЄДРПОУ 24584661 зареєстровано юридичну особу - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відокремленим підрозділом якого зареєстровано Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Код ЄРДПОУ ВП: 19355964, Місцезнаходження: Україна, 71503, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Промислова, будинок 133.

Відповідно до   ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 64 Господарського кодексу України   перебачено, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Частиною 1   ст. 95 Цивільного кодексу України   визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функції.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті   Цивільного кодексу України   філіє не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого положення.

Тобто філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною працездатністю та дієздатністю.

Згідно   ст. 165 ГПК України   у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1   ст. 202 ГПК України   неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В даному випадку, спір у справі пов`язаний з діяльністю Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція ДП НАЕК Енергоатом який знаходиться на тимчасово окупованій території.

Водночас, юридична особа відповідача знаходиться на підконтрольній території України в місті Києві, відтак, відповідач не був позбавлений права представляти інтереси в суді першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1   ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1   статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4   статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 21285,50 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2023 у справі №908/2658/22 – залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі  21285,50 грн покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.11.2023.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов

Суддя                                                                                          О.В. Чус