ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7599/23 Справа № 201/1558/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року                                                        

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віта Олегівна, на протиправну діяльність виконавця, визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу,

-за апеляційною скаргою Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради звернулась до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Віти Олегівни про накладення штрафу ВП № 64875085 від 13.04.2023 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

       21.07.2023 року від Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та ухвалення нового рішення про задоволення вимог скарги на дії державного виконавця.

       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що в ухвалі від 10 липня 2023 року суд посилався на законодавство (Закон України «Про виконавче провадження»), яке втратило чинність більше шести років тому. Адміністрацією було доведено до державного виконавця, що вимоги виконати неможливо. А неможливо тому, що стягувач ОСОБА_1 не надає доступу комісії для обстеження квартир. А тому головним державним виконавцем Вус В.О. не досліджено поважність причин не виконання рішення суду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

У судовому засіданні представники Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Голик О.І. та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.198-201), у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 13 лютого 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Соборної районної в місті Дніпрі ради, правонаступником якого є заявник, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року позов було задоволено - скасовано рішення виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради № 104 «Про затвердження актів районної технічної комісії» від 25 квітня 2017 року, визначено зобов`язати виконком Соборної районної у місті Дніпрі ради прийняти рішення про непридатність для проживання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 та вирішено питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Соборної районної в м. Дніпрі ради на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1682 грн.. Рішення набрало законної сили, по справі 18 січня 2021 року були видані виконавчі листи, які були направлені для виконання за місцем знаходження боржника. Державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 64875085 по вказаному виконавчому листу.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Встановивши що скаржником не виконується судове рішення, за що державним виконавцем була винесена постанова про притягнення штрафу, суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Основним приписом рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року є припис: зобов`язати виконком Соборної районної у місті Дніпрі ради прийняти рішення про непридатність для проживання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_17 , та належать ОСОБА_1 ..

Замість того, щоб на виконання зазначеного рішення суду подати відповідне подання до Дніпровської міської ради, яка є в наступний час повинна приймати відповідні рішення, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради лише вказує підстави, чому його не виконує (а.с.8-9, 10).

При таких підставах дії державного виконавця є правомірними, спрямованими на виконання судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а посилання апелянта на помилку у номері статті Закону України «Про виконавче провадження» не впливають на правильність висновків суду першої інстанції на відмову у задоволенні вимог скарги на дії державного виконавця.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14.11.2023 року.

       Судді: