Справа № 695/1233/22

Номер провадження 1-кп/697/33/2023

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2023 року                                                м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області 

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого –  адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12021250370001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрований та проживає за   адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, інвалідом будь-якої групи не є, одруженого, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

                                                         ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021250370001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з  звільненням судді ОСОБА_8 у відставку, та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду  Черкаської області № 3 від 31.03.2023, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2022, дане кримінальне провадження  розподілено у провадження судді ОСОБА_9 (нині прізвище ОСОБА_10 ).

Ухвалою від 12.04.2023 кримінальне провадження № 12021250370001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, суддею ОСОБА_9 прийнято до свого провадження і призначено судовий розгляд на 19.04.2023. Розгляд справи  відкладався, зокрема на 15.11.2023.

До початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів. В обгрунтування клопотання зазначено, що 10.06.2022 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області  обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалами суду. Проте, до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно ще дослідити докази, зібрані під час досудового розслідування, допитати  потерпілого, свідків, обвинуваченого. Проте, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії запобіжного заходу, а саме до 24.11.2023. В той же час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою суду від  10.06.2022, продовжують існувати та не змінились, а розгляд справи не завершений, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його судом винним за ч. 1 ст. 115 КК України, та те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не працює, одружений, але проживає сам, від виконання обов`язків щодо виховання дітей ухилявся, про що свідчить постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2020, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується довідкою-характеристикою Зорівської сільської ради, може впливати на потерпілого, свідків для зміни, наданих ними,

показань та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а за станом здоров`я та віком може триматися під вартою. Вважає, що вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_4   більш м`якого запобіжного заходу, які б забезпечили запобіганню зазначених ризиків та належної процесуальної поведінки особи.

В той же час, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотання зазначено, що прокурор не надав доказів, що доводять його винуватість, тоді, вказані прокурором, ризики - необгрунтовані. 

У судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважав, що час перевірки судом вагомості доказів минув і запобіжний захід слід змінити на більш м`який.

Прокурор підтримала своє клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважала неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе запобіти зазначеним ризикам, вказала на сукупність доказів по кримінальному провадженню про вчинення обвинуваченим злочину, які надані суду для дослідження.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини. У суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки. Неявка потерпілого не першкоджає розгляду питання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки не є судовим розглядом справи по суті.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, оцінивши докази, на які посилалися учасники в обгрунтування своїх клопотань,  виходить з наступного.

Згідно з ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є  забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:  переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,  вчинити інше кримінальне  правопорушення. 

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2022  відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у  виді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 днів.

Підставою для обрання та продовження строку застосування даного запобіжного заходу слідчим суддею, а в подальшому й судом стала наявність  обгрунтованої підозври та обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування або суду з огляду на усвідомлення тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, незаконно впливати на свідків та потерпілого, показання яких покладені в основу обвинувачення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою  судді ОСОБА_9 від 12.04.2023 справа прийнята до свого провадження.  розгляд справи розпочато заново.   

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 24.11.2023.

Судом допитано свідків, окрім одного, по даному кримінальному провадженню, проте інші докази не досліджено та розгляд справи не завершений.

Отже ризики, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У рішенні по справі №34578/97 «Єчюс проти Литви», п. 93, ECHR 2000-IX, судом встановлено наступне: «Розумність тривалості тримання під вартою має визначатися у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин. Продовження тримання під вартою може бути виправданим у даній справі лише за наявності чіткої ознаки громадських інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують право на свободу".. Наявність розумної підозри, що заарештований вчинив злочин, є умовою sine qua non щодо законності подальшого тримання під вартою, але часом цієї підстави стає вже недостатньо. Тоді Суд має встановити, чи були інші підстави, на які посилаються судові органи, "відповідними" і "достатніми", щоб і далі виправдовувати позбавлення свободи (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі "Пунзельт проти Чеської Республіки" від 25 квітня 2000 року, N 31315/96, п. 73, неопубліковане).

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тримання під вартою на даній стадії справи є виправданим з урахуванням громадських інтересів, виходячи з тяжкості обвинувачення та наявної обгрунтованої підозри, та з урахуванням завдань кримінального провадження. 

З огляду на викладене, клопотання прокурора слід задовольнити, а у клопотанні обвинуваченого - відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199, 325,  331 КПК України, суд

                                                                 У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 13 січня 2024 року, та утримувати його у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

Копії ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання, вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити потерпілому.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги  до Черкаського апеляційного суду  протягом п`яти днів  з дня оголошення ухвали.   

Суддя ОСОБА_1