ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8171/23 Справа № 235/6422/19 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніїви на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 235/6422/19 (суддя першої інстанції Чудопалова С.В.)

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 235/6422/19, в якій просила видати приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. дублікат виконавчого листа на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2019 року по справі №235/6422/19 про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»: - заборгованість за кредитним договором № ІКАРNCG.10820.001 від 07.09.2011 року в сумі 78 769,49 грн- судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вді 06 червня 2023 року в задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 235/6422/19 відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено режим воєнного стану. Офіс приватного виконавця Матвійчук Н. Є. знаходився м. Маруполь Донецької області, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, є тимчасово окупованою територією. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу, де зберігались всі документи виконавчих проваджень, не має і подальша доля їх невідома.

Наголошує на тому, що виконавчий документ вже є на примусовому виконанні у приватного виконавця, який звертається за його дублікатом, і який несе відповідальність за дотримання строків пред`явлення їх стягувачем до виконання, то у суду відсутній обов`язок додаткової перевірки строків пред`явлення його до виконання

Виконавчий документ є втраченим на тимчасово окупованій території не з вини приватного виконавця і ніяким чином не може бути іншим чином отриманий, аніж через видачу дубліката.

ОСОБА_2 просила ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року скасувати та задовольнити її заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_2 надійщла заява про розгляд справи без її участі, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

ТОВ «Глобал Спліт» про час дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 про час дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови ВП №67151788 від 13.10.21 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 26.12.2019 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ТОв «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 78769,49 грн (а.с.3).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява приватного виконавця не підтверджена належними доказами втрати виконавчого листа.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява №40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначено, , що належний їй офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знищено разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Апеляційний суд вважає, що вказані обставини є загальновідомими та свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування.

Доводи апеляційної скарги та відзиву є слушними та дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням викладено, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, тому, відповідно до вимог статті 376 ЦПК, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 235/6422/19 відносно боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 429,44 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніїви задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року скасувати.

Заяву приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 235/6422/19 задовольнити.

Видату приватному виконавцю Матвійчук Наталії Євгеніївни дублікат виконавчого листа на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2019 року по справі №235/6422/19 про: стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»: - заборгованість за кредитним договором № ІКАРNCG.10820.001 від 07.09.2011 року в сумі 78 769,49 грн- судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 429,44 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2023 року.

Судді:                                                                                О.В. Халаджи

                                                                               О.Д. Канурна

                                                                               Т.В. Космачевська