Справа №369/15000/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/6485/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ
«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,
захисника (в режимі ВКЗ
через платформу EASYCON) - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023111380001539 від 05.09.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18.11.2023 року, включно,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчим відділом ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023111380001539 від 05.09.2023 року, за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.185 КК України.
19 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.185 КК України.
21 вересня 2023 року старший слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року, клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.11.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.185 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неврахування слідчим суддею недоведеності органом досудового розслідування обставин зазначений в КПК України при застосуванні запобіжного заходу. Звертає увагу, що в клопотанні відсутні докази обґрунтованості підозри, що слідчим суддею залишено поза увагою та зроблено посилання лише на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а відповідно норм національного та міжнародного законодавства, таке твердження не може буди підставою для тримання особи під вартою. Не враховано слідчим суддею і особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину й матір з незадовільним станом здоров`я, а також не враховано відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, зокрема можливого переховування підозрюваного від слідства та суду чи незаконного впливу на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено лише 29.09.2023 року, і тільки після цієї дати апелянт мала можливість ознайомитися з її змістом та оскаржити в апеляційному порядку, таку причину пропуску строку просить визнати поважною.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скарги та просили задовольнити її у повному обсязі;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У відповідності до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Встановивши причини пропущення строку на апеляційне оскарження та врахувавши практику Верховного Суду, колегія суддів вважає, що існують підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захисником ОСОБА_8 , так як причини пропуску такого строку, слід визнати поважними.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких наявний і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.
Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів об`єктивно переконана, що висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та не вбачає порушень норм КПК України, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18.11.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18.11.2023 року, включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
- Номер: 1-кс/369/3182/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 369/15000/23
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Слива Юрій Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2023
- Дата етапу: 21.09.2023
- Номер: 1-кс/369/3182/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 369/15000/23
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Слива Юрій Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2023
- Дата етапу: 21.09.2023
- Номер: 1-кс/369/3182/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 369/15000/23
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Слива Юрій Михайлович
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2023
- Дата етапу: 25.09.2023
- Номер: 1-кс/369/3182/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 369/15000/23
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Слива Юрій Михайлович
- Результати справи:
- Етап діла: Подано апеляційну скаргу
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2023
- Дата етапу: 11.10.2023
- Номер: 1-кс/369/3182/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 369/15000/23
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Слива Юрій Михайлович
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.09.2023
- Дата етапу: 02.11.2023